УИД: 61RS0007-01-2025-006056-64

№ 2-695/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Борзиловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Катальникове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокуратуры Московского района г. Рязани в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Московского района г. Рязани обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что СО ОМВД России по Московскому району г. Рязани ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № № по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения у ФИО1 денежных средств в размере 547 500,00 руб.

Предварительным следствием установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, путем обмана, под предлогом дополнительного дохода, ввело в заблуждение ФИО1 в результате чего, последняя перевела принадлежащие ей денежные средства в размере 547 500,00 руб. неустановленным лицам.

В ходе предварительного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через приложение АО «Тинькофф-банка» по номеру телефона № переведены денежные средства в сумме 117 000,00 руб. ФИО2

Из ответа АО «Тинькофф» следует, что похищенные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ были зачислены на банковскую карту номер счета №, принадлежащего ФИО2 в размере 117 000,00 руб.

Данный факт подтверждается следующими материалами уголовного дела: постановлением о возбуждении уголовного дела №, протоколом допроса потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – мобильного телефона и банковской карты АО «Тинькофф-банк» ФИО1, в котором установлена привязка абонентского номера ФИО1 № к банковской карте АО «Тинькофф-банк» с №, зафиксирована история переводов денежных средств, а так же реквизиты счетов – получателей денежных средств, в том числе ФИО2: счет №, телефон №, справкой АО «Тинькофф Банк» о движении денежных средств ФИО1, ответом из АО «Тинькофф Банк» о движении денежных средств ФИО1, сведениями из АО «Тинькофф Банк» о движении денежных средств по счету ФИО2

Поскольку на банковский счет ФИО2 были перечислены денежные средства похищенные у ФИО1, то следовательно, именно на ФИО2 лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий с банковской картой.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 117 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца, помощник прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Литвинова В.А., служебное удостоверение ТО №, поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

От ФИО1 поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, дала суду пояснения аналогичные изложенным в возражениях на иск.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав помощника прокурора, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Как указано в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7).

Из положений ст. 1109 ГК РФ следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109).

Судом установлено, что СО ОМВД России по Московскому району г. Рязани ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения у ФИО1 денежных средств в размере 547 500,00 руб.

Предварительным следствием установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, путем обмана, под предлогом дополнительного дохода, ввело в заблуждение ФИО1 в результате чего, последняя перевела принадлежащие ей денежные средства в размере 547 500,00 руб. неустановленным лицам.

В ходе предварительного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через приложение АО «Тинькофф-банка» по номеру телефона № переведены денежные средства в сумме 117 000,00 руб. ФИО2

Из ответа АО «Тинькофф» следует, что похищенные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ были зачислены на банковскую карту №, принадлежащего ФИО2 в размере 117 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований, истцом в материалы дела представлено: постановление о возбуждении уголовного дела №, протокол допроса потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – мобильного телефона и банковской карты АО «Тинькофф-банк» ФИО1, в котором установлена привязка абонентского номера ФИО1 № к банковской карте АО «Тинькофф-банк» с номером 2200 7004 8776 6098, зафиксирована история переводов денежных средств, а так же реквизиты счетов – получателей денежных средств, в том числе ФИО2: счет №, телефон №, справка АО «Тинькофф Банк» о движении денежных средств ФИО1, ответ из АО «Тинькофф Банк» о движении денежных средств ФИО1, сведения из АО «Тинькофф Банк» о движении денежных средств по счету ФИО2, тогда как ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств законности приобретения или сбережения денежных средств.

Денежные средства ФИО1 не были возвращены, доказательств встречного эквивалентного предоставления (передачи товаров, выполнения работ, оказания услуг) в пользу истца или по его заданию, иного обязательства суду со стороны ответчика не представлено.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что не признавая исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, ответчик должен был представить суду доказательства отсутствия приобретения или сбережения имущества за счет истца, а при установлении факта получения денежных средств представить доказательства наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.

В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в ст. 1103 ГК РФ, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

В рассматриваемом деле в отсутствие иного обязательства между сторонами взыскание неосновательного обогащения является единственным доступным способом восстановления имущественной сферы истца.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также того факта, что истец осуществил зачисление денежных средств на счет ответчика недобровольно, что следует из постановления следователя СО ОМВД России по Московскому району г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, ненамеренно и не в счет исполнения обязательств перед ответчиком, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения в размере 117 000,00 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, суд полагает возможным взыскать проценты на сумму неосновательного обогащения по ст. 395 ГК РФ в размере 117 000,00 руб.

В силу п.п. 1, 5 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку вывод о неосновательности получения и сбережения ответчиком денежных истца сделан только при рассмотрении дела, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание ущерба, возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика процентов на основании ст. 395 ГК РФ за период с даты перечисления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, поскольку, исходя из изложенных выше обстоятельств дела, обязанность ответчика выплатить указанные денежные средства возникло с даты вступления решения суда в законную силу.

При указанных обстоятельствах требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению с момента вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения суда от суммы неосновательного обогащения в размере 117 000,00 руб. с начислением процентов, исходя из ключевой ставки Банка России на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено с даты вступления решения суда в законную силу, тем самым в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления решения суда в законную силу следует отказать.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 50 000,00 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

С учетом приведенных правовых норм и акта их легального толкования суд приходит к выводу о том, что нормами гражданского законодательства не предусмотрено взыскание денежной компенсации морального вреда в качестве ответственности при взыскании неосновательного обогащения.

Банковский счет ответчика, на который были переведены денежные средства, принадлежащие ФИО1 использовался неизвестными лицами, вина ответчика не установлена.

Кроме того, стороной истца не представлено доказательств наличия у ФИО1 моральных страданий, в смысле, придаваемом вышеуказанными правовыми нормами и актом их толкования, тогда как, сам по себе факт обращения в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения со стороны ответчика не свидетельствует о посягательстве на нематериальные блага материального истца, в том числе на те, которые прямо поименованы в п. 1 ст. 150 ГК РФ, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 510,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь вышеизложенным, ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокуратуры Московского района г. Рязани в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 117 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения суда по настоящему иску до его фактического исполнения от суммы неосновательного обогащения в размере 117 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 510 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Борзилова

Решение в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2026 года.