Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи: Чекаловой Н.В.,

при ведения протокола судебного заседания секретарем: Батьковой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки и судебных расходов.

Просил суд взыскать с ФИО2 в его – истца пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 520 000 руб., проценты за пользование займом за период с 01.02. 2019 года по 30.09. 2019 года в размере 12 600 руб., пени за просрочку возврата суммы долга за период с 01.01. 2019 года по 27.09. 2022 года в размере 2 520 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 463 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 01.02. 2019 года между им – ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа денежных средств как между физическими лицами. Согласно данному договору, и акту приема-передачи денежных средств, он – ФИО1 передал ответчику денежные средства в размере 2 520 000 руб., а заемщик обязалась вернуть сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором. Сумма займа передана наличными денежными средствами и предоставлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в установленные договором срок, в нарушение п. 1.3. договора, ответчик сумму займа не возвратила. В соответствии с п. 1.6. договора займа, ответчик за пользование суммой займа выплачивает займодавцу проценты из расчета 1 % годовых, а именно 12 600 руб. В соответствии с п.3.1. за несвоевременный возврат суммы займа, займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренными п. 1 ст. 811 и п. 1. ст. 395 ГК РФ (независимо от уплаты процентов, предусмотренные п. 1.6. договора). Также, в соответствии с п.3.1. договора займа (п.1.3) за нарушение сроков возврата суммы займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процента от суммы, неуплаченной вовремя за каждый день просрочки и составляет 2 520 000 руб.

Как указывает истец, в соответствии с п.5.1. договора займа, он неоднократно пытался решить спор путем переговоров с ответчиком, однако они не достигли соглашения. В этой связи он – истец направил в адрес ответчика письменную претензию, но задолженность не погашена, в связи с чем, был вынужден обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании истец ФИО1 и ФИО3 исковые требования поддержали полностью, приведя суду доводы, аналогичные тем, что изложены выше. Дополнительно пояснили суду, что экспертным заключением установлено, что подпись в договоре займа принадлежит ответчику, который на протяжении длительного времени ведет себя недобросовестно, в связи с чем, возражают против удовлетворения ходатайства стороны ответчика о снижении размера договорной неустойки, которая и так самостоятельно снижена истцом. Кроме того, просили суд при разрешении данного ходатайства учесть, что истец, так же как и ответчик является физическим лицом, длительное время не может получить материальное удовлетворение своих законных требований, и несет убытки, поскольку лишен возможности вложить принадлежащие ему денежные средства в развитие бизнеса и извлечь прибыль.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на то, что подпись в договоре займа, выполнена не ответчиком, а иным лицом с подражанием подписи ответчика. Ответчик ФИО2 денег от истца не получала, подпись в договоре не ее, знакома с отцом истца, некоторое время состояли в договорных отношениях при ведении бизнеса, самого истца видела один или два раза. Считает, что в отношении нее совершено мошенничество, в правоохранительные органы по данному факту не обращалась. Кроме того, просили суд в случае удовлетворения иска в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки. Дополнительно, на вопросы суда ответчик пояснила, что инвалидности не имеет, иждивенцев нет, продолжает успешно вести свой бизнес, банкротом не признавалась, работает, тяжелыми заболеваниями не страдает.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.2. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца учетной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

2. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

3. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом из исследованных по делу письменных доказательств установлено, что 01.02. 2019 года между истцом ФИО1, как займодавцев и ответчиком ФИО2, как заемщиком был заключен договор займа № денежных средств как между физическими лицами.

Согласно данному договору, и акту приема-передачи денежных средств, истец ФИО1 передал ответчику ФИО2 денежные средства в размере 2 520 000 руб., а заемщик обязалась вернуть сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Сумма займа передана наличными денежными средствами и предоставлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимися в материалах оригиналом договора займа и оригиналом акта-приема передачи денежных средств (л.д.7-8, л.д. 9).

Однако, в установленные договором срок, в нарушение п. 1.3. договора, ответчик сумму займа не возвратила.

В соответствии с п. 1.6. договора займа, ответчик за пользование суммой займа выплачивает займодавцу проценты из расчета 1 % годовых от суммы займа, пропорционально пользования денежными средствами, и выплачивает в момент возврата займа полностью.

В соответствии с п.3.1. за несвоевременный возврат суммы займа, займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренными п. 1 ст. 811 и п. 1. ст. 395 ГК РФ (независимо от уплаты процентов, предусмотренные п. 1.6. договора).

Также, в соответствии с п.3.1. договора займа (п.1.3) за нарушение сроков возврата суммы займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процента от суммы, неуплаченной вовремя за каждый день просрочки.

В связи с тем, что в установленные договором сроки, ответчиком сумма займа и проценты, предусмотренные п. 1.6. не возвращены, истец, в соответствии с п.5.1. договора займа, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика письменную претензию по данному договору (л.д.23, л.д. 24).

Вместе с тем, сумма задолженности возвращена не была.

При рассмотрении данного дела по существу, сторона ответчика, не заявляя самостоятельного встречного иска и не оспаривая договор займа, в том числе по безденежности, в обоснование возражений ссылалась на то, что в договоре займа № от 01.02. 2019 года и в акте приема-передачи денежных средств от 01.02. 2019 года подпись от имени заемщика выполнена не ею – ответчиком ФИО2, поскольку данный договор она не подписывала.

В этой связи, судом с целью объективного, правильного, полного и всестороннего рассмотрения спора определением от 02.02. 2023 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» № СК-2-1191/2023 ФИО5 подписи в договоре займа и акте приема-передачи денежных средств, выполнены ФИО2, образцы подписи которой были приняты для сравнительного исследования (л.д.).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку данное заключение сделано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию в данной области, длительный стаж работы, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и дал об этом свою подписку.

Суд принимает указанное экспертное заключение как допустимое, поскольку оно являются обоснованным, мотивированным, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, фактическим данным.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что в материалах настоящего гражданского дела находится оригинал договора займа № от 01.02. 2019 года, подтверждающий наличие между сторонами заключенного ими договора займа и оригинал акта, подтверждающий фактическую передачу денег от ФИО1 к ФИО2 во исполнение заключенного договора.

Учитывая выше изложенные обстоятельства, и принимая во внимание тот факт, что по договору займа, доказательством о возврате суммы долга может являться лишь расписка займодавца о получении возвращенной суммы, а ответчиком ФИО2 никаких письменных доказательств исполнения взятых на себя по договору займа от 01.02. 2019 года обязательств в части возврата суммы долга в размере 2 520 000 руб. и в срок до 30.09. 2019 года представлено не было, что ею в ходе рассмотрения данного дела не оспаривалось, факт заключения договора займа между двумя физическими лицами не оспорен стороной ответчика, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 2 520 000 руб. по договору займа в судебном порядке, подлежат удовлетворению.

Согласно ч.ч. 1-ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

2. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

3. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Изначально, между сторонами, условиями договора займа № от 01.02. 2019 года была предусмотрена обязанность ответчика по выплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.09. 2019 года в размере 1 % годовых от суммы займа, пропорционально пользования денежными средствами.

Таким образом, общий размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 16 707 руб. 95 коп., исходя из следующего расчета: 2 520 000 х 242 (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) /365 х 1%= 16 707 руб. 95 коп. Однако, поскольку истцом заявлены требования по взысканию процентов в размере 12 600 руб., то суд, не выходя за пределы заявленных требований, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца именно суммы в размере 12 600 руб.

По смыслу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330, ст. 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как установлено судом и указано выше, что 01.02. 2019 года между – ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа денежных средств как между физическими лицами.

Изначально, п.3.1. договора займа между сторонами было предусмотрено, что за нарушение сроков возврата суммы займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процента от суммы, неуплаченной вовремя за каждый день просрочки.

Судом установлено, что сумма займа ответчиком получена, однако, ответчик, несмотря на взятые на себя по договору, обязательства в части полного и своевременного возврата займа не исполнила.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету (л.д. 12), общий размер неустойки за период с 01.10. 2019 года по 27.09. 2022 года (1093 дня) исходя из суммы долга в размере 2 520 000 руб. (01, в день) составляет 2 754 360 руб. Данная неустойка истцом самостоятельно снижена до суммы основного долга в размере 2 520 000 руб.

Ответчиком при рассмотрении данного дела заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая выше изложенные обстоятельства, и принимая во внимание тот факт, что при заключении договора займа ответчику ФИО2., как заемщику, были известны условия получения займа, с которыми она согласилась, подписав договор, денежные средства по договору ею были получены в полном объеме, и она ими распорядилась по собственному усмотрению, а также учитывая, что с момента заключения договора и по настоящее время, ФИО2 надлежащим образом не исполняет взятые на себя по договору обязательства, доказательств обратного суду не представила, при этом, также как истец является физическим лицом, трудоспособна, инвалидности и тяжелых заболеваний не имеет, пояснила, что продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность, имеет постоянный и стабильный доход, иждивенцев не имеет, доказательств тяжелого материального положения не представила, неустойка истцом уже самостоятельно снижена до суммы основного долга, а также учитывая, что соглашение о неустойки в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки согласовано сторонами в п. 3.1 договора, который в указанной части не оспорен, сумма неустойки не является чрезмерной относительно основного неисполненного ответчиком обязательства, и соответствует ставке, обычно взимаемой в такого рода правоотношениях, суд приходит к выводу, что оснований для ее снижения у суда не имеется.

Проверив представленной в суд стороной истца расчет, суд считает его обоснованным, арифметически верным, мотивированным, соглашается с ним, в связи с чем приходит к выводу, что поскольку ответчиком в добровольном порядке обязательства по договору займа не исполнены, сумма основного долга в размере 2 520 000 руб. не выплачена, то с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит к взысканию и договорная неустойка за весь период пользования денежными средствами, а именно с 01.10. 2019 года по 27.09. 2022 года (дата обращения в суд с иском), что в денежном выражении составляет 2 520 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющегося в материалах дела платежного поручения № от 28.09. 2022 года (л.д.16), истцом при обращении в суд с данным иском была оплачена государственная пошлина в размере 33 463 руб.

Поскольку, заявленные истцом ФИО1 требования о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа, процентов и неустойки удовлетворены полностью, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию и ранее понесенные им расходы в полном объеме.

Определением Ногинского городского суда <адрес> от 02.02. 2023 года, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы были возложены на обе стороны в равных долях.

Согласно заявлению от 05.10. 2023 года, за подписью генерального директора АНО «ЮРИДЕКС» ФИО6, при проведении экспертизы по определению Ногинского городского суда, стоимость почерковедческой экспертизы была определена в размере 52 000 руб. Однако, ответчик, на которого была возложена обязанность по оплате половины стоимости экспертизы, денежные средства не внесла.

Проведенная по данному делу экспертиза, и заключение, соответствуют требованиям, предъявляемым к данному письменному доказательству, установленным в ст. 86 ГПК РФ.

Учитывая, что суд при вынесении решения, ссылался на данное заключение в качестве доказательства, на разрешение экспертизы ставились вопросы, касающиеся именно почерка и подписи в договоре займа от 01.02. 2019 года, а также учитывая, что результаты экспертизы явились основанием для удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу, что стоимость экспертизы подлежит к взысканию именно с ответчика ФИО2 в размере указанных 26 000 руб.

В связи с тем, что при рассмотрении данного дела истцом было указано, что кроме понесенных расходов по оплате госпошлины, он не просит взыскать с ответчика иные расходы: почтовые расходы и расходы по проведению экспертизы, судом данные требования не рассматривались.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 89 08 №, выдан ОУФМС России по <адрес> в 3-Полянском муниципальном районе) в пользу ФИО1 (паспорт серии 46 07 №, выдан 2 ГОМ <адрес>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 520 000 руб., проценты за пользование займом за период с 01.02. 2019 года по 30.09. 2019 года в размере 12 600 руб., пени за просрочку возврата суммы долга за период с 01.01. 2019 года по 27.09. 2022 года в размере 2 520 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 463 руб., а всего взыскать сумму в размере 5 086 063 руб. (пять миллионов восемьдесят шесть тысяч шестьдесят три рубля).

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 89 08 №, выдан ОУФМС России по <адрес> в 3-Полянском муниципальном районе) в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» расходы по изготовлению Экспертного заключения по судебной почерковедческой экспертизе в размере 26 000 руб. (двадцать шесть тысяч рублей).

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: