2-4778/2025

24RS0041-01-2025-001271-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Андриишиной М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сибком Вьюга» к ФИО1 А10 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибком Вьюга» обратилось в суд с иском (с учетом уточнения требований) к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 600000 рублей (первоначальные требования заявлены на основании договора займа).

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-14056/2023 от 29 января 2024 года ООО «СибКом Вьюга» признано банкротом, открыта процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2 Полагает, что поскольку между ООО «Сибком Вьюга» к ФИО3 отсутствует договор займа, перечисленные на счет ответчика денежные средства являются неосновательным обогащением.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что требуемая сумма возвращена обществу, кроме того полагал, что срок исковой давности для обращения с исковым заявлением в суд пропущен.

Конкурсный управляющий ООО «Сибком Вьюга» ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, из которых следует, что истец считает, что срок исковой давности не пропущен - выписка по расчетному счету ПАО «Сбербанк» получена конкурсным управляющим только 20 ноября 2024 года.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (абзац 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми и подлежащими установлению обстоятельствами по данному делу являются: факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; размер приобретенного (сбереженного) имущества; факт получения (сбережения) имущества ответчиком от истца в счет оплаты каких-либо обязательств (встречное предоставление) либо без установленных законом или договором обязательств; факт возврата имущества ответчиком. От выяснения указанных обстоятельств и оценки представленных доказательств зависит решение судом вопроса об отказе или удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-14056/2023 от 29 января 2024 года ООО «СибКом Вьюга» признано банкротом, открыта процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден ФИО2

При ознакомлении с бухгалтерским отчетом ООО «СибКом Вьюга» конкурсным управляющим установлены сведения о возврате денежных средств по договорам займов: платежное поручение от 08.06.2016 г. У в размере 500000 рублей - возврат займа беспроцентного по договору б/н от 01.03.2016 г. и платежное поручение У в размере 100000 рублей (предоставление займа беспроцентного по договору б/н т 01.06.2016 г.). Первичная документация по определению Арбитражного суда Красноярского края должна была быть представлена ФИО5 конкурсному управляющему ООО «СибКом Вьюга» ФИО2

Из пояснений представителя ответчика следует, что ФИО3 и его супруга в 2016 году выдавали беспроцентные займа ООО «СибКом Вьюга» и директору общества ФИО5, после возврата денежных средств по договорам займов от 01.06.2016 г. б/н на суммы 500000 рублей и 100000 рублей, ФИО3 уничтожил документы - договоры и расписки, в подтверждение заключения договором представил в суд аналогичные договоры, заключенные между ООО «СибКом Вьюга» и супругой ответчика ФИО6

С учетом изложенных обстоятельств и в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на ответчике, как приобретателе денежных средств истца, лежит бремя доказывания того обстоятельства, что денежные средства получены от истца в счет оплаты какой-либо услуги (работы), оказанной (выполненной) ответчиком, либо оплаты товара, проданного самим ответчиком.

Равным образом, ответчик обязан доказать, что полученные от истца денежные средства, не удерживаются ответчиком и не обращены им в свою пользу, и ответчик, действуя в интересах истца и по его поручению, полностью либо в части передал третьему лицу денежные средства в счет оплаты работы, услуги, товара, приобретаемых в пользу истца (статья 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, исходит из того, что факт перевода денежных средств в размере 100000 рублей и 500000 рублей ФИО3 ответчиком не оспорен, непосредственно между истцом и ответчиком какие-либо договорные и иные отношения документально не подтверждены, какое-либо встречное исполнение в связи с получением этих денежных средств в пользу истца предоставлено не было. Стороной ответчика допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств наличия между сторонами правоотношений, связанных с переводом денежных средств в размере 500 000 рублей и 100000 рублей, не представлено, так же как и не представлено объективных доказательств, могущих достоверно свидетельствовать о том, что денежные средства переведены с целью подарка или в целях благотворительности.

В силу положений пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Поскольку срок исковой давности истек в 08.06.2019 г. в отношении суммы в размере 500000 рублей и 01.03.2019 г. в отношении суммы в размере 100000 рублей, истец обратился в суд только 11.02.2025 г. о чем свидетельствует штамп почтового отделения на конверте.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Ссылка истца на то, что срок исковой давности следует исчислять с даты ознакомления конкурсного управляющего с выпиской по банковскому счету в 2024 году, отклонена судом как несостоятельная, поскольку не соответствуют нормам материального закона, регулирующего вопросы исковой давности, при предъявлении иска конкурсного управлющего к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном права стало известно обладателю этого права, а не конкурсному управляющему.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей в связи с пропуском срока исковой давности.

Государственная пошлина в размере 17000 рублей подлежит взысканию с истца, поскольку в удовлетворении требований искового заявления отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «Сибком Вьюга» к ФИО1 А11 о взыскании неосновательного обогащения, государственной пошлины, отказать.

Взыскать с ООО «Сибком Вьюга» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Андриишина

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2025 года.