Дело № 2-5000/2025

УИД 59RS0007-01-2025-006175-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пермь 29.10.2025

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при ведении протокола секретарем ФИО2,

с участием представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Минералэнерготранс», Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Минералэнерготранс», ПАО СК «Росгосстрах», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 432 800 рублей, расходов за услуги специалиста в размере 13 000 руб., судебных расходов (госпошлина) в размере 13 320 рублей

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> водитель ФИО6, управляя автомобилем HYUNDAI ELANTRA, принадлежащим ООО «Минералэнерготранс», двигаясь в районе <данные изъяты> в нарушении п. 1.3 ПДД, не соблюдая относящиеся к нему требования Правил, снизив внимание за дорожной обстановкой, не убедился в безопасности своего движения, и, в нарушении п. 1.5 ПДД, создав аварийную ситуацию, допустил наезд на стоящий автомобиль NISSAN X-TRAIL <данные изъяты>, причинив механические повреждения обоим транспортным средствам. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах», представив необходимые документы о наступлении страхового случая и автомобиль для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ страховщик ПАО СК «Росгосстрах» признал наступление страхового случая и принял решение о страховой выплате потерпевшему в размере 312 800 рублей, что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства до состояния, в котором оно находилось. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля NISSAN X-TRAIL на момент ДТП составляет 745 600 рублей. Разница между расчетами независимого специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля NISSAN X-TRAIL и произведенной страховой выплатой составляет 432 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «МИНЕРАЛЭНЕРГОТРАНС» направлена досудебная претензии о выплате истцу материального ущерба при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без ответа. 30.10.2023 в адрес третьего лица ФИО6 направлена досудебная претензия о выплате истцу материального ущерба при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без ответа.

Протокольным определением суда статус ПАО СК «Росгосстрах», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» изменен на ответчиков.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП оставлены без рассмотрения.

Истец участия в судебном заседании не принимал, судом извещался надлежащим образом, в адрес суда направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объёме.

Ответчики представителей для участия в судебном заседании не направили, извещались надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно положению ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль NISSAN X-TRAIL гос. номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации № (л.д. 10).

<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

1. HYUNDAI ELANTRA <данные изъяты> находившийся под управлением ФИО6,

2. NISSAN X-TRAIL <данные изъяты> находившийся под управлением истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения: заднего бампера, крышки багажника, заднего левого крыла, заднего левого блока фары, заднего левого крыла, задней левой двери, левого порога (подкрылка), внутренние механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ФИО6, который не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль истца. Данные обстоятельства подтверждаются делом об административном правонарушении ДТП № КУСП №.

Определением инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> <данные изъяты> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Собственником автомобиля HYUNDAI ELANTRA на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «Минералэнерготранс».

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО6 состоял в трудовых отношениях с ООО «Минералэнерготранс», что подтверждается справкой 2-НДФЛ за 2023 (оборот л.д. 133), в связи с чем, суд полагает возможным установить, что ФИО6 в момент ДТП находился при исполнении служебных обязанностей.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом <данные изъяты> (оборот л.д. 68), автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается страховым полисом <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ после осмотра поврежденного автомобиля истца, ПАО СК «Росгосстрах» признало наступление страхового случая, и принял решение о страховой выплате в размере 282500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступило от истца заявление о несогласии с размером страховой выплаты по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу Финансового уполномоченного.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Евронекс» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС NISSAN X-TRAIL с учетом износа составляет 312800 рублей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и НПФ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены, взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 312800 рублей (л.д. 80-86).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 312800 рублей, что подтверждается платежным поручением № (оборот л.д. 102).

С целью определения затрат на восстановительный ремонт ТС истец обратился к ФИО4.

Согласно экспертному заключению ФИО4 № размер затрат на восстановительный ремонт ТС NISSAN X-TRAIL по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 745600 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт ТС с учетом износа составляет 504500 рублей (л.д. 11-29).ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «Минералэнерготранс» направлена досудебная претензии о выплате истцу материального ущерба при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), которая оставлена без ответа. <данные изъяты> в адрес третьего лица ФИО6 направлена досудебная претензия о выплате истцу материального ущерба при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), которая оставлена без ответа. В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в основу решения экспертное заключение ФИО4 №, которое является надлежащим доказательством, подтверждающим размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца для устранения повреждений, причинённых результате ДТП. Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине ФИО6, автомобилю истца был причинен материальный ущерб в сумме 745600 руб. Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Между тем в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1). Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2). Соответственно частью 1 статьи 56 названного кодекса установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вместе с тем, ответчик не заявил суду возражения о том, что страховое возмещение выплачено не в полном размере. Ходатайство о проведении судебной экспертизы для проверки правильности размера выплаченного страхового возмещения, не заявлено. В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 432 800 рублей (745600 рублей – 312800 рублей).Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда. Так как на момент дорожно-транспортного происшествия источник повышенной опасности принадлежал на праве собственности ООО «Минералэнерготранс», суд взыскивает с ООО «Минералэнерготранс» в пользу истца материальный ущерб в сумме 432800 руб. В силу положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательства отсутствия вины в причинении убытков истцу, а также освобождения его от ответственности суду не представлено. Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг специалиста в размере 13000 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается чеком ФИО4 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13000 рублей (л.д. 30). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг специалиста в размере 13000 рублей. Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 13320 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13320 рублей. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Минералэнерготранс» удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1, <данные изъяты> с Общества с ограниченной ответственностью «Минералэнерготранс» ОГРН: <***>, ИНН: <***> материальный ущерб в размере 432800 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 13000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13320 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 31.10.2025.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела Свердловского районного суда г. Перми № 2-5000/2025 УИД 59RS0007-01-2025-006175-48.