Дело № 2-2090/2025

УИД 37RS0022-01-2025-001825-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10октября 2025 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Телепневой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костиной В.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – Юриной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, УФНС России по Ивановской области о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста. Исковые требования мотивированы тем, что 03.02.2025 между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля БМВ х3, 2014 года выпуска, вин №. На момент приобретения автомобиля истец осуществила запрос в сервисе «Автотека» относительно юридической чистоты автомобиля, в котором значились ограничения на регистрацию от 05.08.2024 на сумму 3111,79 рублей, от 05.08.2024 на сумму 3419,30 рублей, от 17.06.2024 на сумму 67888,12 рублей, от 05.06.2024 на сумму 7268,25 рублей, от 04.06.2024 на сумму 15481,83 рублей. Истец, полагая себя добросовестным приобретателем осуществила все указанные платежи, однако, при обращении в органы ГИБДД для регистрации транспортного средства были обнаружены новые запреты регистрационных действий, о которых истцу не было известно в момент приобретения транспортного средства. Поскольку на момент введения запрета регистрационных действий транспортное средство ФИО3 не принадлежало, истец просила признать ее добросовестным приобретателем, отменить ограничения регистрационных действий на автомобильБМВ х3, 2014 года выпуска, вин №, наложенные определением суда по делу № 2-169/2025, а также наложенные по исполнительным производствам № от 10.02.2025, № от 04.02.2025.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о судебном заседании 07.10.2025, в котором был объявлен перерыв до 10.10.2025, извещена своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). В судебном заседании ранее указала, что объявление о продаже спорного автомобиля нашла на сайте «Авито», при этом ее привлекла цена, которая была ниже среднерыночной для таких автомобилей. Связавшись с продавцом, которым оказался ФИО3, она узнала, что автомобиль находится в ломбарде, в связи с чем не удалось заключить сделку 03.02.2025. Фактически автомобиль был ей передан только 05.02.2025 после того, как она передала деньги ФИО3, а тот оплатил залоговую стоимость автомобиля ломбарду. О наличии возбужденных в отношении ФИО3 исполнительных производств ей было известно. Она проверила все на сайте ФССП – исполнительные производства и суммы, которые там были отражены, сходились с теми, которые она оплатила. После того, как ей отказали в регистрации автомобиля в органах ГИБДД, она неоднократно обращалась к ФИО3, который сначала обещал разобраться в сложившейся ситуации, а затем перестал выходить на связь.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о судебном заседании 07.10.2025, в котором был объявлен перерыв до 10.10.2025, извещался своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Ответчик ФИО1, привлеченный к участию в деле в соответствии с п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в судебное заседание не явился, о судебном заседании 07.10.2025, в котором был объявлен перерыв до 10.10.2025, извещался своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для представления своих интересов направил в суд представителя.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании ордера адвокат Юрина Г.Р., в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях. В удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку ФИО2 достоверно было известно о наличии у ФИО3 обязательств перед третьими лицами. В самом договоре имеются противоречия относительно обременения автомобиля, а именно указано на их отсутствие одновременно с обязанностью продавца за счет полученных средств вернуть автомобиль из залога в авто-ломбарде. Передача автомобиля имела место 05.02.2025, при том, что в указанную дату на сайте Госавтоинспекции уже имелись сведения о наложении ареста на автомобиль по определению Фрунзенского районного суда г. Иваново от 28.01.2025 по делу № 2-169/2025.

Представитель ответчика УФНС России по Ивановской области,привлеченный к участию в деле в соответствии с п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в судебное заседание не явился, о судебном заседании 07.10.2025, в котором был объявлен перерыв до 10.10.2025, извещен своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ранее в адрес суда был направлен отзыв на исковое заявление, согласно которому на исполнении находится постановление налогового органа № от 07.02.2025 о взыскании задолженности за счет имущества в порядке ст. 47 НК РФ (страховые взносы) – исполнительное производство № от 10.02.2025. Исполнительное производство № от 26.02.2024 возбуждено в отношении ФИО3 по неналоговой задолженности.

Представители третьих лиц УФССП России по Ивановской области, Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области, СОСП по Ивановской области ГМУ ФССП России, третьи лица судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель СОСП по Ивановской области ГМУ ФССП России ФИО5 в судебное заседание не явились, о судебном заседании 07.10.2025, в котором был объявлен перерыв до 10.10.2025, извещены своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица ООО «Ломбард Гарант» в судебное заседание не явился, о судебном заседании 07.10.2025, в котором был объявлен перерыв до 10.10.2025, извещен своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, в адрес суда направил отзыв на исковое заявление, согласно которому автомобиль БМВ х3, VIN№ с 13.09.2023 находился в Обществе на основании договора займа, заключенного с ФИО3 05.02.2025 ФИО3 исполнил обязательства по договору, а ООО «Ломбард Гарант» возвратило ФИО3 транспортное средство.

Суд, выслушав Юрину Г.Р., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 данного кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

Статьей 224 этого же кодекса передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1).

Согласно положениям п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 302 названного Кодекса предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1).

Из материалов дела следует, что 03.02.2025 между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля БМВ х3, VIN№, 2014 года выпуска, г.р.з. С466ЕА777. Стоимость транспортного средства по договору составила 1 550000 рублей.

Вместе с тем, судом достоверно установлено, что передача автомобиля состоялась 05.02.2025 после того, как ФИО3 исполнил обязательства перед ООО «Ломбард Гарант», которое по акту от 05.02.2025 вернуло транспортное средство ФИО3

Вышеуказанный автомобиль истцом на регистрационный учет до настоящего времени не поставлен в связи с принятыми ограничениями в отношении автомобиля ввиду принятия судом обеспечительных мер по требованиям к ФИО3 и наличия у ФИО3 возбужденных исполнительных производств, задолженность по которым возникла до заключения договора купли-продажи автомобиля.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Такой способ защиты прав собственника, как освобождение имущества от ареста, предусмотрен и ст. 442 ГПК РФ, ст.ст. 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласуется с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», о том, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Право судебного пристава-исполнителя совершить исполнительное действие в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий и наложения ареста в отношении транспортных средств, принадлежащих должникам, установлено ст. 64Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанные меры направлены на обеспечение исполнительного документа и являются мерами принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, в том числе наложить запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества.

Из материалов дела следует, что определением Фрунзенского суда г. Иваново от 28.01.2025 по гражданскому делу № 2-169/2025 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств приняты меры по обеспечению иска, среди которых запрет ГИБДД осуществлять действия по снятию с регистрационного учета транспортных средств на имя ФИО3 На основании указанного определения судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство № от 04.02.2025.

Исполнительное производство № от 10.02.2025, возбужденное судебным приставом-исполнителем СОСП по Ивановской области ГМУ ФССП России ФИО5, по которому также наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля,согласно сведениям УФНС России по Ивановской области возбуждено на основании постановление налогового органа № от 07.02.2025 о взыскании задолженности за счет имущества в порядке ст. 47 НК РФ (страховых взносов).

При этомзапрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля по исполнительному производству № от 10.02.2025 зарегистрирован в органах ГИБДД 11.02.2025, запрет по определению, направленному непосредственно Фрунзенским районным судом г. Иваново по делу № 2-169/2025, зарегистрирован в органах ГИБДД 15.02.2025.

Вместе с тем, запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля по исполнительному производству № от 04.02.2025, возбужденному на основании определения Фрунзенского районного суда г. Иваново по делу № 2-169/2025, зарегистрирован в органах ГИБДД 05.02.2025, то есть в день передачи транспортного средства ФИО2

В соответствии с п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 95, 96 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу положений п. 2 ст. 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (ст. 8.1 ГК РФ).

Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети «Интернет» не означает, что приобретатель является недобросовестным.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что для решения вопроса об освобождении имущества от ареста имеет значение знал или должен был знать приобретатель имущества о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе принял ли он все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества, то есть является ли приобретатель имущества добросовестным.

Вместе с тем, ФИО2 в материалы дела не представлено доказательств того, что по состоянию на 05.02.2025 она проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, а именно наличия обременений в отношении спорного автомобиля в связи с возбуждением в отношении продавца многочисленных исполнительных производств, сведения о которых находятся в открытой базе исполнительных производств и на сайте Госавтоинспекции.

ФИО3, совершая действия, направленные на отчуждение автомобиля ФИО2, достоверно знал о существовании у него неисполненных обязательств перед кредиторами, а также о наличии возбужденных в отношении него исполнительных производств, в рамках которых судебными приставами-исполнителями наложены запреты на регистрационные действия, а также о вынесении 28.01.2025 Фрунзенским районным судом г. Иваново определения о принятии обеспечительных мер по делу № 2-169/2025.

ФИО2 же, действуя с разумной степенью осторожности, обратив внимание на заниженную стоимость автомобиля, на наличие даже в представленной ею «Автотеке» сведений о залоге имущества, на наличии запретов на совершение регистрационных действий, надлежало усомниться в праве ФИО3 на отчуждение спорного автомобиля.

Однако, ФИО2 не только не удостоверилась в праве ФИО3 на отчуждение спорного автомобиля, но и достоверно зная об ограничениях в отношении автомобиля, самостоятельно погасила за ФИО3 часть задолженности, полагая, что указанные действия свидетельствуют о ее добросовестности как покупателя. Заключив договор 03.02.2025, не желая, чтобы спорный автомобиль был продан кому-то иному, прибыла за ним 05.02.2025 на стоянку ломбарда, у которого автомобиль находился в залоге, достоверно зная, что из 1550000 рублей, переданных ею за автомобиль, 1440000 рублей будут переданы в ООО «Ломбард Гарант», о чем получила от ФИО3 соответствующую расписку.

При этом на сайте Госавтоинспекции уже 05.02.2025 был отражен запрет на регистрационные действияпо исполнительному производству № от 04.02.2025, возбужденному на основании определения Фрунзенского районного суда г. Иваново по делу № 2-169/2025.

Суд приходит к выводу о том, что имело место недобросовестное поведение со стороны ФИО3 направленное на сокрытие имущества от претензий взыскателей по обращению на него взыскания, что противоречит положениям ст. 10 ГК РФ, а ФИО2, заключая договор купли-продажи от 03.02.2025, фактически получив автомобиль 05.02.2025, не проявила должной степени разумности и осмотрительности, не проверила надлежащим образом в органах ГИБДД и ФССП сведения о наличии ограничений в отношении приобретаемого ею автомобиля, удовлетворившись погашением задолженности ФИО3 по действующим на момент составления договора купли-продажи ограничениям.

В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ, владелец имущества по основанию, предусмотренному законом, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Истцом не доказана совокупность условий для признания ее добросовестным приобретателем заявленного имущества и освобождения его от ареста и запрета на регистрационные действия в рамках вышеуказанных исполнительных производств, поскольку на момент заключения сделки и исполнения договора купли-продажи в отношении указанного имущества имелись зарегистрированные запреты и ограничения, ввиду чего требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО1, УФНС России по Ивановской области о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.Е. Телепнева

Решение в окончательной форме изготовлено 17.11.2025