Судья Шолгина О.И. Дело <данные изъяты>а-27337/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бакулина А.А.,

судей Постыко Л.С., Фетисовой И.С.,

при помощнике судьи Терехове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 7 августа 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к <данные изъяты> о признании решения об отказе в предоставлении государственной услуги незаконным,

заслушав доклад судьи Постыко Л.С.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к администрации городского округа <данные изъяты> о признании решения об отказе в предоставлении государственной услуги незаконным.

Требования мотивированы тем, что ФИО1, в порядке наследования, владеет и пользуется гаражом, который расположен по адресу: <данные изъяты>.

ФИО1 обратился с заявлением в администрацию городского округа <данные изъяты> о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена по адресу: <данные изъяты>.

Решением администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> № Р<данные изъяты>, отказано ФИО1 в предварительном согласовании предоставления земельного участка, которое административный истец считает незаконным, нарушающим его права и законные интересы.

Административный истец в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика – администрация городского округа <данные изъяты>, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующее в деле, в судебное заседание не явились; о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления предусмотрены статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту сокращенно КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 обратился в администрацию городского округа <данные изъяты> с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка («гаражная амнистия»), в котором просил предварительно согласовать предоставление земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, для размещения гаража, возведенного до дня введения в действие Градостроительного кодекса РФ.

К данному заявлению административный истец приложил, в том числе: копию договора аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> г.о предоставление земельного участка в аренду с гаражом;

решение исполкома Коломенского городского совета депутатов трудящихся <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> "О разрешении гр. ФИО2 передачу гаража гр. ФИО3», согласно которому разрешено гр. ФИО2 передать гараж <данные изъяты>, построенный во дворе <данные изъяты>, члену общества «Автолюбитель» гр. ФИО3 ФИО3 обязан произвести переоформление гаража.

Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию ФИО3 умер <данные изъяты>. Его наследником по завещанию на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> является его сын – ФИО1 (административный истец).

Решением администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1, отказано в предварительном согласовании предоставления вышеуказанного земельного участка (л.д. 9).

Решение мотивировано тем, что в представленном комплекте документов отсутствует документ, подтверждающий правопреемство, нет информации о переходе гаража от ФИО3 к ФИО1

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> № Р<данные изъяты> является законным, поскольку доказательств того, что данный гараж был передан административному истцу в порядке наследования (по завещанию), в материалы дела административным истцом не представлено.

Кроме того, суд указал, что ФИО1 владеет и пользуется гаражом, который не является объектом капитального строительства.

Согласно части 1 статьи 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 статьи 221 КАС РФ к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Анализируя приведенные положения процессуального Закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется судом.

Административным истцом в материалы дела представлено свидетельство о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты>, которое подтверждает, что ФИО1 является наследником к квартире ФИО3 в ? доле, при этом суд первой инстанции не установил принадлежность других долей в наследственном имуществе, круг наследников, которыми было унаследовано имущество ФИО3 (пункт 15 статьи 3.7 ФЗ от <данные изъяты> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Пунктом 8 статьи 3.7 ФЗ от <данные изъяты> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» к заявлению гражданина о предоставлении в соответствии с настоящей статьей земельного участка, на котором расположен гараж, наряду с документами, предусмотренными настоящей статьей, прилагается технических план указанного гаража. В зависимости от того является ли гараж, под которым находится испрашиваемый земельный участок капитальным или некапитальным строением, имеется различное правовое разрешение данного вопроса.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не установлен круг лиц, необходимый для правильного рассмотрения дела, что в силу п. 4 ч. 1 статьи 310, п. 3 ст. 309 КАС РФ является безусловным основанием отмены решения и направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, рассмотреть дело с участием всех лиц, права и обязанности которых затрагиваются в данных правоотношениях, принять законное и обоснованное решение с учетом установления всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ,

определила:

Решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к <данные изъяты> о признании решения об отказе в предоставлении государственной услуги незаконным направить на новое рассмотрение в Коломенский городской суд <данные изъяты>.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи