Производство № 2-1973/2023

УИД 28RS0004-01-2023-000947-47

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «НБК» в лице директора ИА к НИ о взыскании задолженности по кредитному договору №92086/2317 от 30 ноября 2005 года,

установил:

ООО «НБК» в лице директора ИА обратилось в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 30 ноября 2005 года между «Амурпромстройбанк» (ЗАО) и НИ заключен кредитный договор №92086/2317, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 52 850 рублей с условием уплаты 17 процентов годовых. «Амурпромстройбанк» (ЗАО) обязательства по предоставлению денежных средств исполнены в полном объеме, однако заемщиком обязательства по возврату кредита не исполнены.

«Амурпромстройбанк» (ЗАО) в полном объеме уступило свои права (требования) по просроченным кредитам в пользу Daylet Limited, который в полном объеме уступил свои права (требования) по просроченным кредитам НАО «Первое коллекторское бюро» на основании договора уступки прав (требований) 15 декабря 2017 года. НАО «Первое коллекторское бюро», руководствуясь статьями 382, 384 ГК РФ, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требования) №206 от 31 марта 2020 года.

По состоянию на 31 марта 2020 года задолженность по договору составляет 518 750 рублей 27 копеек.

11 июля 2022 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №5 вынесен судебный приказ о взыскании с НИ задолженности по кредитному договору. 23 декабря 2022 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №5 вынесено определение об отмене судебного приказа на основании возражений должника.

В соответствии с реестром должников ООО «НБК» передана задолженность по кредитному договору №92086/2317 от 30 ноября 2005 года в размере 518 750 рублей 27 копеек, из которых сумма основного долга составляет 52 850 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с НИ в пользу ООО «НБК» задолженность по кредитному договору №92086/2317 от 30 ноября 2005 года в сумме 150 000 рублей, проценты за пользование кредитов в размере 17 % годовых за период с 01 апреля 2020 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 52 850 рублей, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 01 апреля 2020 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 52 850 рублей в размере 3% за каждый день просрочки, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01 апреля 2020 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 3% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик НИ в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, в материалах дела имеется телефонограмма, из содержания которой следует, что ответчик с иском не согласна, просит суд применить срок исковой давности, в удовлетворении требований истцу отказать.

Учитывая, что в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч.1 ст.46 и ч.3 ст.17 Конституции РФ, а также положения ст.154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, выполнена судом надлежащим образом и суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в не явившихся лиц.

Изучив материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, в силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенные договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Положениями статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 30 ноября 2005 года между «Амурпромстройбанк» (ЗАО) и НИ заключен кредитный договор №92086, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 52 850 рублей с уплатой 17 процентов годовых сроком на 36 месяцев, с ежемесячными равными аннуитетными платежами по 30 число каждого месяца – 2 999 рублей 26 копеек, последний платеж 26 ноября 2008 года в размере 2 279 рублей 06 копеек.

С условиями заключенного между сторонами кредитного договора НИ была ознакомлен, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись.

Распоряжением на предоставление кредитных средств от 30 ноября 2005 года подтверждается выдача кредитных средств на сумму 52 850 рублей. Мемориальным ордером №731562 от 30 ноября 2005 года подтверждается, что сумма кредита была предоставлена заемщику в полном объеме.

Пунктом 3.2.6 кредитного договора, установлено, что неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки, следующий за днем, которым установлен Договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Согласно кредитному договору заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на него согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В нарушение условий кредитного соглашения ответчик надлежащим образом не исполняла взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности.

В соответствии с п.4.2.2 договора кредитования банк вправе передать полностью или частично права требования по Договору третьему лицу с последующим уведомлением заемщика. Заявлений об изменении или расторжении договора в адрес Банка от заемщика не поступало.

Поскольку в соответствии с положениями Федерального закона РФ от 02.12.1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности" уступка прав (требований) не относится к числу банковских операций, а наличие обязательной лицензии предусмотрено только для осуществления деятельности по выдаче кредита, то суд приходит к выводу, что прямого запрета Банку уступать право требование организации, не имеющей лицензии на банковскую деятельность, действующее законодательство не содержит.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ определено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В подтверждение права обращения в суд с рассматриваемым иском ООО «НБК» представлен в материалы дела договор уступки прав (требований) от 31 марта 2020 года №206 по которому НАО «Первое коллекторское бюро» передало ООО «НБК» права (требования), возникшие из кредитных договоров, заключенных между первоначальными кредиторами и физическими лицами и (или) юридическими лицами, указанными в приложении №1.

Кроме того, ответчиком НИ в ходе рассмотрения данного дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Кредитным соглашением №92086 от 30 ноября 2005 года предусмотрен срок кредита 36 месяцев, дата окончательного гашения кредита – 26 ноября 2008 года.

Таким образом, датой начала просроченной задолженности является 27 ноября 2008 года, с указанной даты надлежит исчислять срок исковой давности, который истек 27 ноября 2011 года.

По смыслу ст. 205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцу в связи с установлением факта пропуска истцом срок исковой давности, следовательно, производные требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитов в размере 17 % годовых за период с 01 апреля 2020 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 52 850 рублей, неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 01 апреля 2020 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 52 850 рублей в размере 3% за каждый день просрочки, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01 апреля 2020 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 3% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, удовлетворению также не подлежат.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, расходов на представителя исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

ООО «НБК» в лице директора ИА отказать в удовлетворении исковых требований к НИ о взыскании задолженности по кредитному договору №92086/2317, заключенному 30 ноября 2005 года между «Амурпромстройбанк» (ЗАО) и НИ, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 мая 2023 года.