дело № 2-5381/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 октября 2022 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при помощнике судьи Брылуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ИП ФИО1 (ИНН №) предъявил иск к ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе основного долга – 20 000 рублей, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 34 484,26 рублей с последующим взысканием процентов за пользование займом по ставке 24,59% за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга, взыскании неустойки за просрочку возврата основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 29 983,56 рублей с последующим взысканием неустойки по ставке 20% годовых, исходя из суммы долга – 20 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга.

В обоснование требований истец указал, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> одолжило ответчику заем 20 000 рублей под 730% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> переименовано в <данные изъяты> По договору цессии <данные изъяты> уступило право требования из договора займа к ответчику <данные изъяты> последнее в свою очередь – <данные изъяты>., та в свою очередь – истцу. Обязанность по возврату заемного долга ответчиком не исполнена.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали, заявили о применении срока исковой давности и отказе в иске по мотиву его пропуска.

С учетом мнения ответчика и его представителя, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (переименованное впоследствии в <данные изъяты> предоставило заемщику ФИО2 заем в размере 20 000 рублей под 730% годовых по ДД.ММ.ГГГГ включительно с обязательством по возврату - ДД.ММ.ГГГГ. Факт заключения указанного договора займа и получения земных средств ответчик не оспаривает.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (переименованным впоследствии в <данные изъяты>») и ФИО2 срок возврата займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (переименованным впоследствии в <данные изъяты>») и ФИО2 срок возврата займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о подписании двух дополнительных соглашений к договору займа не им, а посторонним лицом, в установленном порядке не опровергнуты. Оспаривание авторства подписи в договоре производится путем проведения почерковедческой экспертизы, однако ходатайство о назначении таковой ответчиком суду не заявлено.

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» передало право требования к ФИО2 из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>». По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> передало право требования к ФИО2 из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> передала право требования к ФИО2 из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ истцу ИП ФИО1

Ответчиком сделано заявление о применении к заявленным требованиям срока исковой давности и отказе в иске по мотиву его пропуска.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленный срок возврата займа и процентов за пользование им по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с учетом двух дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности из договора займа (включая основной долг, проценты и неустойку) начал течь ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ приходится на выходной день, поэтому переносится на первый рабочий день ДД.ММ.ГГГГ согласно производственному календарю при пятидневной рабочей неделе). Наличие оснований для перерыва или приостановления течения давностного срока судом не установлено.

Факт подачи правопредшественником истца <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заявления о взыскании с должника ФИО2 заемной задолженности в порядке приказного производства, вынесение судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ и его отмена по заявлению должника ДД.ММ.ГГГГ правовым основанием для применения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, поскольку указанные обстоятельства произошли не в период давностного срока, а за его пределами.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно оттиску штампа на конверте), то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием к отказу истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе основного долга – 20 000 рублей, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 34 484,26 рублей с последующим взысканием процентов за пользование займом по ставке 24,59% за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга, взыскании неустойки за просрочку возврата основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 29 983,56 рублей с последующим взысканием неустойки по ставке 20% годовых, исходя из суммы долга – 20 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга, в полном объеме.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа, включающей основной долг, проценты за пользование займом и неустойку, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк