Дело № 2-1789/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волжский 25 июля 2025 года
Волжский городской суд Волгоградской области в составе
председательствующего судьи: Селезнева Е.В.,
при помощнике судьи Барановой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском ИП ФИО2 о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Свои требования мотивирует тем, что "."..г. ей был забронирован номер в Grand Sapphire на семью из 4 человек.
"."..г. состоялся заезд, "."..г. истец выехала из Grand Sapphire.
Оплата услуг по договору истцом была произведена ответчику в полном объеме.
В список предоставляемых ответчиком услуг входило: проживание в номере выбранной категории, завтрак по системе «шведский стол» или «континентальный завтрак», открытый подогреваемый бассейн с шезлонгами и детской выделенной зоной, крытый подогреваемый бассейн, сезонный оборудованный пляж, тренажерный зал, Wi-Fi, утюг и гладильная доска, халаты, банные принадлежности, полотенца для бассейна и пляжа, бутилированная вода, чайная подстанция, уборка в номере ежедневно, смена полотенец ежедневно, смена постельного белья 1 раз в 3 дня, бесплатная парковка в случае наличия свободных мест, финская сауна – 2000 рублей/час.
Истец указывает, что ответчиком свои обязательства по договору не были исполнены.
Так, в номере, в который заселили семью истца, отсутствовал вид на море. Обслуживание не соответствовало 4 звёздному отелю. Питание было не съедобное, отсутствовало детское питание. В ресторане было мало мест. Открытый подогреваемый бассейн не подогревался. Шезлонгами у бассейна не возможно было пользоваться, так как их не хватало на всех. Лифт приходилось ждать несколько минут. На частном пляже не убирали зеленые растения и мертвых медуз. Вода для мытья ног на пляже не работала. В номер были обнаружены забытые трусы. Полотенца для ног предоставляли в количестве двух штук. Полотенца сотрудники ответчика не меняли самостоятельно. Номер убирался не регулярно. Развлекательных мероприятий не было. Один день в отеле не было горячей воды из-за аварии.
Истец полагает, что ответчик ввел ее в заблуждение, в связи с чем "."..г. она обратилась с жалобой в книге «Жалоб и предложений», ответа на которую она не получала.
С учетом уточненных требований, истец просит суд: взыскать с ответчика сумму уплаченную по договору в размере 127 530 рублей, неустойку на дату подачи искового заявления 127 530 рублей, неустойку 3 % за каждый день просрочки до даты вынесения решения, а также за каждый день до фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 300 000 рублей, штраф в размере 50%, расходы на изготовление фотографий 192 рублей, расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. (п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ)
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Соляная Е.В. в судебном заседании возражала против исковых требований.
Третьи лица АНО «Центр экспертизы, качества и дополнительного образования «Курорт-Консалдинг», ООО "Курорты Анапы" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав доказательства, приходит к следующему.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).
В силу пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных данным пунктом.
Абзац восьмой преамбулы Закона о защите прав потребителей определяет понятие "недостаток товара (работы, услуги)", как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Судом установлено, что "."..г. между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор оказания туристических услуг, согласно которому ИП ФИО2 обязался предоставить услуги, а ФИО1 оплатить их.
Стоимость услуг составила 127 530 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается чеками от "."..г. и "."..г..
"."..г. истец заехала в выбранный ею номер, что подтверждается регистрационной картой и не оспаривается сторонами.
"."..г. истец выехала из Grand Sapphire.
В обосновании своих требований истец указывает, что истец ввел ее в заблуждение относительно предоставляемых услуг, предоставил услуги не надлежащего качества.
"."..г. истец через книгу «Жалоб и предложений» обратилась с жалобой, в которой указала, что температура воды в бассейнах составляет от 23 ? до 27 ?, персонал отеля, не смотря на ее жалобу не увеличивает температуру в бассейнах до 30 ?. Также указала, что имеется проблема с шезлонгами, их не хватает и приходиться загорать стоя. Кроме того, указала, что имеется проблема с завтраками, нет детской еды.
В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что ответа на данную претензию истцу предоставлен не был.
Как следует из прослуженного в судебном заседании записи разговора, сотрудники отеля каждый день указывали истцу, что температура бассейна составляет 27-28 градусов. Обещаний изменить температуру истцу не дается, наоборот ей разъясняют, что это норма.
Указанная температура не противоречит постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 24.12.2020 N 44 (ред. от 20.03.2024) "Об утверждении санитарных правил СП 2.1.3678-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг" (Зарегистрировано в Минюсте России 30.12.2020 N 61953).
Ссылка на тот факт, что в детском бассейне вода должна быть 30-32 ? не может быть принята судом, поскольку как указана в данной номер, она применима для бассейнов, используемых для приучения к воде детей дошкольного и младшего школьного возраста, одна бассейн ответчика таковым не является, услуги по приучению к воде детей ответчик не оказывает.
Доводы истца о недостаточности шезлонгов, также ничем не подтверждены. Из представленных фотографий видно, что имеются свободные шезлонги.
Вместе с тем, в судебном заседании достоверно подтверждено, что в один из завтраков истцу был предоставлен помидор, содержащий следы гнили. Из представленного ответчиком меню следует, что в завтрак входила овощная нарезка. Поскольку истец в период действия тура заявляла о том, что имеются проблемы с питанием, однако данное заявление никак не было рассмотрено ответчиком, истцом представлены достоверные доказательства о ненадлежащее оказанной услуге, суд полагает, что требования об уменьшении цены подлежат удовлетворению в данной части.
Статьей 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Истцом заявлены требования об уменьшении покупной цены.
Как следует из детализации по бронированию, услуга завтрак по системе «Шведский стол» стоит 1000 в день.
Поскольку данная услуга была оказана ответчиком не качественно, сумма договора подлежит уменьшению на 1000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Доводы истца о том, что до заключения договора ответчик предоставил ей недостоверную информацию о качестве услуг в судебном заседании не подтвердились.
Законом «О защите прав потребителя» не предусмотрено признание услуги некачественной только в связи с тем, что истец полагает ее недостаточной или неполной, нарушение прав потребителя должно подтверждаться какими-либо доказательствами.
Истец указывает, что ее заселили в номер без вида на море. Однако данный факт, не свидетельствует о не надлежащем оказании услуг, поскольку номеров указанной категории с видом на море у ответчика не имеется. Выбор номер из номерного фонда ответчика осуществлялось истцом самостоятельно. Предоставленный номер соответствует описанию. Доводы истца о том, что ответчик не проинформировал ее о том, что выбранный номер не имеет вида на море, судом отклоняется, поскольку как следует из списка номерного фонда номера с видом на море имеют указание на данный факт непосредственно в их названии. При желании истец имела возможность выбрать номер указанной категории.
Доводы о том, что питание, предоставляемое на завтрак, было не съедобное, достоверными доказательствами не подтверждается. Вместе с тем, ответчиком предоставлены декларации о соответствии, товарные накладные, меню и рецепты, что подтверждается, что продукты питания соответствовали предъявляемым требованиям. Питания было разнообразным каждый день. Кроме того, как следует из фотографий, предоставленных истцом, лотки с едой полупустые, что наоборот свидетельствует о том, что предоставленные на завтрак продукты были съедобны. Отдельное детское питание не было указано в качестве услуги.
Доводы о недостаточности мест в ресторане, также не подтверждается достоверными доказательствами. Предоставленные фотографии сделаны с узкого ракурса, не позволяющего оценить все пространство.
Доводы истца о том, что на частном пляже не убирали зеленые растения и мертвых медуз, подтверждается фотографиями. Вместе с тем, как видно из фотографий, зеленые растения расположены на береговой линии. Следует различать «оборудованный пляж» и «пляж, оборудованный для купания». Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, ответчиком предоставляется специально оборудованная зона с шезлонгами в отдалении от линии берега. При таких основаниях, наличии зеленых растений на территории общего пользования, не может свидетельствовать о не надлежащем оказании услуг, поскольку «пляж, оборудованный для купания» ответчиком в качестве услуги не предоставлялся.
Доводы истца о том, что на пляже не работала поливалка для ног, достоверными доказательствами не подтверждается, поскольку из представленного видео невозможно отнести указанную поливалку к имуществу ответчика.
Отсутствие горячего водоснабжения в один из дней, также не свидетельствует о том, что ответчиком был оказаны услуги ненадлежащего качества, поскольку прекращение горячего водоснабжения было вызвано аварией, что является обстоятельством непреодолимой силы, поскольку повлиять на указанное ответчик не мог.
Иные доводы истца о том, что обслуживание не соответствовало 4 звёздному отелю, лифт приходилось ждать несколько минут, в номер были обнаружены забытые трусы, полотенца сотрудники ответчика не меняли самостоятельно, номер убирался не регулярно, развлекательных мероприятий не имело достоверными доказательствами не подтверждаются.
Как следует из свидетельств о присвоении гостинице категории от "."..г. и "."..г. Grand Sapphire были присвоена категория 4 звезды. Согласно распечатке с сайта Яндекс.Карты, отель имеет рейтинг 4,9 из 5 при 2149 отзывах. Указанное, в отсутствие доказательств, позволяет сделать вывод, что услуги ответчиком соответствуют предъявляемым им требования и оказываются преимущественно в надлежащем качестве.
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
К существенным изменениям обстоятельств, в том числе, относится ухудшение условий путешествия, указанных в договоре.
Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.
Исходы из анализа указанных норм, их системного трактования и применяя их при рассмотрении настоящего спора, суд приходит к выводу, что истец несмотря на обнаруженные, с ее точки зрения недостатки, продолжила с семьей проживать в отеле и пользоваться предоставляемыми ответчиком услугами, от договора не отказалась, с претензией по окончанию тура в течении 20 дней не обратилась.
Истец приняла услуги в том виде, которые были предоставлены ответчиком, несмотря на тот факт, что об указанных ей в качестве недостатках обстоятельствах ей стало известно в процессе принятия услуги.
При таких основаниях, учитывая, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих свои доводы, в оставшейся части требований истца о снижении цены договора надлежит отказать.
В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда.
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (пункт 5).
Сумма неустойки, с учетом ограничения, составляет 1000 рублей.
Поскольку, факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, не принявшего в добровольном порядке меры по удовлетворению требований потребителя, судом установлен, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обязательным.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1250 рублей (1000 руб.+1000 руб.+500 руб.)*50%.
Доводы представителя ответчика, что истец не заявляла указанные требования до обращения в суд, не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку факт обращения истца в период тура и не разрешение данного вопроса в установленный срок в судебном заседании было установлено.
Доводы представителя ответчика о признании аудио- и видеозаписей недопустимым доказательствами судом отклоняется, поскольку доказательств, что данные доказательства получены с нарушением закона ответчиком не представлено.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, что подтверждается материалами дела.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оказание юридических услуг пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (ИНН №...) к ИП ФИО2 (ИНН №...) о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 1000 рублей, неустойку в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 1 250 рублей, расходы на изготовление копий в размере 192 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 400 рублей, отказав в остальной части требований.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 08 августа 2025 года.
Судья Е.В. Селезнев