УИД № 34RS0001-01-2022-002027-98

Дело № 2-1224/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 25 октября 2022 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Горочкиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Дружба» к ФИО1 ФИО12 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Дружба» обратилось в суд с иском, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений просит обязать владельца садового участка с кадастровым номером № ФИО1 ФИО12 в течение месячного срока произвести за свой снос самовольного заграждения, нарушающего границы земельного участка с кадастровым номером № а в случае неисполнения решения суда в указанный срок предоставить ему право сноса вышеуказанного заграждения за счет средств ответчика, и взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы, понесенные по настоящему делу на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей и судебной экспертизы в размере 25 200 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 ФИО12., являясь владельцем садового участка с кадастровым номером №, расположенном на территории СНТ «Дружба», возвела заграждение с нарушением юридической границы своего земельного участка, захватив часть земель общего пользования товарищества, что нарушает права и законные интересы истца и препятствует доступу к скважине подземного водоснабжения товарищества. Во внесудебном порядке от переноса забора и восстановления прежней границы смежных земельных участков ответчик уклонился, что послужило основанием для обращения за судебной защитой нарушенных прав.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО15 иск поддержали, суду пояснили, что выводы судебной экспертизы подтверждают обоснованность исковых требований СНТ «Дружба», поскольку экспертом установлены факты пересечения границ земельного участка, принадлежащего истцу, с границей земельного участка, относящегося к землям общего пользования СНТ «Дружба», что нарушает права и законные интересы последнего, препятствуя полноценному осуществлению своей целевой деятельности.

Ответчик ФИО1 ФИО12 будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась и явку своего полномочного представителя не обеспечила, об уважительности причин не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, тогда как ходатайство представителя ответчика Потапченко ФИО17 об отложении слушания дела на более позднюю дату оставлено без удовлетворения, действия стороны ответчика расценены судом в качестве злоупотребления процессуальными правами.

На основании ст. 167 ГПК РФ в целях соблюдения принципа разумных сроков судопроизводства суд полагает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу положений ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав в числе прочего относятся восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, из содержания ст. 304 ГК РФ и разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, бремя доказывания того обстоятельства, что действиями ответчика, нарушается право собственности истца либо имеется реальная угроза нарушения права собственности или законного владения истца со стороны ответчика, лежит на истце.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности ФИО3 ФИО12. на земельный участок площадью 830 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, который был образован путем осуществленного ей раздела собственного земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 830 кв.м.

Вышеуказанный земельный участок расположен в квартале № и относится к территории, выделенной СНТ «Дружба», что следует из представленных стороной истца письменных доказательств и оценки сведений, содержащихся в ЕГРН.

Установлено, что СНТ «Дружба» ДД.ММ.ГГГГ Комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области была выдана лицензия на пользование недрами серии ВЛГ № – ВЭ, на основании которой СНТ «Дружба» производится добыча подземных вод для технического водоснабжения на участке недр «Яблочная балка».

Истцом заявлено о самовольном изменении ответчиком границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем возведения забора с захватом земель общего пользования СНТ «Дружба» - земельного участка с кадастровым номером № с преграждением доступа к скважине подземного водоснабжения Товарищества.

Данное обстоятельство нашло свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждено совокупностью представленных СНТ «Дружба» доказательств, отвечающих принципу относимости и допустимости доказательств.

По вопросу изменения границ земельного участка, принадлежащего ответчику без соответствующего согласования СНТ «Дружба» в лице председателя правления обращалось в департамент муниципального имущества администрацию Волгограда, а также в прокуратуру Ворошиловского района г. Волгограда.

В выданном Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ письменном сообщении указано, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке, ввиду чего разъяснено право на обращение в суд.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО12 была вручена претензия, в которой СНТ «Дружба» потребовало от нее устранения нарушений границ земель общего пользования Товарищества в десятидневный срок, однако согласно утверждению стороны истцу должных мер со стороны ответчика принято не было.

В рамках настоящего дела в связи с озвученной стороной ответчика позиции об оспаривании факта нарушения границ земель общего пользования СНТ (земельного участка с кадастровым номером №) по ходатайству истца судом назначалось проведение судебной землеустроительной экспертизы, производство которой было поручено ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России ФИО4 за № от ДД.ММ.ГГГГ, установить соответствует ли месторасположение заборного ограждения, возведенного на смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами № и № правоустанавливающим документам, не представляется возможным ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на указанные земельные участки.

Фактическое месторасположение заборного ограждения, возведенного на смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами № и № не соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости.

Несоответствие заключается в следующем: 1) фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № пересекает юридическую границу земельного участка с кадастровым номером № с восточной стороны на расстояние от 1,9 м до 8,8 м; с южной стороны на расстояние от 0,4 м до 1,6 м; 2) с юго-восточной стороны фактическая граница смещена вглубь земельного участка с кадастровым номером № на расстояние от 1,9 м до 3,1 м.

Для устранения выявленных несоответствий необходимо привести фактические границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствие с юридическими границами указанного земельного участка. При решении вопроса об устранении выявленных несоответствий необходимо учитывать фактическое и юридическое местоположение здания с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №

Настоящее заключение эксперта составлено лицом, обладающим, исходя из представленных суду сведений, необходимым уровнем познаний в данной области и имеющим соответствующее образование и опыт работы в отрасли. Содержащиеся в нем выводы основаны на сведениях, полученных экспертом при личном осмотре объектов землеустройства, и являются достаточно мотивированными, что не вызывает у суда сомнений в правдивости и достоверности данных выводов.

Таким образом, оснований для критической оценки данного заключения эксперта у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности содержащихся в нем выводов, сторонами представлено не было и объективно указанное своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

Представленные стороной истца доказательства надлежащими средствами доказывания ответчиками фактически не опровергнуты.

Неоспоримо, что изменение фактических границ принадлежащего ФИО3 ФИО12 земельного участка нарушает прав и законные интересы истца, поскольку создает ему препятствия в полноценном использовании находящегося в его пользовании имущества по назначению.

Возложение на ответчика обязанности по демонтажу относящегося к земельному участку с кадастровым номером № заборного ограждения с территории земельного участка с кадастровым номером № ведет к восстановлению нарушенных прав истца как собственника данного земельного участка, что отвечает требованиям ст. 12 ГК РФ и приведенному выше нормативному регулированию.

При имеющихся данных заявленные по делу доводы и возражения ответчика, входящие в противоречие с выводами суда, следует признать основанными исключительно на оспаривании заявленных стороной истца сведений и обусловленными субъективной оценкой представленных в материалы дела доказательств, а потому они признаются судом несостоятельными и не влекущими отказа в иске.

Анализ установленных судом фактических обстоятельств и правовая оценка представленных суду доказательств позволяет суду признать нашедшим свое объективное подтверждение то, что действиями ответчика по переносу границ земельного участка с кадастровым номером № путем возведения забора на земельном участке с кадастровым номером №, повлекшими лишение истца возможности использования соответствующей части указанного земельного участка, нарушается его право, что является основанием для признания обоснованными исковых требований СНТ «Дружба».

Исходя из установленных по делу юридически значимых обстоятельств, суд полагает необходимым в порядке устранения истцу препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № обязать ответчика демонтировать относящееся к земельному участку с кадастровым номером № заборное ограждение с территории земельного участка с кадастровым номером №.

Для выполнения данной обязанности суд полагает наиболее целесообразным установление ответчику месячного срока, как наиболее отвечающего принципу разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

С учетом конкретных обстоятельств дела на основании поданного истцом ходатайства суд полагает обоснованным предоставление истцу права на самостоятельное совершение действий по выполнению работ по демонтажу относящегося к земельному участку с кадастровым номером № заборного ограждения с территории земельного участка с кадастровым номером № за счет ответчика со взысканием с ФИО1 ФИО12 необходимых расходов в случае уклонения последней от добровольного исполнения решения суда.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В рамках настоящего дела истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей и оплату назначенной по делу судебной экспертизы, проведенной ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, в размере 25 500 рублей.

В этой связи, руководствуясь положением ст. 96, 98 ГПК РФ, исходя из результата судебного разбирательства, указанные судебные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск СНТ «Дружба» удовлетворить.

Обязать ФИО1 ФИО12 в течение месячного срока осуществить демонтаж относящегося к земельному участку с кадастровым номером № заборного ограждения с территории земельного участка с кадастровым номером №.

В случае неисполнения ФИО1 ФИО12 решения суда в части возложенной на неё обязанности предоставить СНТ «Дружба» право на самостоятельное осуществление демонтажа относящегося к земельному участку с кадастровым номером № заборного ограждения с территории земельного участка с кадастровым номером № за счет ответчика со взысканием с ФИО1 ФИО12 необходимых расходов.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу СНТ «Дружба» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и судебной экспертизы в размере 25 200 рублей, а всего 25 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 01 ноября 2022 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова