Дело № 2-631/2025
УИД № 18RS0005-01-2024-005137-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2025 года г. Ижевск
Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Черновой Т.Г., при секретаре Зориной П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО6 о возмещении ущерба от ДТП, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
первоначально истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО7 о возмещении ущерба от ДТП.
В обоснование требований указала, что 06.09.2023 на территории Камышинского района Волгоградской области, на 528 километре, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Ниссан Альтима» гос.рег.знак №, под управлением ФИО7, автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО6, транспортного средства «Фиат Дукато» гос.рег.знак <***>, под управлением ФИО8, автомобиль принадлежит на праве собственности ООО «Профит-Лига», и транспортного средства «Ниссан Тиана» гос.рег.знак № под управлением ФИО4, автомобиль на дату ДТП принадлежал на праве собственности ФИО9 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что причинило их владельцам материальный ущерб, ФИО4 получила телесные повреждения в виде «<данные изъяты>», которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы как повреждения, причинившие вред здоровью.
Для оформления указанного события, участники ДТП обратились в ГИБДД. Было установлено, что в действиях водителя «Ниссан Альтима» гос.рег.знак № ФИО7 имелись нарушения п.1.5, п.9.1, п.10.1 Правил дорожного движения.
Из содержания Протокола об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД Межмуниципального Отдела МВД России «Камышинский» майором полиции ФИО5, следует, что ФИО7 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.
В соответствии с постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признана виновной и привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 03.05.2024.
В действиях других участников ДТП нарушений Правил не установлено. Таким образом, между действиями водителя ФИО7 и причиненным ущербом имеется причинно-следственная связь, и именно она является виновной в ДТП полностью.
Согласно протоколу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля причинителя вреда является ФИО6 Материалы дела не содержат сведений о том, на каком основании ФИО7 пользовалась (владела и/или была допущен к управлению/ и т.д.) автомобилем - отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу автомобиля его собственником к ФИО7 в установленном Законом порядке.
Согласно сведениям из открытого источника (сайт РСА), по договору ОСАГО с АО «АльфаСтрахование» список лиц, допущенных к управлению транспортным средством Ниссан Альтима» гос.рег.знак №, не ограничен.
Кроме того, обоснованием требований о взыскании убытка является следующее. Собственником поврежденного автомобиля «Ниссан Тиана» гос.рег.знак № на дату ДТП 06.09.2023 был ФИО1, т.е. ФИО1 был причинён материальный ущерб. 26.12.2023 собственник автомобиля «Ниссан Тиана» гос.рег.знак № ФИО1 скончался. Согласно Свидетельству о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемому пережившему супругу № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся пережившей супругой ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит 1/2 доля в праве в общем имуществе супругов, приобретенном супругами во время брака, в частности автомобиля марки «Ниссан Тиана», 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №
В соответствии со Свидетельством о праве на наследство по закону № <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ наследником имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является супруга - ФИО4 Наследство, на которое выдано указанное свидетельство, состоит из 1/2 доли автомобиля марки «Ниссан Тиана», 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Свидетельство подтверждает возникновение права собственности на вышеуказанное наследство.
Таким образом, на дату подачи искового заявления ФИО4 является законным собственником имущества, а именно транспортного средства марки «Ниссан Тиана» гос.рег.знак № которому причинены механические повреждения в результате произошедшего ДТП 06.09.2023.
При иных обстоятельствах, в случае, если ДТП с участием автомобиля марки «Ниссан Тиана» гос.рег.знак № не произошло 06.09.2023, истец ФИО4 получила бы право собственности на исправный, а не поврежденный в ДТП автомобиль, рыночная стоимость которого составляет 1420000 руб. Вместе с тем, в связи с произошедшим ДТП истец ФИО4 получила объем наследства значительно меньше чем могла, тем самым понесла вышеуказанные убытки.
Для возмещения убытков потерпевшая обратилась с заявлением о возмещении убытков в АО «АльфаСтрахование» (далее - «Страховщик»), где была застрахована гражданская ответственность по ОСАГО причинителя вреда. Случай был признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб. Указанная сумма 400000 руб. не покрывает убытки в полном объеме.
Для проведения оценки ущерба, истец ФИО4 обратилась в ООО Оценочная компания «Имущество Плюс».
Согласно отчету № 630-24 от 01.07.2024 «Об оценке стоимости ущерба в результате ДТП автомобиля «Ниссан Тиана» гос.рег.знак №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2416896 руб.; рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 1420000 руб. Восстановление автомобиля не является экономически целесообразным. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 366306 руб. Таким образом, стоимость ущерба, вызванная повреждением автомобиля, составляет 1053694 руб. (1420000-366306). Убытки ФИО4, не покрытые страховым возмещением, подлежат взысканию с ответчика ФИО7 в размере 653694 руб. (1053694 - стоимость ущерба автомобиля - 400000 страховое возмещение).
Кроме того, истцу причинен моральный вред. В ДТП ФИО4, находившаяся в автомобиле «Ниссан Тиана» гос.рег.знак № получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>. 06.09.2023 ФИО4 обратилась в травматологическое отделение поликлиники ГБУЗ «ЦГБ г.Камышин» по факту полученных травм, где поставлен диагноз: <данные изъяты>, что подтверждается выданной справкой врача травматолога-ортопеда от 06.09.2023.
08.09.2023 медицинской организацией БУЗ УР «ГП № 5 М3 УР» ФИО4 выдано направление №18002620500230908002 на экстренную госпитализацию в БУЗ УР «ГКБ № 7 М3 УР» в связи с поставленным диагнозом - <данные изъяты>.
Согласно заключению врача невролога медицинского центра «DOCTOR FAMILY» от 12.09.2023 пациенту ФИО4 поставлен клинический диагноз: <данные изъяты>, назначено лечение с последующим визитом к врачу.
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы №1129 от 22.12.2023 телесные повреждения в виде «<данные изъяты> квалифицированы как повреждения, причинившие вред здоровью. Таким образом, между действиями/бездействиями ответчика и причиненным вредом имеется причинно-следственная связь.
Последствием произошедшей автоаварии стали нравственные и физические страдания истца, то есть ей был причинён моральный вред, выразившиеся в сильнейшей физической боли в момент причинения вреда и во время периода полного восстановления. Каждое движение сопровождалось постоянной физической болью и в последующем отразилось на повседневном образе жизни. Переживания, стресс, постоянно испытываемая физическая боль, все это сказалось на здоровье в негативную сторону. Повышенный уровень стресса повлиял на биологический ритм истца, нарушен режим сна, питания.
Возникновению вреда способствовала грубая неосторожность ответчика, который, к тому же, управлял источником повышенной опасности. После происшествия извинений не приносил, компенсаций не предлагал.
Протокольным определением суда от 09.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО6, ФИО8, ООО «Профит Лига» (л.д.96 т.1).
Протокольным определением суда от 27.01.2025 отказано в удовлетворении ходатайства третьего лица ООО «Профит Лига» о привлечении ООО «Профит Лига» к участию в деле в качестве соистца, а ФИО6 в качестве соответчика (л.д.128 т.1).
Протокольным определением суда от 12.05.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «АльфаСтрахование», САО «РЕСО-Страхование» (л.д.77 т.2).
Определением суда от 09.06.2025 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО7 на надлежащего ответчика ФИО6, протокольным определением от 09.06.2025 ФИО7 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, ФИО6 исключена из числа третьих лиц (л.д.94-97 т.2).
В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержала, пояснила, что в результате ДТП она получила <данные изъяты> Испытала сильнейшую физическую боль, каждое движение сопровождалось постоянной физической болью, был нарушен привычный ритм жизни, нарушен сон, режим питания. По факту полученных травм обращалась в травматологическое отделение поликлиники <адрес>. Потом была направлена на экстренную госпитализацию в ГКБ № МЗ УР. На больничном находилась неделю, но лечение проходит и по настоящее время.
В судебном заседании представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО6, она передала его не во владение, а в пользование, отсутствует юридическое оформление сделки, поскольку полис ОСАГО оформлен без ограничения. Данный документ не подтверждает факт передачи в пользование. Не согласен с доводами ответчика о необходимости снижения компенсации за причиненный моральный вред, поскольку документов, подтверждающих тяжелое материальное положение, не представлено, основания для снижения размера компенсации материального вреда, причиненного ущерба, отсутствуют.
Представитель третьего лица ФИО7 – ФИО11, действующий на основании доверенности, исковые требования не поддержал, просил отказать в иске, полностью согласился с возражением ответчика. Считал, что в удовлетворении требований о взыскании морального вреда следует отказать, т.к. данный вред должен возмещать водитель, которому автомобиль был предоставлен по устной договоренности. Также просил обратить внимание на имеющиеся заболевания у ответчика ФИО6 и снизить сумму ущерба.
Ответчик ФИО6, третьи лица ФИО8, ООО «Профит Лига», АО «АльфаСтрахование», САО «РЕСО-Страхование», ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Ранее представителем ответчика ФИО6 – ФИО12 направлены возражения на иск, согласно которым она возражает против замены ответчика на ФИО6 О том, что ранее принадлежавший ФИО6 автомобиль марки «Ниссан Альтима» г.р.з. № в ДТП 06.09.2023, ей стало известно в октябре 2023 года, когда у неё отбирали объяснения. ФИО7 еще тогда добровольно компенсировала ФИО6 материальный ущерб, причиненный ее автомобилю, а уже в ноябре 2023 года ФИО6 его продала, не восстанавливая, ей срочно нужны были денежные средства на лечение. Договор купли-продажи автомобиля ранее ходатайством приобщался к материалам дела. ФИО6 не является даже титульным собственником автомобиля уже с ноября 2023 года. Таким образом, автомобиль выбыл из владения ФИО6 на законных основаниях ещё до ДТП, в тот момент, когда она передала его ФИО7 для поездки в г.Новосибирск, предоставив ей действующий полис ОСАГО без ограничения. ФИО7 свою вину, являясь участником ДТП от 06.09.2023, признала, данный факт не оспаривала, что подтверждается материалами гражданского дела и истребованным административным материалом, а также её действия находятся в прямой причинно-следственной связи с полученными повреждениями автомобилей как истца, так и ответчика, в отношении неё было возбуждено административное производство, составлен протокол об административном правонарушении № <адрес> от 31.01.2024, материал передан в Камышинский городской суд ВО для рассмотрения, суд признал потерпевшими по данному делу как ФИО4, так и ФИО6, судом вынесено решение, вступившее в законную силу 03.05.2024, ФИО7 признана судом виновной в данном ДТП, понесла наказание за данное административное правонарушение, по решению штраф оплатила. Т.е. Камышинским городским судом ВО в рамках административного дела № была установлена и личность и вина конкретного водителя ФИО7 - причинителя вреда, управлявшего на законных основаниях автомобилем. В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Конституционный Суд в пункте 3.4 Постановления от 08.12.2017 N 39-П отметил, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности. Таким образом, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Данные обстоятельства были установлены ранее в ходе административного производства, согласно протоколу <адрес> от 31.01.2024 в отношении ФИО7 и постановлению Камышинского городского суда Волгоградской области по материалу № от 25.03.2024 в отношении ФИО7, в связи с чем, полагает, что привлечение ФИО3 в качестве ответчика было незаконным, равно как и освобождение от гражданской ответственности конкретного и установленного судом причинителя вреда. Более того, в соответствии с абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ, ФИО7 управляла автомобилем на законном основании в соответствии с действующим полисом ОСАГО, имея действующее водительское удостоверение, находилась в трезвом состоянии, с места ДТП не скрывалась, с виновностью согласилась, понесла административное наказание. ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионером по старости, что подтверждается копией пенсионного удостоверения, выпиской из СФР о размере пенсии, имеет большой букет заболеваний, в 2023 году перенесла инсульт, получила осложнения на сердце, гипертония 3 ст. с очень высоким риском, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты больного, находится постоянно под наблюдением врача и проходит курсы лечения, что влечет за собой дополнительные расходы (л.д.100-103 т.2).
Помощник прокурора Устиновского района г.Ижевска Сиренко И.В. в заключении полагал, что в связи с имеющимся с материалах дела заключением, требования в части компенсации морального вреда в размере 50000 руб. из-за причинения вреда здоровью, подлежат удовлетворению.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, исследовав все обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства по делу, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.
В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.
Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, 06.09.2023 на территории Камышинского района Волгоградской области, на 528 километре, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Ниссан Альтима» гос.рег.знак №, под управлением ФИО7, автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО6, транспортного средства «Фиат Дукато» гос.рег.знак № под управлением ФИО8, автомобиль принадлежит на праве собственности ООО «Профит-Лига», и транспортного средства «Ниссан Тиана» гос.рег.знак №, под управлением ФИО4, автомобиль на дату ДТП принадлежал на праве собственности ФИО1
Согласно Протоколу об административном правонарушении № <адрес> от 31.01.2024, составленному инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД Межмуниципального Отдела МВД России «Камышинский» майором полиции ФИО14., ФИО7 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 84-86 т.1)
В соответствии с постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области № от 25.03.2024 ФИО7 признана виновной и привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91-94 т.1).
Согласно ответу МВД по УР по состоянию на 18.09.2024 по учетам федеральной информационной системы ФИС ГИБДД-М собственником транспортного средства «Ниссан Альтима» гос.рег.знак № с 29.08.2023 (текущее) является ФИО6, собственником транспортного средства «Фиат Дукато» гос.рег.знак № с 01.11.2017 (текущее) является ООО «Профит Лига», собственником транспортного средства «Ниссан Тиана» гос.рег.знак № с 06.09.2022 по 20.01.2024 являлся ФИО1 (л.д.67 т.1).
Согласно страховому полису ХХХ № договор ОСАГО оформлен АО «АльфаСтрахование» с ФИО6 на срок с 00 ч. 00 мин. 28.08.2023 по 24 ч. 00 мин. 27.08.2024. Список лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Ниссан Альтима» гос.рег.знак №, не ограничен (л.д.92 т.2).
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Для проведения оценки ущерба, истец ФИО4 обратилась в ООО Оценочная компания «Имущество Плюс».
Согласно отчету №630-24 от 01.07.2024 «Об оценке стоимости ущерба в результате ДТП автомобиля «Ниссан Тиана» гос.рег.знак №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2416896 руб.; рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 1420000 руб. Вывод – восстановительный ремонт автомобиля «Ниссан Тиана» гос.рег.знак <***>, год выпуска 2015, экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 366306 руб. (л.д.26-57 т.1).
Согласно материалам выплатного дела ФИО4 выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. (платежное поручение № 1367 от 15.07.2024 (л.д.4 т.2).
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии с положениями ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Согласно ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Доводы стороны ответчика о том, что надлежащим ответчиком должна быть ФИО7, поскольку в рамках административного дела № была установлена её вина, она является причинителем вреда, управляла автомобилем на законных основаниях, в соответствии с действующим полисом ОСАГО, подлежат отклонению.
Так, судом установлено, что на момент ДТП ФИО7 действительно являлась законным владельцем автомобиля «Ниссан Альтима» гос.рег.знак №, поскольку была допущена к управлению автомобилем в соответствии с полисом № ХХХ №, оформленным в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Между тем полис, оформленный в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и сам по себе факт управления ФИО7 автомобилем на момент ДТП 06.09.2023 не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ освобождение ФИО6, как собственника источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности могло бы иметь место при установлении обстоятельств передачи ей в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО7, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самой ФИО6
Определением суда от 09.06.2025 распределено бремя доказывания, в соответствии с которым ответчику ФИО6 было предложено предоставить доказательства факта выбытия автомобиля из владения в результате противоправных действий третьих лиц (л.д.95-97 т.2).
Между тем таких доказательств ответчиком ФИО6 в материалы дела представлено не было.
Представленный стороной ответчика договор купли-продажи транспортного средства «Ниссан Альтима» гос.рег.знак № от 23.11.2023, заключенный между ФИО6 (продавец) и ФИО13 (покупатель) (л.д. 141 т.1), также подтверждает, что на момент ДТП – 06.09.2023 ФИО6 являлась собственником автомобиля.
Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела факта перехода права владения источником повышенной опасности от его собственника ФИО6 к ФИО7 не установлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба.
Ответчиком ФИО6 не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда имуществу истца.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
Собственником поврежденного автомобиля «Ниссан Тиана» гос.рег.знак № на дату ДТП 06.09.2023 был ФИО1 – муж истца.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончался.
Согласно Свидетельству о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемому пережившему супругу № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся пережившей супругой ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит 1/2 доля в праве в общем имуществе супругов, приобретенном супругами во время брака, в частности автомобиля марки «Ниссан Тиана», 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д.25 т.1).
В соответствии со Свидетельством о праве на наследство по закону № <адрес>3 от 04.07.2024 наследником имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является супруга - ФИО2 Наследство, на которое выдано указанное свидетельство, состоит из 1/2 доли автомобиля марки «Ниссан Тиана», 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д.24 т.1).
Свидетельство подтверждает возникновение права собственности на вышеуказанное наследство.
Таким образом, на дату подачи искового заявления ФИО4 является законным собственником имущества, а именно транспортного средства марки «Ниссан Тиана» гос.рег.знак №, которому причинены механические повреждения в результате произошедшего ДТП 06.09.2023.
В случае, если ДТП с участием автомобиля марки «Ниссан Тиана» гос.рег.знак № не произошло ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 получила бы право собственности на исправный, а не поврежденный в ДТП автомобиль, рыночная стоимость которого составляет 1420000 руб. Вместе с тем, в связи с произошедшим ДТП истец ФИО2 получила объем наследства значительно меньше чем могла, тем самым понесла убытки.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно отчету № 630-24 от 01.07.2024 «Об оценке стоимости ущерба в результате ДТП автомобиля «Ниссан Тиана» гос.рег.знак <***>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2416896 руб.; рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 1420000 руб. Восстановление автомобиля не является экономически целесообразным. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 366306 руб. Таким образом, стоимость ущерба, вызванная повреждением автомобиля, составляет 1053694 руб. (1420000-366306).
Отчет об оценке от 01.07.2024, представленный стороной истца, соответствует требованиям, предъявляемым федеральным законодательством, эксперт является оценщиком, имеет право на осуществление оценочной деятельности. В связи с этим сомнений в правильности или обоснованности данного отчета не возникает.
Определением суда от 09.06.2025 ответчику было разъяснено право на назначение экспертизы.
Между тем ответчик ФИО6 свое заключение, соответствующее вышеуказанным требованиям, в суд не представила, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляла.
Таким образом, ответчиком в ходе судебного разбирательства размер ущерба, не оспорен.
В соответствии с платежным поручением № 1367 от 15.07.2024 ФИО4 выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, имевшего место 06.09.2023, составляет 653694 руб. (1053694 - стоимость ущерба автомобиля - 400000 страховое возмещение).
В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Определением от 09.06.2025 ответчику разъяснено право на обращение с просьбой об уменьшении размера возмещения вреда с учетом его имущественного положения (ст. 1083 ГК РФ).
Сторона ответчика в возражениях на исковое заявления просила снизить размер взыскиваемых сумм, ссылаясь на то, что ФИО6 является пенсионером по старости, имеет заболевания, в 2023 году перенесла инсульт, находится постоянно под наблюдением врача и проходит курсы лечения, что влечет за собой дополнительные расходы. В подтверждение представлены: справка МИЦ СФР от 23.06.2025 о выплатах пенсии по старости, выписка из медицинской карты.
Проанализировав представленные документы, выслушав позицию стороны истца, суд не находит в соответствии с положением статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения суммы причиненного ущерба имуществу ФИО4, поскольку ответчиком каких-либо объективных доказательств, подтверждающих её затруднительное материальное положение, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено, а само по себе достижение ответчиком пенсионного возраста, наличие у ответчика незначительного ежемесячного дохода, медицинских трат не свидетельствуют в достаточной степени о её тяжелом материальном положении и не могут являться основанием для применения положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ. Доказательств отсутствия иного дохода, отсутствия прав на движимое и недвижимое имущество ответчиком не представлены, при этом уменьшение размера ущерба не должно привести к неосновательному сбережению ответчиком имущества за счет уменьшения имущества потерпевшего.
Указанная сумма ущерба в размере 653694 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО4 в полном объеме.
Рассматривая требование истца о возмещении морального вреда в размере 50000 руб., суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ (обязательства вследствие причинения вреда) и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.25 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешения спора о компенсации морального вреда в исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
06.09.2023 ФИО4 обратилась в травматологическое отделение поликлиники ГБУЗ «ЦГБ г.Камышин» по факту полученных травм, где поставлен диагноз: <данные изъяты>
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Волгоградское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 22.12.2023, у ФИО4 установлены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства. Механизм образования выявленных телесных повреждений: травматические воздействия твердых тупых предметов, каковыми могли быть выступающие части салона автомобиля, которые образовались в пределах одних суток с момента образования в ССМП г.Камышина (л.д. 87-90 т.1).
Таким образом, между действиями/бездействиями ответчика и причиненным вредом имеется причинно-следственная связь.
В подтверждение требований о компенсации морального вреда истцом представлены:
- направление № на экстренную госпитализацию в БУЗ УР «ГКБ № М3 УР» в связи с поставленным диагнозом - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ медицинской организацией БУЗ УР «ГП № М3 УР» (л.д. 22 т.1);
- заключение врача невролога медицинского центра «DOCTOR FAMILY» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пациенту ФИО2 поставлен клинический диагноз: <данные изъяты>, назначено лечение с последующим визитом к врачу (л.д.20 т.1).
Также истец указывает, что последствием произошедшей автоаварии стали нравственные и физические страдания, выразившиеся в сильнейшей физической боли в момент причинения вреда и во время периода полного восстановления. Каждое движение сопровождалось постоянной физической болью и в последующем отразилось на повседневном образе жизни. Переживания, стресс, постоянно испытываемая физическая боль, все это сказалось на здоровье в негативную сторону. Повышенный уровень стресса повлиял на биологический ритм истца, нарушен режим сна, питания.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень и характер физических и нравственных страданий истца, понесенных им в результате ДТП, в том числе срок лечения (лечение проходит по настоящее время), физическую боль от полученных травм, степень вины, а также материальное положение и возраст ответчика, требования разумности и справедливости, и полагает заявленный размер компенсации морального вреда в размере 50000 руб. подлежащим удовлетворению.
Такой размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Доводы представителя третьего лица ФИО7 – ФИО11 о том, что в удовлетворении требований о компенсации морального вреда должно быть отказано, т.к. данный вред должен возмещать водитель, которому автомобиль был предоставлен по устной договоренности, подлежат отклонению.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Доказательств заключения между водителем ФИО7 и ответчиком ФИО6 (в соответствии со ст. 420 ГК РФ) каких-либо договоров и того, что водитель ФИО7 по своему усмотрению пользовалась транспортным средством, в материалы дела не представлено. Наличие у ФИО6 договора ОСАГО, заключенного в отношении неограниченного количества лиц, не свидетельствует о том, что ФИО7 в момент ДТП управляла транспортным средством на основании п. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ. При указанных обстоятельствах компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика ФИО6 как с владельца транспортного средства.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9737 руб. (чек от 26.08.2024), В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9737 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО6 о возмещении ущерба от ДТП, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ФИО6 (СНИЛС №) в пользу ФИО4 (паспорт №) сумму причиненного ущерба от ДТП в размере 653694 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате госпошлины 9737 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Верховном Суде Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики со дня изготовления его в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 14 августа 2025 года.
Судья Т.Г. Чернова