УИД № 17RS0017-01-2025-010082-02

Дело № 2-6720/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2025 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Сат А.Е., при секретаре Монгуш Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Указывает, что в сентябре 2024 года в социальной сети «ВКонтакте» в группе «Бизнес Кызыл» было размещено объявление о продаже бизнеса за 900 000 рублей. Позвонив по указанному в объявлении номеру телефона, ответила ФИО2 Она рассказала ей про свой бизнес, что магазин находится в Ближнем Каа-Хеме по <адрес>, договорились о встрече.

На приобретение данного бизнеса денежные средства в сумме 900 000 рублей ей стали собирать родственники: ее мать взяла кредит на сумму 677 000 рублей, остальные она взяла в долг у тети.

14.09.2024 она встретилась с ответчицей в магазине «Минутка», передала ей денежные средства 900 000 рублей наличными, получив расписку. Ответчица пояснила ей, что в бизнес входит 9 холодильников, стеллажи, витрины, остаток продукции (остаток пива и натурального сока) и право на аренду помещения с ежемесячным платежом в 50 000 рублей.

Письменный договор аренды они не составляли, сделку заключили устно. В тот же день ответчица забрала из магазина кондиционер настенный, кондиционер напольный и камеру. Договор аренды помещения не предоставила, номер телефона хозяйки помещения не дала.

Через 14 дней с момента покупки бизнеса в магазине отключили электроэнергию в связи с наличием задолженности в размере 12 000 рублей, об оплате которой она потребовала от продавца ФИО2, но ответчица стала ее игнорировать.

Спустя неделю в магазин явилась внучка хозяйки помещения, увидев ее, она была удивлена тому, что в помещении находится она. На утро пришла сама хозяйка ФИО3, сообщив, что данное помещение она продает, потребовала освободить помещение и оставить принадлежащее ей торговое оборудование (холодильники, стеллажи), так как они также принадлежат ей. При этом она договорилась с ней о том, что она освободит помещение после того, как истребует у ФИО2 свои деньги в сумме 900 000 рублей, на что она согласилась.

Также она обратилась в полицию с заявлением о мошеннических действиях ФИО2

Считает, что ФИО2 неосновательно обогатилась за ее счет на сумму 900 000 рублей. Товарный остаток (пиво, соки, конфеты, печенье) она оценивает в 100 000 рублей. Таким образом, сумма неосновательного обогащения составила 800 000 рублей (900 000 – 100 000 = 800 000).

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 800 000 рублей, являющиеся неосновательным обогащением, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате госпошлин в размер 21 000 рублей.

Определением судьи от 17.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО3.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковое заявление, пояснила, что хозяйка помещения пояснила ей, что в стоимость бизнеса ее холодильники, стеллажи не входят. Она согласилась на аренду помещения (магазина) истицей.

Ответчик ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.

Представитель ответчика Оюн К0Д.Д., действующий по ордеру, с иском не согласился, пояснив, что под готовым бизнесом подразумевалось хорошее «проходимое» место, клиентская база, право аренды помещения, оборудование поставщиков (холодильники и витрины), а также пивная продукция, товарный остаток. Покупка готового бизнеса – это риски, истица должна была это понимать. Просит отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ФИО3 пояснила, что является собственником нежилого помещения – магазина «Минутка», которое она сдает в аренду. Ранее сдавала в аренду это помещение ФИО2 В августе, приехав в магазин, обнаружила там истицу, которую видела впервые, потребовала ее освободить помещение, на что она отказывалась. Поскольку она также узнала, что предыдущий арендатор за свет не платил, договорилась с ФИО1, что она заплатит задолженность по электроэнергии, и тогда она заключит с ней договор аренды. Холодильники, находящиеся в данном магазине, принадлежат ей. Сейчас с ФИО1 заключен договор аренды и она продолжает работать в данном магазине. О каком-либо споре ФИО1 и ФИО2 она не знала.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Из материалов дела следует, что 14.09.2024 ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в сумме 900 000 рублей за продажу действующего готового бизнеса – пивной бар-магазин с передачей права аренды, что подтверждается распиской ФИО2 от 14.09.2024.

Письменный договор купли-продажи готового бизнеса ФИО1 и ФИО2, акт приема-передачи не составляли. Однако факт заключения сделки не оспаривают.

Судом установлено, что ФИО2 осуществляла свою предпринимательскую деятельность в магазине «Минутка» по адресу: <адрес>.

Указанным нежилым помещением ФИО2 пользовалась на основании договора аренды нежилого помещения № 1 от 30.06.2023, заключенного между ней и ФИО5.

В соответствии с п. 2.2.4 Договора аренды арендатор обязуется не сдавать помещение, как в целом, так и его часть в субаренду без письменного разрешения арендодателя.

В соответствии с п. 2.2.11 Договора аренды арендатор обязуется освободить помещение не позднее окончания срока аренды и передать его арендодателю по акту приема-передачи.

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 30.06.2023, являющегося приложением к Договору аренды, помимо нежилого помещения также передаются: холодильник – 1 шт., морозильный ларь – 1 шт., встроенный холодильник – 1 шт., микроволновая печь – 1 шт., телефонная полка – 4 шт., отопление.

Как видно из договора аренды, ФИО2 не вправе была ни сдавать помещение в субаренду, ни продавать право аренды. По смыслу договора, ФИО2 по истечении срока аренды, прекращении договорных отношений должна была передать нежилое помещение ФИО5 по акту приема-передачи.

Из пояснений сторон следует, что арендодатель ФИО5, обнаружив в своем нежилом помещении другого арендатора (ФИО1), потребовала ее освободить помещение, что явилось основанием для обращения 18.10.2024 в правоохранительные органы.

Постановлением следователя СУ УМВД РФ по г. Кызылу Дамба А.Ч. от 08.08.2025 в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО2 и ФИО4 было отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Не получив удовлетворения ее заявления, она обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2 состоялась сделка по купле-продаже «готового бизнеса». При этом стороны сделки письменно договор, акт приема-передачи не составляли, оформив передачу денежных средств распиской. Что подразумевается под «готовым бизнесом» стороны определить четко не смогли, поскольку не установлен количественный состав и стоимость товарного остатка, принадлежность торгового оборудования, находящегося в помещении магазина, то есть сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, следовательно, предмет договоров является несогласованным.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.08.2025, искового заявления и пояснений истца следует, что поводом для обращения в суд явился тот факт, что собственник нежилого помещения ФИО3 изначально, узнав о том, что в ее помещении осуществляет свою деятельность другой индивидуальный предприниматель, требовала от нее освободить нежилое помещение.

Вместе с тем, судом установлено, что 05.11.2024 между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор аренды нежилого помещения № 1 от 05.11.2024, на срок 12 месяцев, с арендной платой – 40 000 рублей, в остальном - на тех же условиях, что и с ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1, третье лицо ФИО5 подтвердили факт наличия между ними договорных отношений по аренде нежилого помещения.

Таким образом, исходя из данных обстоятельств, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения с учетом установленного факта наличия между сторонами деловых и договорных отношений по поводу продажи «готового бизнеса» и передаче денежных средств в счет оплаты стоимости приобретаемого «готового бизнеса», что означает в данном случае отсутствие совокупности признаков, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует также отметить, что требуя взыскания с ответчика части денежных средств – 800 000 рублей из 900 000 рублей, истец вычла 100 000 рублей за полученный от ФИО2 товарный остаток, не представляя никаких доказательств о количественном составе товарного остатка и его стоимости, поскольку акт приема-передачи не составлялся. Таким образом, истцом не обоснован размер взыскиваемой суммы, который она определила самостоятельно, не прибегая к услугам оценщика.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца отказано, то в силу ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение месяца со дня его составления.

Судья А.Е. Сат

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2025 года (с учетом выходных дней).