Решение по делу № 2-1016/2022 от 23.08.2022 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

__" http-equiv=Content-Type>

Гражданское дело № 2-1016/2022

54RS0003-01-2021-005844-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2022г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Елапова Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Коломиец А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что xx.xx.xxxx года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 03:30 часов в ... автомобилю «Киа Рио», государственный регистрационный знак __ __, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновными в причинении ущерба является ответчики:

- ФИО2, управлявший автомобилем «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак __ __, который, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству истца, который осуществлял движение по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ, в результате нарушения ответчиком ПДД РФ произошло столкновение с автомобилем истца.

- ФИО3 являющийся собственником транспортного средства «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак __.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована согласно Федеральному закону «Об ОСАГО», в связи с чем, истец не может рассчитывать на страховое возмещение причиненного ущерба.

Указанные обстоятельства подтверждаются Справкой о ДТП от xx.xx.xxxx г.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлся лицом, не имеющим водительского удостоверения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Для оценки ущерба истец вынужден был обратиться к независимому автоэксперту «Сибирское экспертное бюро» ИП ФИО4, согласно заключению эксперта рыночная стоимость транспортного средства «Киа Рио», государственный регистрационный знак __ за вычетом годных остатков составляет: 855 300,00 рублей.

Стоимость услуг по оценке ущерба составила 9 000,00 рублей, что является судебными расходами истца и подтверждается квитанцией об оплате.

Кроме того, истец пронес расходы на оплату юридической помощи в размере 30 000,00 рублей, что подтверждается договором __ от xx.xx.xxxx г., чеком об оплате юридических услуг.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд: Взыскать с Ответчиков солидарно в пользу Истца 855 300,00 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу;

Взыскать с Ответчиков солидарно в пользу Истца 9 000 руб. в качестве возмещения расходов, понесенных на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Взыскать с Ответчиков солидарно в пользу Истца 30 000 рублей в качестве возмещения на оплату юридических услуг.

Взыскать с Ответчиков солидарно в пользу Истца 11 753 рублей в качестве возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил (л.д. 139).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил (л.д. 140).

Суд признал неявку ответчиков в судебное заседание неуважительной и на основании ст. 233-244 ГПК РФ с учетом согласия истца, дело было рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной нормы обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего, права частной собственности.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Из обстоятельств дела видно, что ФИО1 является собственником транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный знак __, согласно свидетельству о регистрации ТС __ (л.д. 11).

Собственником транспортного средства ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак __, до xx.xx.xxxx года являлся ФИО3, что подтверждается ответом ГУ МВД России по Новосибирской области от xx.xx.xxxx __ (л.д. 114-115).

Определением __ __ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от xx.xx.xxxx года установлено, что xx.xx.xxxx года в 03:30 в ... ФИО2, не имея права управления транспортными средствами, управляя транспортным средством ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак __, совершил столкновение с автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак __ под управлением ФИО1.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком ФИО2 правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, причиненного дорожно-транспортным происшествием от xx.xx.xxxx года, истец обратился к ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению __ от xx.xx.xxxx года стоимость транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный знак __, до повреждения составляет: 1 031 100 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный знак __ составляет: 175 800 рублей (л.д. 14-86).

Согласно пункту "а" части 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, рыночная стоимость транспортного средства «Киа Рио», государственный регистрационный знак __ __ за вычетом годных остатков составляет: 855 300,00 рублей.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Положениями пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление соответствующими транспортными средствами, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Принимая во внимание п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях -притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Учитывая изложенное, суд полагает, что с ответчиков в пользу истца необходимо солидарно взыскать стоимость ущерба, в процентном соотношении, а именно определив к взысканию 2/3 размера стоимости автомобиля после дорожно-транспортного происшествия в размере 570 200 рублей и взыскать данную сумму с ФИО6, то есть водителя, управляющего транспортным средством ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак __, во время дорожно-транспортного происшествия, а 1/3 размера, что составляет 285 100 рублей, взыскать с ответчика ФИО3, то есть собственника транспортного средства ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак __.

Для установления стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ИП ФИО4, расходы на проведение независимой экспертизы составили 9 000, что подтверждается копией чека от xx.xx.xxxx (л.д. 89).

Кроме того, истец пронес расходы на оплату юридической помощи в размере 30 000,00 рублей, что подтверждается договором __ от xx.xx.xxxx г., чеком об оплате юридических услуг (л.д. 90-91, 92).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает, что судебные расходы на представителя, связанные с рассмотрением указанного заявления, являются соразмерными и полагает возможным взыскать в пользу истца 30 000 рублей, что соответствует объёму выполненной работы представителем истца. При этом суд учитывает категорию и сложность дела, объем и значимость выполненной представителем истца работы, количество составленных по делу процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях, а также принцип разумности и справедливости.

Таким образом, взысканию с ФИО6 в пользу ФИО1 подлежат судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей, что составляет 2/3 размера от заявленной суммы, а с ФИО3 следует взыскать 10 000 рублей (1/3 размера от заявленной суммы).

С учетом же удовлетворения заявленных требований, в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7835,40 рублей с ФИО6, что составляет 2/3 размера от заявленной суммы (11753 рубля), а с ФИО3 взыскать 3917,60 рублей, что составляет 1/3 размера от заявленной суммы; расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 рублей с ФИО6 и в размере 3000 рублей с ФИО3.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО6 (xx.xx.xxxx года рождения, место рождения: , , адрес регистрации: ...) в пользу ФИО1 (xx.xx.xxxx года рождения, , адрес: ...) стоимость ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 570 200 рублей; расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 7835,40 рублей.

Взыскать с ФИО3 (xx.xx.xxxx года рождения, место рождения: , , адрес регистрации: ...) в пользу ФИО1 (xx.xx.xxxx года рождения, , адрес: ...) стоимость ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 285 100 рублей; расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3917,60 рублей.

Ответчик вправе подать в Заельцовский районный суд г. Новосибирска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Елапов