Дело №2-4091/2025

74RS0030-01-2025-003225-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рябко С.И.,

при ведении протокола помощником судьи: Кудашкиной М.С., при секретаре Анопко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований истец указывает, что он является собственником транспортного средства Киа Рио (государственный регистрационный знак <номер обезличен>). 30 октября 2024 года произошло ДТП с участием транспортного средства Киа Рио (государственный регистрационный знак <***>) и Мицубиши Паджеро (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) под управлением ФИО2, автомобилю истца был причинен ущерб. Как считает истец, ДТП произошло по вине водителя ФИО2 На момент ДТП, гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность истца ФИО1 была застрахована в ООО СК «Зетта Страхование». Истец обратился в ООО СК «Зетта Страхование» с заявлением о страховом событии, получено страховое возмещение в размере 101 500 рублей. Однако, как следует из отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, данной суммы недостаточно, чтобы восстановить транспортное средство, сумма восстановительного ремонта составляет 206 000 рублей. Разницу между выплаченным страховым возмещением и надлежащим страховым возмещением истец просит взыскать солидарно с ответчиков в размере 104 500 рублей, а также сумму причитающихся судебных расходов по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 450 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 135 рублей (л.д.3-6).

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО4 в судебном заседании поддержала требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, считал, что все требования должны быть заявлены к страховой компании, поскольку он как водитель транспортного средства был застрахован. Просил суд в случае удовлетворения требований не взыскивать никакие суммы с ответчика ФИО3, все требования обратить к нему. Вину в ДТП оспаривать не намеревался, также как и сумму причиненного ущерба, никаких ходатайств суду не заявлял.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, считала, что она является лишь собственником транспортного средства, но и требования к ФИО2 не признала.

В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: представитель ООО СК «Зетта Страхование», СПАО «Ингосстрах» участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, исследовав представленные доказательства, и оценив их в совокупности, суд пришел к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 октября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Киа Рио (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) под управлением ФИО1, Мицубиши Паджеро (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) под управлением ФИО2 (л.д.144-148).

На момент ДТП 30 октября 2024 года транспортные средства принадлежали:

- Киа Рио (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) – ФИО1 (л.д.138);

- Мицубиши Паджеро (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) – ФИО3 (л.д.139).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Киа Рио (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) был застрахован по полису ОСАГО в АО «Зетта Страхование» (Полис <номер обезличен>).

Риск гражданской ответственности водителя Мицубиши Паджеро (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) ФИО2 на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО <номер обезличен>, однако ФИО5 не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Магнитогорску вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, при этом указано о том, что ФИО2 управляя автомобилем Мицубиши Паджеро (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), следуя напротив дома <адрес обезличен> не правильно выбрал скорость движения и совершил столкновение с впереди следующим автомобилем Киа Рио (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), транспорт получил механические повреждения. Действия водителя ФИО2 не содержат состава административного правонарушения, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него отказано (л.д.145).

ФИО1 обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.97-98).

Страховой был организован осмотр транспортного средства и проведена независимая экспертиза в ИП ФИО6. согласно выводам экспертного заключения 31/10/24, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) без учета износа составила 108 100 руб., с учётом износа 95 700 руб. (л.д.100-102).

Между ФИО1 ИТ. и АО «Зетта Страхование», было заключено соглашение о возмещении ущерба путем перечисления страховой выплаты (л.д. 102 оборот), о чем также сообщал истец и его представитель в судебном заседании.

13 ноября 2024 года АО «Зетта Страхование» произвела выплату страхового возмещения в размере 101 500 руб. (л.д. 103).

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии водителей с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации, а ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании ответчик ФИО2, или ответчик ФИО3 относимых и допустимых доказательств отсутствия вины водителя в дорожно-транспортном происшествии со своей стороны суду не представили. Своим правом, предусмотренном ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части определения нарушения правил дорожного движения со стороны водителей, не воспользовались, ходатайств в этой части о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли. Суд обращает внимание на то, что вина кого-либо из участников ДТП, решением суда, либо же другими судебными актами установлена не была.

В силу п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П, прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

Водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить.

Пунктами 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материала по факту ДТП, в данном случае схемы ДТП, столкновение транспортных средств произошло прямым ударом передней частью автомобиля ответчика, в заднюю часть автомобиля истца (л.д.148).

Оценив дорожную ситуацию в совокупности представленных доказательств, суд полагает достоверно установленным, что в действиях водителя ФИО2 имеются нарушения пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Также суд считает установленным, что именно нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, следовательно, доводы истца о правомерности обращения с заявлением о выплате страхового возмещения было законным и обоснованным.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является водитель Мицубиши Паджеро (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) – ФИО2, который должен был руководствоваться пунктом 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость ФИО2 должна была обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Будучи потерпевшим в ДТП, ФИО1 обратился в страховую компанию ООО СК «Зетта Страхование» с целью получения выплаты страхового возмещения, в свою очередь страховая компания произвела выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 101 500 рублей (л.д.103).

Истец ФИО1 указал, что выплата страхового возмещения страховой компанией не достаточна для полного возмещения причиненного ущерба. В исковом заявлении просил взыскать с ответчика ФИО2 и ФИО3 в свою пользу размер причиненного ущерба, который выше суммы выплаченного страхового возмещения страховой компанией.

В подтверждение размера причиненного ущерба представлено заключение №<номер обезличен> выполненное ООО «Гарант» экспертом ФИО7, как уже было указано ранее, на основании рекомендаций Минюста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) составляет 206 000 рублей (л.д.118-129).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соотношение названных правил разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Аналогичные разъяснения содержались и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Применительно к вышеуказанным нормам материального права, разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации, потерпевший в дорожно - транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Ответственным лицом за причиненный истцу ущерб является ФИО2, управлявший автомобилем Мицубиши Паджеро (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), в момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО, однако по причине несоблюдения ФИО2 правил дорожного движения произошло ДТП, в связи с чем, последний обязан возместить потерпевшему ущерб, превышающий выплаченное страховое возмещение, с учетом принципа полного возмещения причиненного ущерба.

С учетом вышесказанного, суд приходит к выводу, что ответственность ответчика ФИО3 перед истцом не наступила, в удовлетворении требований к ней, суд полагает верным отказать.

Оценив заключение эксперта ФИО7 в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства подтверждающего размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Компетенция эксперта подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Выводы эксперта, изложенные в заключении, подробны и мотивированы. В заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведена в заключении.

В абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 206 000 рублей, а размер выплаченного страхового возмещения составляет 101 500 рублей, ущерб, подлежащий взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 составляет 104 500 рублей (206 000 рублей – 101 500 рублей).

Ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явное несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика сумму расходов на проведение оценки в размере 10 000 рублей.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика, поскольку данные расходы подтверждаются квитанцией от 02 декабря 2024 года (л.д.130). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Также подлежат взысканию с ответчика заявленные почтовые расходы в размере 450 рублей, данные расходы подтверждаются чеками (л.д.34,35).

Истом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 135 рублей, что подтверждается чеком по операции (л.д.36).

С учетом удовлетворения требований истца в отношении ответчика ФИО2, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 135 рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины за подачу ходатайства стороной истца о принятии мер по обеспечению иска в размере 10 000 рублей, поскольку при подаче такого ходатайства истец государственную пошлину не уплачивал.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <номер обезличен>) в пользу ФИО1 (ИНН <номер обезличен>) ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 104 500 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, почтовые расходы 450 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 135 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <номер обезличен>) в доход местного бюджета государственную пошлину по требованиям об обеспечении иска в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2025 года.

Председательствующий: