Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Третьякова А.С.,

при секретаре Попсуй А.В.,

с участием

государственного обвинителя Гавриленко И.О.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Гонштейн Е.С.,

потерпевшего ФИО4 №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, военнообязанного, женатого, имеющего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживавшего до заключения под стражу по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (протокол задержания в т. 1 на л.д. 214-216) по настоящее время, имеющего судимости:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Преступление №.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, ФИО3 находился в коридоре отделения пульмонологии на пятом этаже Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Городская клиническая больница №», расположенной по адресу: <адрес>, где на прикроватной тумбочке между палатами № и № увидел сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 8 Pro», принадлежащий ФИО4 №1 В это же время и в этом же месте у ФИО3, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно сотового телефона «Xiaomi Redmi Note 8 Pro», принадлежащего ФИО4 №1

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, ФИО3, находясь в коридоре отделения пульмонологии на пятом этаже ГКБ №, расположенной по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не может их пресечь, так как ФИО4 №1 спала на кровати, подошел к прикроватной тумбочке, стоящей в коридоре между палатами № и №, с которой взял сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 8 Pro» в прозрачном силиконовом чехле, с защитным стеклом, с сим-картой оператора ПАО «МТС», принадлежащие ФИО4 №1, и положил их в карман своей одежды, тем самым тайно их похитил. После чего, ФИО3, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, ФИО3, находясь в коридоре отделения пульмонологии на пятом этаже ГКБ №, расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО4 №1, а именно: сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 8 Pro», стоимостью 4 888 рублей 18 копеек; прозрачный силиконовый чехол, материальной ценности не представляющий; защитное стекло, материальной ценности не представляющее; сим-карту оператора «МТС», материальной ценности не представляющую, а всего на общую сумму 4 888 рублей 18 копеек, причинив ФИО4 №1 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении первого преступления признал, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.

На основании статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования по делу, исходя из которых, в декабре 2022 года он находился на стационарном лечении в ГКБ №, расположенной по адресу: <адрес>, где проходил курс лечения двусторонней пневмонии. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он проходил по коридору пятого этажа. На данном этаже расположены палаты, в коридоре находится сестринский пост, вдоль стены расположены кровати, возле каждой кровати стоит прикроватная тумбочка. Он увидел на одной из прикроватных тумбочек сотовый телефон, также он увидел, что между палатами № и № на кровати, которая расположена возле данной тумбочки, спит женщина. В этот момент у него возник умысел на совершение преступления, а именно на хищение данного телефона. Он взял вышеуказанный сотовый телефон и положил в карман своей кофты. После чего он направился на выход. Сотовый телефон был в чехле, который он сразу же снял и выкинул в урну, расположенную около ГКБ №, в телефоне использовалась сим-карта, данную сим-карту он вытащил из телефона и выкинул вместе с чехлом в урну около ГКБ №. Выйдя из помещения больницы, он направился к своему знакомому ФИО13, который проживает по адресу: <адрес>, квартиру он не помнит, но та расположена в первом подъезде, на первом этаже справа. Он пришел к ФИО5 и попросил того помочь ему продать сотовый телефон. ФИО5 согласился помочь ему и они направились в сторону остановки общественного транспорта «<адрес>», где около <адрес> подошел к ранее ему не знакомым мужчинам нерусской национальности, и предложил тем купить данный сотовый телефон за 2000 рублей, на что мужчина согласился и он передал тому телефон, а тот ему передал денежные средства в размере 2000 рублей. Данные денежные средства он потратил на личные нужды. Вину в совершенном преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется возместить материальный ущерб, причиненный преступлением (т.1 л.д.32-34, 67-69, т.2 л.д.41-45, 143-145, 159-161).

Приведенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав и сопоставив материалы уголовного дела, находит вину ФИО1 в совершении первого преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании и признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО4 №1, данных ею в ходе предварительного расследования по делу следует, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в ГКБ №, расположенной по адресу: <адрес>, в отделении пульмонологии на 5 этаже. Так как палаты все заняты, её положили на койку в коридоре между палатами № и №. При себе у неё находился сотовый телефон. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в больнице, лежала на койке. Рядом с её койкой находилась прикроватная тумбочка, на которой лежал её сотовый телефон. Около 14 часов 00 минут она видела свой телефон на тумбочке, после чего она задремала. Около 14 часов 30 минут она почувствовала толчок и проснулась. По коридору ходило много людей, как медицинский персонал, так и пациенты больницы. В этот момент она обнаружила, что на тумбочке отсутствует её сотовый телефон. Она сразу подошла к сестринскому посту и рассказала медсестре о произошедшем, также она сразу попросила девушку, лежащую на соседней койке набрать на её абонентский номер, но её телефон уже был недоступен. На телефоне установлен графический код, а также на телефоне имелась функция «FaceID». Заряд батареи на момент хищения составлял 100%. Таким образом, у неё похитили сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro», в корпусе белого цвета, в прозрачном силиконовом чехле, материальной ценности не представляет, с сим-картой оператора ПАО «МТС» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности. Защитное стекло также материальной ценности не представляет. Флеш-карта отсутствовала. Телефон был в хорошем состоянии, имелись потертости, сколов не было, в исправном состоянии. Из документов на сотовый телефон имеется коробка от мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro» в корпусе белого цвета, имей 1: №, имей 2: №, копию фрагмента коробки с указанием имей прилагает к протоколу допроса, а также имеется товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, копию которого прилагает к протоколу допроса. Просит признать её гражданским истцом на указанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ она ознакомлена с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость её похищенного сотового телефона составляет 4 888 рублей 18 копеек. С данной стоимостью она согласна. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на общую сумму 4 888 рублей 18 копеек (т.1 л.д. 41-43, т.2 л.д. 149-150).

Вину ФИО3 в совершении первого преступления подтверждают также исследованные в порядке статьи 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства.

В соответствии с протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, она проходит лечение в пульмонологии в ГКБ № по адресу: <адрес>. Лежит она на пятом этаже на койке в коридоре. Рядом также расположена тумба, внутри которой находятся её личные вещи. ДД.ММ.ГГГГ она лежала на койке, примерно в 14 часов 30 минут она обнаружила, что на тумбе отсутствует её сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro» в корпусе белого цвета в прозрачном чехле, imei1: №, imei2: №, который она приобретала в декабре 2021 года за 17 000 рублей. Последний раз видела свой телефон в 14 часов 00 минут, перед тем как лечь спать. После того, как она обнаружила пропажу своего телефона, она позвонила на свой №, однако телефон находился вне сети. Телефон был заряжен на 100% (т.1 л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, была осмотрена городская клиническая больница №, расположенная по адресу: <адрес>. В коридоре на 5 этаже обнаружена кровать вдоль стены между палатами № и палатой №. Рядом расположена прикроватная тумбочка с личными вещами. В ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято (т.1 л.д. 6-10).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, осмотрена копия фрагмента коробки от телефона, копия товарного чека, предоставленные потерпевшей ФИО4 №1 в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ. Копия фрагмента коробки от телефона марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro». На данном фрагменте имеется указание модели телефона «Redmi Note 8 Pro Pearl White» 6GB RAM 64GB ROM, также имеется серийный номер: №, имеется указание IMEI1: №, IMEI2: №. Копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ. Копия товарного чека представлена на одном листе бумаги формата А4. На копии товарного чека имеется информация о продавце: ИП «ФИО9», ИНН №, тел. №, <адрес>, также имеется информация о покупателе - розничный покупатель. Далее, в таблице, указаны товары, а именно: 1. IMEI №, товар - Xiaomi Redmi Note 8 Pro 6/64 Белый Global Version, количество - 1 шт., цена - 16 790 рублей, сумма - 16790 рублей, гарантия 12 месяцев; 2. Товар - защитное стекло Xiaomi Redmi Note 8 Pro прозрачное, количество - 1 шт., цена - 500 рублей, сумма - 500 рублей; 3.Товар - наклейка стекла, количество - 1 шт., цена - 200 рублей, сумма - 200 рублей. Всего наименований 3 на сумму 17 490 рублей (т.1 л.д. 49-51).

Копии фрагмента коробки от телефона на одном листе формата А4, копии товарного чека на одном листе формата А4, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.52).

Согласно выводам заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, ориентировочная стоимость сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro» 64GB, в корпусе белого цвета, IMEI1:№, IMEI2:№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом срока его эксплуатации, различия в комплектности и при условии пригодности к использованию по назначению составляет 4 888 рублей 18 копеек (т.2 л.д. 19-20).

В соответствии с ответом из ГКБ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 находился на стационарном лечении в пульмонологическом отделении ГБУЗ НСО «Городская Клиническая больница №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Двусторонняя полисегментарная пневмония, средней степени тяжести, ДН1, В20, Хронический вирусный гепатит С. Пациент самостоятельно покинул отделение, выписан за нарушение режима (т.1 л.д.84).

Преступление №.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут, ФИО3 находился около <адрес>, где увидел открытое окно <адрес>, в которой он проживал совместно с отцом ФИО4 №2 В это же время и в этом же месте у ФИО3, заведомо знавшего, что в ванной комнате указанной квартиры находится стиральная машинка марки «Vestel» (Вестель), принадлежащая ФИО4 №2, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно стиральной машинки марки «Vestel» (Вестель), принадлежащей ФИО4 №2, с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут по 07 часов 55 минут, ФИО3, находясь около <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что ФИО4 №2 в квартире нет, за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, залез через открытое окно в <адрес>, где в ванной комнате взял стиральную машинку марки «Vestel» (Вестель), и вышел из указанной квартиры, тем самым тайно её похитил. После чего ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут по 07 часов 55 минут, ФИО3, действуя умышлено, целенаправленно, из корыстных побуждений, из <адрес>, тайно похитил стиральную машинку марки «Vestel» (Вестель), стоимостью 9 699 рублей, принадлежащую ФИО4 №2, причинив последнему значительный ущерб на сумму 9 699 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении второго преступления признал, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.

На основании статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования по делу, исходя из которых, ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу регистрации: <адрес>. По данному адресу он проживает со своим отцом, ФИО4 №2. Отец ему сообщил, что купил стиральную машинку, стоимостью около 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут он находился дома, спал, в этот момент его разбудил отец и попросил помочь тому занести стиральную машинку домой. Он с отцом вышел на улицу, разгрузили из автомобиля службы доставки стиральную машинку и занесли домой в ванную комнату. Стиральную машинку они не подключали к сети питания. После этого он лег спать. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут он находился дома с отцом. Отец собирался на работу, а он собирался в реабилитационный центр. Он с отцом вышел из квартиры, отец закрыл входную дверь на ключ. Уточняет, что свой комплект ключей он оставил дома, так как планировал ехать в реабилитационный центр на лечение с проживанием там. Выйдя на улицу, отец ушел в сторону работы, а он остался возле дома и в этот момент у него возник умысел похитить стиральную машинку, которую приобрел отец ДД.ММ.ГГГГ. Так как их квартира расположена на первом этаже и в данный момент окно в комнату было приоткрыто, он решил через окно вернуться домой. Он залез через окно в комнату, зашел в ванную комнату и вытащил оттуда стиральную машинку, затем изнутри открыл входную дверь и вынес машинку из квартиры. Вытащив стиральную машинку на улицу, он возле дома по дороге остановил машину, марку и государственный регистрационный знак он не помнит и попросил довести его до ломбарда «Спарта» по адресу: <адрес>. Водитель согласился и увез его до ломбарда. Возле ломбарда он встретил малознакомого ему парня, данные того он не знает, и попросил того сдать в ломбард стиральную машинку, объяснив тому, что он свои документы утерял. Парень согласился. Залоговый билет они не брали. За стиральную машинку он получил денежные средства в сумме 2 500 рублей, которые потратил на личные нужды. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется возместить материальный ущерб (т.1 л.д.222-223, т.2 л.д. 41-45, 143-145, 159-161).

Приведенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав и сопоставив материалы уголовного дела, находит вину ФИО3 в совершении второго преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании и признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО4 №2 пояснил, что ФИО3 воевал в горячей точке. Затем начал употреблять наркотики. Отказался от исковых требований, просил назначить ФИО3 наказание на усмотрение суда.

Из показаний потерпевшего ФИО4 №2 данных на предварительном следствии, следует, что по адресу: <адрес> он проживает со своим сыном, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данная квартира находится в долевой собственности у него и Руслана, однако всё имущество, которое находится в квартире приобретено им на его личные денежные средства. С Русланом совместное хозяйство он не ведет, денежные средства тот ему не дает. Он разрешал Руслану пользоваться имуществом в квартире, но распоряжаться имуществом он не разрешал. Руслан проживает в данной квартире с ним, однако, так как тот употребляет наркотические средства, то может домой не прийти, может прийти только переночевать, периодически пропадает на неопределенное время. ДД.ММ.ГГГГ он пошел и купил стиральную машинку марки «Vestel» за 9 699 рублей. Доставку оформил на ДД.ММ.ГГГГ на вечернее время. ДД.ММ.ГГГГ ему служба доставки в 22 часа 00 минут привезла стиральную машинку вместе с документами. Он разбудил Руслана и они занесли стиральную машинку в ванную комнату. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут, он с Русланом вышел из квартиры, закрыл двери на ключ, так как у его сына, Руслана, ключей нет. Он пошел на работу, где он временно работает, а Руслан собирался ехать в реабилитационный центр для прохождения курса лечения от наркомании, поэтому свою связку ключей тот оставил дома. Домой он вернулся около 07 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ и обнаружил, что входная дверь в квартиру открыта. Он зашел в квартиру и обнаружил, что закрыто окно у Руслана в комнате и того нет в комнате. В ванной комнате дверь открыта и отсутствует стиральная машинка. Он уверен, что Руслан похитил стиральную машинку, так как ранее уже похищал бытовую технику, за что был судим. Стиральную машинку он приобрел на свои денежные средства, Руслан не давал ему денежные средства на покупку стиральной машинки. Таким образом, ему причинен ущерб на сумму 9 699 рублей, что для него является значительным ущербом, так как он пенсионер, его ежемесячный доход составляет 40 000 рублей. Просит признать его гражданским истцом на сумму причиненного ему ущерба. Просит ОВД разобраться по данному факту и виновное лицо привлечь к уголовной ответственности (т.1 л.д. 193-194, т.2 л.д.66-67).

ФИО4 ФИО4 №2 подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №1, данных им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования по делу, следует, что он работает в ООО «Ломбард-маркет Спарта» в должности приемщика-оценщика. Данный ломбард расположен по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, когда зашел ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и еще один парень. ФИО3 он знает, так как тот является клиентом данного ломбарда, неоднократно сдавал имущество, тот предъявлял свой паспорт. Второй парень предъявил паспорт на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После этого ФИО2 сдал на своё имя стиральную машинку «Vestel WMF2K6100». В дальнейшем данную стиральную машинку реализовали. К протоколу допроса прилагает копию договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.49-51).

Вину ФИО3 в совершении второго преступления подтверждают также исследованные в порядке статьи 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства.

В соответствии с протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО4 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он купил стиральную машинку Vestel WMF2K6100 белого цвета в магазине «ДНС» по адресу: <адрес> за 9 699 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут по его месту проживания была доставлена данная стиральная машинка, которую он поставил в ванную комнату. Дома также находился его сын, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 00 минут он и Руслан вышли из квартиры, он закрыл дверь на ключ и пошел на работу, а Руслан сказал, что поехал в больницу. Примерно в 07 часов 50 минут он пришел домой, дверь в квартиру была открыта, далее он зашел в квартиру и в ванной комнате обнаружил пропажу своей стиральной машинки. Считает, что похитил ту его сын, ФИО3. Таким образом, ущерб причиненный ему составил 9 699 рублей, что является для него значительным. Просит ОВД разобраться по данному факту в соответствии с законодательством РФ (т.1 л.д. 139).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, была осмотрена трехкомнатная <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: следы рук на двух отрезках липкой ленты с края ванной в ванной комнате, наклеенные на лист бумаги формата А4 (т.1 л.д.143-159).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе осмотра места происшествия (<адрес>), след руки на отрезке липкой ленты размерами 48х115мм оставлен обвиняемым ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д.184-186). След руки на отрезке липкой ленты размерами 48х115мм с края ванной в ванной комнате, наклеенный на лист бумаги формата А4 и дактокарты обвиняемого ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.190).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, были осмотрены документы на стиральную машинку Vestel WMF2K6100, приложенные к протоколу допроса потерпевшего ФИО4 №2 от ДД.ММ.ГГГГ. 1. кассовый чек ООО «ДНС Ритейл» на стиральную машинку Vestel WMF2K6100 (Фронтальная, 6кг), цвет белый, сумма 9 699 рублей, с указанием даты: ДД.ММ.ГГГГ, с указанием причины уценки: после ремонта (функциональная проверка - устройство исправно), не полный комплект (нет инструкции, нет упаковки, нет заливного шланга), потертости, следы эксплуатации, мелкие царапины. 2. Транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ №, грузополучатель - ФИО14, Новосибирская область, <адрес> №, выдача груза - ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.199-201). Кассовый чек на стиральную машинку Vestel WMF2K6100 от ДД.ММ.ГГГГ и транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ №Б-00313705, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.202).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, осмотрена копия договора купли-продажи №, предоставленной свидетелем Свидетель №1 в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ.Договор купли-продажи представлен на одном листе. В данном договоре содержится информация: договор купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Покупатель ООО «Спарта», ИНН №, <адрес>Б, Свидетель №1 Продавец: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гр. Россия, паспорт №, ОУФМС России по <адрес> в <адрес>е, ДД.ММ.ГГГГ. Зарегистрирован: <адрес>. далее указан список приобретаемых Покупателем товаров: Стиральная машинка Vestel WMF2R6100 - 3 000 рублей. Сумма договора - 3000 рублей (т.2 л.д.53-55). Копии договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, приложенные к протоколу допроса свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.2 л.д.56).

Совокупность собранных по делу доказательств даёт суду основание признать ФИО3 виновным в совершении двух преступлений.

В ходе производства по делу подсудимый ФИО3 вину в совершении двух преступлений признал в полном объеме, с суммой ущерба по всем преступлениям согласился.

В соответствии с частью 2 статьи 77 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признание подсудимым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Такая совокупность доказательств по убеждению суда, имеется.

Так, позицию подсудимого о признании им своей вины по первому преступлению суд признает достоверной, поскольку она полностью подтверждается показаниями потерпевшей ФИО4 №1, которая указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут в коридоре ГКБ № в отделе пульмонологии на 5 этаже между палатами № и № на прикроватной тумбочке лежал её сотовый телефон. Она задремала, а когда проснулась около 14 часов 30 минут, она обнаружила, что сотовый телефон на тумбочке отсутствует. Она попросила девушку, лежащую на соседней койке набрать на её абонентский номер, но её телефон уже был недоступен.

Кроме того, позицию подсудимого о признании им своей вины по второму преступлению суд признает достоверной, поскольку она полностью подтверждается показаниями потерпевшего ФИО4 №2, который указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел стиральную машинку, ДД.ММ.ГГГГ её доставили к нему домой по адресу: <адрес>, где он проживает со своим сыном - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут они с ФИО3 вышли из дома, он (ФИО4 №2) отправился на работу, а ФИО3 сказал, что поедет на лечение от наркомании в реабилитационный центр. Когда ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 50 минут он (ФИО4 №2) вернулся домой, то обнаружил, что дверь квартиры открыта, а стиральная машинка в ванной отсутствует.

Кроме того, в ходе судебного следствия установлено, что перед допросами потерпевшим были разъяснены права, предусмотренные статьей 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также статья 51 Конституции Российской Федерации. Нарушений требований статьи 187 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при допросах потерпевших, как следует из материалов дела, также не допущено.

Согласуются вышеприведенные показания по второму преступлению с показаниями свидетеля Свидетель №1, которому ФИО3 сдал похищенную стиральную машинку.

Показания недопрошенного в судебном заседании свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования по делу, оглашены в судебном заседании с согласия сторон с соблюдением требований статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая показания потерпевших, свидетеля обвинения, суд находит их соответствующими действительности в части, признанной судом достоверной, поскольку такие доказательства получены с соблюдением требований действующего законодательства, в основном и главном они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, могущих повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступлений.

Оснований для оговора ФИО3 ни потерпевшие, ни свидетель обвинения не имели, поскольку неприязненные отношения между ними не сформировались. Кроме этого, вышеприведенные лица были допрошены с соблюдением всех необходимых требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем ставить под сомнение правдивость их показаний, данных как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия по делу, в части, признанной судом достоверной, оснований не имеется.

Об объективности вышеприведенных доказательств свидетельствует и то, что они в основном и главном согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, по каждому эпизоду с протоколами принятия устного заявления от потерпевших, в которых каждый из потерпевших после совершения ФИО3 преступлений, описывали произошедшие события; с протоколами осмотра предметов, с заключениями экспертов.

Заключения, данные экспертами составлены в полном соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом. Экспертизы назначены следователем в соответствии с требованиями статей 195, 199 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках возбужденного уголовного дела. Нарушений положений статей 195, 198 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и нарушения прав обвиняемого, при назначении и проведении экспертизы не допущено. Экспертные исследования проведены в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключения эксперта соответствуют требованиям статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, они обоснованы, научно аргументированы, в них содержатся подробные ответы на поставленные следователем вопросы, исследования проведены экспертом, обладающим необходимым уровнем квалификации и стажем работы, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, который надлежащим образом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта отвечает требованиям статей 74, 80 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы экспертов подробны, надлежащим образом аргументированы, не содержат каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Каких-либо оснований, позволяющих усомниться в полноте проведенных исследований, достаточности представленных на исследование материалов, компетентности эксперта, обоснованности его выводов, не имеется.

Для экспертного исследования представлены предметы, изъятые процессуальным путем, что дает суду основание положить в основу приговора данные заключения как доказательства.

Вместе с тем, суд не принимает протокол явки с повинной подсудимого ФИО3 по преступлению № как доказательство, поскольку она получена в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, так как отобрана в отсутствие защитника, а потому, в силу статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым доказательством.

Представленные стороной обвинения доказательства, суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть с соблюдением требований части 1.1 статьи 170 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО3 по преступлению в отношении потерпевшей ФИО4 №1, суд исходит из установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, согласно которым ФИО3 умышленно, из корыстных побуждений, тайно, то есть незаметно для собственника имущества, противоправно и безвозмездно изъял из владения потерпевшей телефон. Похищенным имуществом ФИО3 распорядился по своему усмотрению.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО3 по преступлению в отношении потерпевшего ФИО4 №2, суд исходит из установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, согласно которым ФИО3 умышленно, из корыстных побуждений, тайно, то есть незаметно для собственника имущества, противоправно и безвозмездно изъял из владения потерпевшего стиральную машинку. Похищенным имуществом ФИО3 распорядился по своему усмотрению.

Размер ущерба по двум преступлениям сомнений у суда не вызывает, он подтверждается показаниями потерпевших, а также не оспаривался подсудимым.

Корыстная цель в действиях подсудимого по двум преступлениям нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что он завладел имуществом, имеющим материальную ценность.

Достаточное подтверждение нашёл в судебном заседании квалифицирующий признак кражи по второму преступлению – «с причинением значительного ущерба гражданину», исходя из требований действующего законодательства, показаний потерпевшего о его материальном и семейном положении.

Органами предварительного следствия по делу подсудимому по первому преступлению вменено хищение чехла, защитного стекла, сим-карты оператора «МТС», не представляющих материальной ценности.

В соответствии с действующим законодательством под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Как следует из показаний потерпевшей ФИО4 №1, материальной ценности чехол, защитное стекло, сим-карта оператора «МТС», не представляет, следовательно, ущерб от их хищения потерпевшей по первому преступлению не причинен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об исключении из обвинения действий ФИО3 по первому преступлению действий по хищению чехла, защитного стекла, сим-карты оператора «МТС», как излишне вмененного, поскольку такие действия, с учетом пояснений потерпевшей не являются преступными.

Судом в соответствии со статьей 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе предоставлены равные возможности для предоставления доказательств.

При обсуждении вопроса об окончании судебного следствия стороны заявили об отсутствии ходатайств о дополнении судебного следствия.

Действия подсудимого ФИО3 по первому преступлению в отношении потерпевшей ФИО4 №1, выразившиеся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, суд квалифицирует по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Действия ФИО3 по второму преступлению в отношении потерпевшего ФИО4 №2, выразившиеся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного - ФИО3 совершены умышленные преступления, относящиеся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, данные о личности виновного, который ранее судим, по месту жительства участковым характеризуется отрицательно, по месту содержания характеризуется с посредственной стороны, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи, а также мнения потерпевшего ФИО4 №2, не настаивающего на строгом наказании.

При этом суд признает подсудимого ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные им преступления, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступлений подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого (на психоневрологическом учете не состоит), поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, а также исходя из заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого, у ФИО3 обнаруживается расстройство психической деятельности в форме синдрома зависимости в связи с сочетанным употреблением психоактивных веществ (алкоголь, опиоиды) 2 стадии. Указанное психическое расстройство не сопровождается у ФИО3 какими либо значительными нарушениями психических функций и не лишало его возможности в период совершения правонарушения в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к правонарушению, у него также не обнаруживалось и какого-либо временного расстройства психической деятельности: он правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт с окружающими, его действия были целенаправленными и не обуславливались бредом, галлюцинациями, либо иными нарушениями психики. В период совершения правонарушения ФИО3 мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и может давать о них показания. Имеющийся у ФИО3 синдром зависимости, не нарушает его способность самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию ФИО3 может принимать участие в следственных действиях и судебном заседании. В принудительном лечении не нуждается (т.2 л.д.134-136).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает по двум преступлениям: признание ФИО3 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие троих малолетних детей, его состояние здоровья, поскольку он имеет заболевания, требующие лечения, намерение возместить ущерб, является участником боевых действий. А также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд учитывает явку с повинной по второму преступлению.

После совершенного преступления по первому преступлению, у ФИО3 было отобрано объяснение, в котором последний пояснял об обстоятельствах совершения преступления, а потому, суд полагает возможным расценить объяснение ФИО3 явкой с повинной, которое признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого по первому преступлению.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, судом не установлено.

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяний, обстоятельств их совершения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств, личности подсудимого, его материального и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО3 по первому, второму преступлениям должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61, ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, полагая, что оно будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации и приходя к выводу о невозможности назначения менее строгого вида наказания.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного ФИО3 и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации по первому, второму преступлениям, полагая, что исправление ФИО3 невозможно без реального отбывания наказания.

Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления по второму преступлению, на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого ФИО3, его семейном положении, суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы по второму преступлению.

Преступление небольшой тяжести (преступление №) ФИО3 совершено в период испытательного срока, назначенного по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Преступление средней тяжести (преступление №) ФИО3 совершено в период испытательного срока, назначенного по приговорам Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенных преступлений, суд приходит к выводу об отсутствии возможности сохранения ФИО3 условного осуждения по приговорам Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом не установлено оснований для сохранения ФИО3 условного осуждения по приговорам Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а потому в силу части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации суд отменяет условное осуждение и назначает ФИО3 наказание по правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по преступлению в отношении ФИО4 №2 неотбытой части наказания по приговорам Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением статьи 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных статьей 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО3 надлежит в исправительной колонии общего режима, с учётом обстоятельств совершения преступлений и личности подсудимого, поскольку он совершил преступления небольшой и средней тяжести в период условного осуждения по двум приговорам.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшей ФИО4 №1 о взыскании материального ущерба, который признан подсудимым ФИО3 и поддержан в судебном заседании государственным обвинителем, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что действиями подсудимого ФИО3 (по первому преступлению) потерпевшей ФИО4 №1 причинен материальный ущерб на сумму 4 888 рублей 18 копеек.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО4 №1 подлежит взысканию сумма в размере 4 888 рублей 18 копеек.

Кроме того, материалами дела установлено, что действиями подсудимого ФИО3 (по второму преступлению) потерпевшему ФИО4 №2 причинен материальный ущерб на сумму 9 699 рублей 00 копеек.

Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшего ФИО4 №2 о взыскании материального ущерба, суд учитывает, что потерпевший ФИО4 №2 в ходе судебного следствия отказался от исковых требований, а потому его исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении потерпевшего ФИО4 №2), в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО3 условное осуждение по приговорам Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьёй 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ назначив ФИО3 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении потерпевшей ФИО4 №1), в соответствии с санкцией которой, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного по преступлению в отношении ФИО4 №1 наказания с наказанием, назначенным по совокупности приговоров, окончательно назначив ФИО3 наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей с момента фактического задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 №1 сумму причиненного ущерба в размере 4 888 (четыре тысячи восемьсот восемьдесят восемь) рублей 18 (восемнадцать) копеек.

Гражданский иск потерпевшего ФИО4 №2 оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: копии фрагмента коробки от телефона на одном листе формата А4, копии товарного чека на одном листе формата А4; след руки на отрезке липкой ленты размерами 48х115мм с края ванной в ванной комнате, наклеенный на лист бумаги формата А4, дактокарту обвиняемого ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; кассовый чек на стиральную машинку Vestel WMF2K6100 от ДД.ММ.ГГГГ, транспортную накладную от ДД.ММ.ГГГГ №; копию договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлении приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.С. Третьяков