УИД 66RS0024-01-2022-003889-59

Дело № 33а-9975/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Патрушевой М.Е., Захаровой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анохиной О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-552/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных России по Свердловской области о признании постановления незаконным

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 20 января 2023 года

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель), Главному управлению Федеральной службы судебных России по Свердловской области (далее по тексту - ГУФССП России по Свердловской области) о признании незаконным постановления от 07 декабря 2022 года, внесенное в рамках исполнительного производства № 186123/21/66023-ИП от 17 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) должника ФИО1 о снятии запрета с транспортного средства – автомобиля Тянье Адмирал, 2005 года выпуска, серого цвета, (<№>, государственный регистрационный знак <№> в связи с его отчуждением по договору купли-продажи б/н от 15 мая 2015 года.

В обоснование административного иска указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство № 186123/21/66023-ИП, возбужденное 17 ноября 2021 года, с предметом исполнения - взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 5755413 рублей 59 копеек, в пользу взыскателя ФИО3 29 ноября 2022 года административный истец посредством ЕПГУ обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о снятии запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства Тянье Адмирал, 2005 года выпуска, (<№>, государственный регистрационный знак <№> 96, приложив копию договора купли-продажи б/н от 15 мая 2015 года, заключенного с покупателем ФИО4 07 декабря 2022 года постановлением судебный пристав-исполнитель в снятии запрета с транспортного средства отказал, сославшись на необоснованность требований.

Полагает, что вынесенное постановление не соответствует требованиям закона, нарушает его права, поскольку имеющийся запрет препятствует должнику в снятии транспортного средства с регистрационного учета в органах ГИБДД, а стоящее на учете на имя административного истца транспортное средство причиняет ему убытки в виде налогового бремени содержания чужого имущества, в связи с чем, создаются условия по увеличению задолженности по транспортному налогу перед бюджетом государства.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 20 января 2023 года административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, административный истец подал на него апелляционную жалобу. Повторяя доводы административного искового заявления настаивает на незаконности оспариваемого постановления.

До начала рассмотрения дела по существу в суд апелляционной инстанции поступило заявление административного истца ФИО1 об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу.

Представители административного истца, административного ответчика, заинтересованных лиц о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке извещенные заблаговременно и надлежащим образом, электронной почтой, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, ходатайство административного истца об отказе от иска, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно части 5 той же статьи основанием для непринятия судом отказа административного истца от административного иска является противоречие такого отказа положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, другим федеральным законам или нарушение им прав других лиц.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство административного истца об отказе от иска, руководствуясь положениями части 5 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая, что ходатайство обусловлено противоправными действиями третьего лица и взыскателя, не принимает отказ от иска.

В заявлении, поданном административным истцом об отказе от административных исковых требований, административным истцом указывается, что он вынужден был отказаться от исковых требований, поскольку между заинтересованным лицом ФИО3 и лицом, которому передано транспортное средство ( / / )16 имеется сговор, что не может свидетельствовать о добровольности отказа от иска.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии оснований для прекращения производства по настоящему административному делу не имеется.

Проверяя законность судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону, нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов являются их несоответствие закону и нарушение ими прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из материалов административного дела, 17 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 186123/21/66023-ИП в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ФИО3, предмет исполнения - взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 5755413 рублей 59 копеек.

Из материалов исполнительного производства следует, что ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа, не исполнил.

18 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а именно, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля Тянье Адмирал, 2005 года выпуска, (<№>

Административный истец 29 ноября 2022 года обратился в Верхнепышминское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области с заявлением об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 07 декабря 2022 года № 66023/22/1005264 в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 отказано.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и необоснованным ФИО1 обратился с административным исковым заявлением в суд.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона № 229-ФЗ, пришел к выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя и отсутствия оснований для снятия ареста, поскольку автомобиль до настоящего времени зарегистрирован за должником. Административный истец не лишен был возможности еще до возбуждения исполнительного производства в случае отчуждения транспортного средства снять его с регистрационного учета. Кроме того, суд, отказывая в удовлетворении требований административного истца учел, что решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 02 декабря 2022 года в удовлетворении требований ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на транспортное средство было отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании незаконными оспариваемого постановления, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами административного истца, поскольку они основаны на неверном понимании действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, вправе обращаться с заявлениями, ходатайствами о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения. Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен статьей 64.1 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ, если иное не предусмотрено указанным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 данной статьи, направляет уведомление.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ходатайство административного истца от 29 ноября 2022 года направленное посредством ЕПГУ о снятии ареста с транспортного средства рассмотрено 07 декабря 2022 года, в форме постановления, в соответствии со статьей 64.1 Закона № 229-ФЗ (л.д. 48).

Учитывая, что требования исполнительного документа не исполнены, транспортное средство зарегистрировано до настоящего времени за административным истцом, при этом достоверных и допустимых доказательств выбытия транспортного средства из пользования административного истца, последним не представлено, препятствий для своевременного снятия транспортного средства с учета на основании договора купли-продажи от 15 мая 2015 года не имелось, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для удовлетворения ходатайства административного истца о снятии ареста с транспортного средства.

Административным истцом доказательств нарушения его прав оспариваемым постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с транспортного средства не представлено, несмотря на то, что в силу частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации такая обязанность прямо возложена на него законом.

Утверждения в апелляционной жалобе о нарушении прав в связи с необходимостью несения налогового бремени судебная коллегия отклоняет как противоречащие положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу положений статей 357, 258 Налогового кодекса Российской Федерации бремя уплаты налога лежит на собственнике автомобиля. В свою очередь административный истец ФИО1 не лишен возможности защитить свои права посредством предъявления требований к ( / / )15 которому он продал данное транспортное средство, в порядке, предусмотренном законом.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления и отсутствии нарушений прав административного истца.

Учитывая, что совокупность, предусмотренная частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства, не установлена, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований административного истца.

В целом доводы апелляционной жалобы административного истца направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Иное толкование подателем жалобы закона, другая оценка обстоятельств дела и доводы, не подтвержденные допустимыми и относимыми доказательствами, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 20 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи М.Е. Патрушева

О.А.Захарова