Дело № 2-1529/2025
УИД 55RS0002-01-2025-000422-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2025 года
Советский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Савченко С.Х.,
при секретаре Пономаревой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, снятии запрета на совершение регистрационных действий,
установил:
ФИО2 обратился с вышеуказанными исковыми требованиями к ИП ФИО3, в обоснование требований указал, что .... заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой Фольксваген Поло, 2012 г.в., VIN №, цвет белый, стоимостью 818 400 рублей. .... СПИ Омского РОСП ГУФССП ФИО1 по адрес ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП от .... транспортное средство было изъято. На момент совершения сделки, не было информации об ограничительных мерах. Истец считает себя добросовестным покупателем указанного автомобиля и считает необходимым снять запрет на регистрационные действия с данного автомобиля.
Просил признать себя добросовестным приобретателем транспортного средства Фольксваген Поло, 2012 г.в., VIN № и освободить автомобиль от ареста и отменить запрет на регистрационные действия.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дополнительно пояснил, что автомобиль был приобретен им у ответчика, денежные средства выплачены полностью, работал на указанном автомобиле в качестве такси, каждый день с него списывались денежные средства в пользу ответчика в размере 1 000 рублей, таким образом он рассчитался с ответчиком за приобретенный автомобиль, всего было списано за 24 месяца 700 000 рублей, на учет в органы ГИДД автомобиль не был поставлен, поскольку он является владельцем ТС «Газель», еще оформлено право собственности на ТС Фольксваген, и при оформлении прав собственности на спорный автомобиль, семья лишилась бы детского пособия, полис ОСАГО тоже не оформлял, потому что были финансовые трудности. Автомобиль на предмет наличия запретов, арестов не проверял, т.к. доверял ответчику.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
ФИО1 ответчиков ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», ГУ ФССП ФИО1 по адрес в судебном заседании участия не принимали о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом. ФИО1 ПАО «Сбербанк» направил отзыв на иск, в котором указал, что ПАО «Сбербанк» не является взыскателем по исполнительным производствам в отношении должника ИП ФИО3
ФИО1 № по адрес ФИО6, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, полагал, что действия истца и ответчика по отчуждению движимого имущества направлены на вывод актива от его последующего взыскания в принудительном порядке и кроме этого по данным Инспекции ФИО2 в период 2021 - 2024 гг. не имел достаточных средств в размерах, позволяющих производить оплату за спорное транспортное средство.
ФИО1 третьих лиц СПИ Омского РОСП ГУФССП ФИО1 по адрес ФИО4, ООО Аукционный дом Сириус, ГИБДД УМВД ФИО1 по адрес в судебном заседании участия не принимали о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом
Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.
В соответствии ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно части 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
По части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
По своей юридической природе иск об освобождении имущества от ареста является вещно-правовым, правом на предъявление которого, в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации наделен только обладатель вещного права при условии действительного нарушения его субъективного права посредством наложения ареста (иных запретных действий) на принадлежащее ему имущество. Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (иных запретных действий), истец должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.
В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (статья 209 Гражданского кодекса РФ).
Статьей 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).
В силу п. 1 ст.224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По правилу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Судом установлено, что ООО Аукционный дом Сириус приняло на ответственное хранение автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер <***>, VIN №, должника ФИО3 на основании акта о наложении ареста от ...., постановления СПИ СОСП ГУФССП ФИО1 по адрес ФИО8 о назначении ответственного хранителя от .... по исполнительному производству №-ИП возбужденному .... на основании постановления ФИО1 № по адрес от .... № на сумму 4 006 858,85 руб. в отношении должника ФИО3
По сведениям ГУФССП ФИО1 по адрес в отношении должника ФИО3 на исполнении находятся 18 исполнительных производств.
Согласно сведениям МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области владельцем транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер № VIN №, является ФИО3, дата регистрации ...., в отношении указанного ТС зарегистрировано 35 запретов на регистрационные действия за период с .....
Истец ФИО2, считая себя собственником спорного транспортного средства на основании договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от ...., полагает, что оно подлежит освобождению от ареста и запрета на совершение регистрационных действий.
Анализируя вышеприведенные нормы, истец обязан в силу статьи 56 ГПК РФ доказать, что он являлся законным собственником спорного автомобиля на дату ...., когда в отношении транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер №, VIN №, был наложен арест имущества должника ФИО3
В подтверждение своих доводов истцом представлен договор купли-продажи транспортного средства от ...., составленный между ФИО2 и ФИО3, согласно которому ФИО3 продал ФИО2 спорный автомобиль за 818 400 рублей в рассрочку на 24 месяца.
При этом, из текста указанного договора буквально следует – п.3.3 «Порядок платежей за автомобиль и аренду (порядок расчетов с учетом ст. 489 ГК РФ)» график ежемесячных платежей равными частями по 34 100 рублей, всего 24 платежа.
Истец, доказывая исполнение им обязательства по оплате переданного ему товара в судебном заседании пояснил, что работал на спорном автомобиле, в качестве такси, с него ежедневно списывали по 1 000 рублей в пользу ответчика, всего было списано за 24 месяца порядка 700 000 рублей, считает, что выплатил ответчику всю сумму.
При этом, в соответствии с п. 3.7 договора покупатель обязуется поставить автомобиль на регистрационный учет не позднее 10 дней с момента последнего платежа.
Вместе с тем, суд указывает, что в соответствии с условиями договора цена автомобиля сторонами определена в размере 818 400 рублей, учитывая указанное, полный расчет по договору не был произведен.
И кроме этого, оценивая в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, доказательства представленные истцом в обоснование доводов о полном расчете с ответчиком по договору и заверенные печатью ответчика, суд находит их не убедительными, в отсутствие подтверждающих платежных документов, либо расписок.
По информации, предоставленной ФИО1 № по адрес, в ходе анализа банковских выписок ФИО3 за период 2021 - 2024 гг. платежи за спорное транспортное средство со стороны истца в адрес ответчика не прослеживаются. По данным налогового органа в период 2016 - 2024 гг. ФИО2 вознаграждение за труд не получал (по форме 2-НДФЛ; 3-НДФЛ). По данным налогового органа ФИО2 зарегистрирован в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход с .... по настоящее время. ФИО2 за период 2021 - 2024 гг. получил доход в качестве самозанятого в размере 404 302,00 рублей, в том числе: в 2022 году - 101 172,00 руб.; в 2023 году - 155 630,00 руб.; в 2024 году - 147 500,00 руб. Также Инспекцией установлено, что истец не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не является руководителем (должностным лицом) и участником юридических лиц. Таким образом, по данным Инспекции ФИО2 в период 2021 - 2024 гг. не имел достаточных средств в размерах, позволяющих производить оплату за спорное транспортное средство.
Учитывая в совокупности установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от .... в части оплаты товара - транспортного средства Фольксваген Поло, .... г.в., VIN № истцом не доказан.
Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от .... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 и 4 данной статьи ФЗ.
Согласно материалам дела в отношении спорного транспортного средства собственником ФИО3 .... был оформлен полис ОСАГО серии ХХХ № со сроком действия полиса с .... по ...., далее им же .... было оформлено дополнительное соглашение без ограничения по лицам, допущенным к управлению, далее им же .... оформлен полис ОСАГО серии ХХХ № со сроком действия полиса с .... по .... с внесением сведений об истце, как лице допущенному к управлению ТС. Впоследствии полисов ОСАГО в отношении автомобиля не заключалось.
Данные обстоятельства, по мнению суда, констатируют только факт использования автомобиля истцом и не свидетельствуют о безусловном переходе права собственности на транспортное средство к нему.
Также из материалов дела следует, что в отношении спорного транспортного средства первый запрет на регистрационные действия в органах МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД ФИО1 по адрес был зарегистрирован еще ...., т.е. спустя три месяца после заключения договора купли-продажи между сторонами, а впоследствии еще 35 таких запретов, при этом сведения об их оспаривании в материалах дела отсутствуют.
По общему правилу, чтобы иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) был удовлетворен, истец должен представить неопровержимые доказательства принадлежности ему на праве собственности имущества, которое было арестовано и включено судебным приставом-исполнителем в акт описи имущества.
Само по себе наличие договора купли-продажи не может свидетельствовать о переходе права собственности без предоставления доказательств фактической возможности нового владельца транспортного средства осуществлять все полномочия собственника, что невозможно без постановки транспортного средства на учет в ГИБДД, право собственности на спорный автомобиль к истцу не перешло, полная оплата стоимости ТС по договору покупателем не произведена, акт об окончательном расчете и передаче в собственность товара сторонами сделки не составлялся, доказательств совершения истцом действий как собственником автомобиля не представлено.
По существу, истцом не представлено доказательств владения и распоряжения имуществом как своим собственным, несения бремени расходов на спорное транспортное средство, то есть изменение прав и обязанностей участников договора купли-продажи по отношению к автомобилю не имело место.
При таких обстоятельствах не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО3 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства Фольксваген Поло, .... года выпуска, освобождении от ареста, отмене запрета, на совершение регистрационных действий, отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд адрес.
Мотивированное решение составлено ....
Судья С.Х. Савченко