77RS0028-02-2025-006304-85

2-6218/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сырчиной Е.В., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6218/2025 по иску адрес к фио Туйчи Умиджону Угли о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец адрес обратился в Тимирязевский районный суд адрес к ответчику ФИО1 Т.У.У. с исковыми требованиями о взыскании ущерба в порядке регресса в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в суд в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 06.08.2023 произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля Ларгус, г.р.з.: H291КТ797, под управлением фиоУ. и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з.: 36XN866, под управлением Микаеляна фио момент ДТП гражданская ответственность по управлению автомобилем марки марка автомобиля Ларгус г.р.з.: Н291КТ797, при использовании которого был причинен вред, была застрахована адрес по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована адрес «ВСК». адрес «ВСК», которое, признав событие страховым случаем, в порядке прямого возмещения убытков выплатило страховое возмещение в размере сумма адрес возместило страховщику потерпевшего страховую выплату в размере сумма Ответчик на момент ДТП не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем, в связи с чем у истца возникло право требовать возмещения суммы ущерба.

Определением Тимирязевского районного суда адрес от 09.09.2025 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Останкинский районный суд адрес.

Представитель истца адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 Т.У.У. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, возражений и сведений о причинах неявки в суд не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Как установлено статьей 1 Закона об ОСАГО, страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных обязанностей, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 3 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии с подп. "г", "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что 06.08.2023 произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля Ларгус, г.р.з.: H291КТ797, под управлением фиоУ. и автомобиля марки потерпевшего марка автомобиля, г.р.з.: 36XN866, под управлением фио

Как следует из постановления № 18810377236110030682 по делу об административном правонарушении, указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ при управлении автомобилем марки ВА3 Ларгус, г.р.з.: H291КT797.

На момент ДТП гражданская ответственность по управлению автомобилем марки марка автомобиля Ларгус, г.р.з.: Н291КТ797, при использовании которого был причинен вред, была застрахована адрес по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ХХХ № 0291905603.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в адрес «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ААМ № 5073051091.

адрес «ВСК», признав событие страховым случаем, в порядке прямого возмещения убытков выплатило страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платёжным поручением № 75711 от 25.08.2023.

адрес возместило страховщику потерпевшего страховую выплату в размере сумма, что подтверждается платёжным поручением № 31924 от 12.09.2023.

Собственником автомобиля марки марка автомобиля Ларгус, г.р.з.: H291КТ797 на момент ДТП являлся фио

Между адрес и фио был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 02.02.2023, полис ХХХ № 0291905603, с ограниченным числом лиц, допущенных к управлению.

Ответчик на момент ДТП не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При разрешении заявленных требований суд исходит из положений Закона об ОСАГО и учитывает, что если в полисе указано ограниченное количество водителей, а виновник ДТП в этот список не входит, причинение вреда все равно является страховым случаем по договору ОСАГО, и страховая компания не вправе отказать потерпевшему в возмещении вреда по договору ОСАГО на том основании, что виновник ДТП не вписан в полис.

Поскольку ДТП произошло в период действия договора ОСАГО, на момент ДТП ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению автомобилем, вина ответчика установлена и подтверждена в ходе рассмотрения дела, то к страховой компании (истцу), осуществившей выплату страхового возмещения потерпевшему, в соответствии с требованиями закона перешло право регрессного требования возмещения убытков к причинителю вреда, не включенному в число водителей, допущенных к управлению автомобилем. Следовательно, суд приходит к выводу о том, что именно ответчик как причинитель вреда обязан возместить страховщику в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере сумма, а значит требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства в порядке ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Принимая во внимание указанные нормы права, суд находит требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу по день его фактического исполнения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 822670 от 11.07.2025.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

адрес «Т-Страхование» к фио Туйчи Умиджон Угли о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с фио Туйчи Умиджон Угли (в/у: AF13371270) в пользу адрес (ИНН <***>) ущерб в порядке регресса в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в суд в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Решение суда принято в окончательной форме 3 февраля 2026 года.

Судья фио