УИД 34RS0003-01-2023-000688-48 Административное дело № 2а-993/2023

Судья Трусова В.Ю. Дело № 33а-8758/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 3 августа 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Тертышной В.В., Гоношиловой О.А.

при ведении протокола помощником судьи Гребенниковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Волгограда Волгоградской области ФИО2, Кировскому РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 18 мая 2023 г., которым постановлено:

административное исковое заявление ФИО1 к УФССП Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Волгограда Волгоградской области ФИО2, Кировскому РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2, выразившееся в невозвращении административному истцу ФИО1 удержанного исполнительского сбора в размере 110245 рублей 70 копеек.

Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2 рассмотреть вопрос о возврате ФИО1 исполнительского сбора в размере 110245 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к УФССП Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2, Кировскому РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, Кировскому РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2, Кировского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области, выразившегося в невозвращении удержанного исполнительского сбора в размере 235245 руб. 70 коп. в рамках исполнительного производства №84097/21/34038-ИП, возложении обязанности возвратить удержанный исполнительский сбор в размере 235245 руб. 70 коп. в рамках исполнительного производства №84097/21/34038-ИП. В обоснование требований указано, что на основании решения суда судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области 10сентября 2021 г. были возбуждены исполнительные производства №84096/21/34038-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ЮниКредитБанк» задолженности в размере 3360652 руб. 90 коп. и №84097/21/34038-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредитБанк» задолженности в размере 3360652 руб. 90 коп. 16 ноября 2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 235245 рублей 70 копеек. Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 8 апреля 2022 г. ФИО1 был освобожден от уплаты исполнительского сбора, решение вступило в законную силу. Судебному приставу-исполнителю во исполнение данного судебного акта были представлены соответствующие документы. 14 марта 2023 г. при ознакомлении с материалами исполнительного производства ему стало известно о том, что никакие мероприятия по возврату ему удержанного исполнительского сбора не предпринимаются, вместе с тем решение суда о возврате исполнительского сбора обращается к немедленному исполнению.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 выражает несогласие с принятым судом решением, просит его отменить и отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме. В обоснование, оспаривая законность и обоснованность решения, указывает на то, что исполнительные производства №84096/21/34038-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ЮниКредитБанк» задолженности в размере 3360652 руб. 90 коп. и №84097/21/34038-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредитБанк» задолженности в размере 3360652 руб. 90 коп. объединены в сводное постановлением от 9 декабря 2021 г. 26 июня 2022 г. по исполнительному производству в отношении ФИО3 поступили денежные средства в размере 3215040 руб., из которых 3 065 040 руб. были перечислены взыскателю в счет погашения задолженности, а оставшаяся сумма в размере 110214 руб. 24 коп. перечислена в счет погашения исполнительского сбора, который составляет 235245 руб. 70 коп. При этом, поскольку от взыскания исполнительского сбора освобожден только ФИО1, ответственность за несвоевременное исполнение требований исполнительного документа остается у ФИО3 Кроме того, ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих взыскание с него исполнительского сбора.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного ответчика ГУФССП России по Волгоградской области - начальника Кировского г. Волгограда РОСП Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, административного истца ФИО1 и его представителя ФИО5, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции установил факт незаконного бездействия, допущенного судебным приставом-исполнителем, выразившегося в невозвращении исполнительского сбора, и исходил из того, что решением суда ФИО1 был освобожден от уплаты исполнительского сбора в размере 235245 рублей 70 копеек, в связи с чем предусмотренных законом оснований для взыскания исполнительского сбора с него не имелось.

Судебная коллегия считает данный вывод ошибочным по следующим основаниям.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Так, в силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с положениями статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В статье 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, зачисляется в федеральный бюджет (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Часть 3 названной статьи устанавливает размеры исполнительского сбора: семь процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации; в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя - пять тысяч рублей, с должника-организации - пятьдесят тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Согласно части 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи.

Указанное положение закона не предусматривает обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в полном объеме.

Каждый солидарный должник в равной степени обязан уплатить установленный в отношении него исполнительский сбор, поэтому порядок исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании с каждого из солидарных должников исполнительского сбора аналогичен порядку взыскания в пользу взыскателя по исполнительным документам, предусматривающим солидарную ответственность, то есть без деления суммы исполнительского сбора на части и доли.

В случае, когда один (несколько) из солидарных должников исполнил требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, исполнительский сбор не устанавливается и не взыскивается и с других солидарных должников в силу пункта 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Обязательства всех солидарных должников перед кредитором прекращаются на основании пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как исполнительский сбор взыскивается однократно в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, то общая сумма непосредственно взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать 7% от суммы, подлежащей взысканию в пользу взыскателя по исполнительному документу, предусматривающему солидарную ответственность.

Такая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2016 г. № 71-КГ16-14 и в Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 г.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.Н. ФИО6 на нарушение его конституционных прав частями 1 и 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, указал, что положения названной статьи не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в определенном данной статьей размере. Поскольку исполнительский сбор подлежит взысканию в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу (определение от 16июля 2013 г. № 1236-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как следует из административного материалов дела, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области 10 сентября 2021 г. были возбуждены исполнительные производства № 84096/21/34038-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ЮниКредитБанк» задолженности в размере 3360652 руб. 90 коп. и № 84097/21/34038-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредитБанк» задолженности в размере 3360652 руб. 90 коп.

В рамках указанного исполнительного производства 16 ноября 2021 г. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2 в отношении ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 235245 руб. 70 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2 от 9декабря 2021 г. указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство, ему присвоен номер 84096/21/34038-СП.

Из указанного постановления следует, что суммы остатка основанного долга в размере 3104825 руб. 74 коп., а также неосновного долга, которым является исполнительский сбор, в размере 235245 руб. 70 коп., подлежат взысканию солидарно (л.д. 85).

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 8 апреля 2022 г. ФИО1 был освобожден от уплаты исполнительского сбора, решение вступило в законную силу 12 мая 2022 г.

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству № 84097/21/34038-ИП денежные средства в размере 151 руб. 01 коп., 95 руб., 10 руб. 03 коп., 17 руб. 28 коп., 39140 руб., 310 руб. (основание платежа «Взыскание по ИД», дата поступления 29сентября 2021 г.), в размере 2 640 руб. (основание платежа «Взыскание по ИД», дата поступления 8 октября 2021 г.), в размере 44 коп. (основание платежа «Взыскание по ИД», дата поступления 26ноября 2012 г.), в размере 213435 руб. 88 коп. (основание платежа «Взыскание по ИД», дата поступления 3 марта 2022 г.) перечислены взыскателю в счет погашения задолженности (л.д. 46-48).

Кроме того, согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству № 84096/21/34038-ИП денежные средства в размере 11 руб. 11 коп., 15руб. 71 коп. (основание платежа «Взыскание по ИД», дата поступления 29сентября 2021 г.), в размере 3065040 руб. (основание платежа «Перечисление денежных средств за реализацию арестованного имущества», дата поступления 30июня 2022 г.), которые перечислены взыскателю в счет погашения задолженности, а также в размере 150000 руб. (основание платежа «Перечисление денежных средств за реализацию арестованного имущества», дата поступления 30июня 2022 г.), из которых 39785 руб. 74 коп. перечислены взыскателю в счет погашения задолженности и 110214 руб. 26 коп. – перечисление в бюджет исполнительского сбора (л.д. 49-50).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2 от 18 и 24 июля 2022 г. исполнительные производства № 84096/21/34038-ИП и №84097/21/34038-ИП были окончены в виду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из анализа представленных сторонами в материалы административного дела доказательств следует, что поскольку судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора, а должник по солидарному взысканию ФИО3 не освобождена от взыскания указанного сбора, именно ею был оплачен исполнительский сбор в размере 110214 руб. 26 коп.

При этом судебная коллегия отмечает, что доказательств удержания исполнительского сбора непосредственно с ФИО1 в материалы административного дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОП г. Волгограда Волгоградской области ФИО2, выразившегося в невозвращении ФИО1 удержанного исполнительского сбора в размере 235245 руб. 70 коп. в рамках исполнительного производства № 84097/21/34038-ИП, не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств уважительности причин нерассмотрения заявления ФИО1 от 25 августа о возврате исполнительского сбора в установленные законом сроки.

Вместе с тем суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1 статьи 178 названного Кодекса).

По общему правилу, в административном судопроизводстве суд не может изменить предмет или основание административного иска и обязан рассматривать дело в пределах требований, заявленных административным истцом. Предусмотренное статьей 178 КАС РФ право суда в определенных случаях выйти за пределы предмета заявленных требований не распространяется на дела, связанные с оспариванием решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Исходя из сформулированных административным истцом требований административного иска, требование о нерассмотрении судебным приставом-исполнителем заявления ФИО1 от 25 августа 2022 г. о возврате исполнительского сбора в установленные законом сроки предметом административного иска не являлось.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае совокупность обязательных вышеприведенных условий по административному делу не установлена, данные о том, что оспариваемые действия (бездействие), решения административных ответчиков нарушили права административного истца, не подтверждается материалами административного дела, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции не учел указанные обстоятельства, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым решение отменить на основании пункта 1 части 2 статьи 310 КАС РФ (неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела) и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 18мая 2023г. отменить, принять новое решение.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к УФССП Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов Волгоградской области ФИО2, Кировскому РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозвращении удержанного исполнительского сбора в размере 235245 руб. 70 коп. в рамках исполнительного производства № 84097/21/34038-ИП, возложении обязанности отказать.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы в порядке, установленном главой 35 КАС РФ, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи