Решение по делу № 2-1823/2025 от 26.09.2025 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Дело №2-1823/2025

УИД: 26 RS0012-01-2025-002891-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2025 года город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи: Зацепиной А.Н.,

при секретаре судебного заседания Темирхановой С.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Правовой защитник ДДА РЕ» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ООО «Правовой защитник ДДА РЕ» обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование требований, что <дата> между ООО ЮК «Правовой Защитник ДДА РЕ» и ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг №*****.

<дата> Ответчик обратился с иском в Ессентукский городской суд <адрес> к Истцу о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании уплаченных денежных средств, процентов, пени, компенсации морального вреда.

25.11.2024г. Ессентукский городской суд <адрес> по делу ***** вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании уплаченных денежных средств, процентов, пени, компенсации морального вреда, в частности:

расторгнуть договор № ЕСС000023 об оказании юридических услуг от <дата>, заключенный между ФИО2 и ООО ЮК «Правовой Защитник ДДА РЕ»;

взыскать с ООО ЮК «Правовой Защитник ДДА РЕ» уплаченные денежные средства в размере 116 876 рублей в пользу ФИО2;

взыскать с ООО ЮК «Правовой Защитник ДДА РЕ» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу ФИО2;

« - взыскать с ООО ЮК «Правовой Защитник ДДА РЕ» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60 937 руб. 50 коп.;

взыскать с ООО ЮК «Правовой Защитник ДДА РЕ» денежную сумму в размере 1 676 руб. 49 коп. - проценты за пользование чужими средствами согласно ст. 395 ЕК РФ в пользу ФИО2 с <дата> по <дата>;

взыскать с ООО ЮК «Правовой Защитник ДДА РЕ» денежную сумму в размере рассчитанной с <дата> по дату фактического возврата денежных средств, в размере, определенной ключевой ставкой Банка России в соответствующие периоды согласно ст. 395 ГК РФ в пользу ФИО2; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

ООО ЮК «Правовой Защитник ДДА РЕ» добровольно исполняя решение Ессентукского городского суда <адрес> по делу ***** от <дата> перечислил: <дата> на счет ФИО2 денежные средства в сумме 116 875 руб.; <дата> на счет ФИО2 денежные средства в сумме 69 692 руб. 83 коп.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

<дата> Ессентукским городским судом по делу ***** было изготовлено мотивированное решение в окончательной форме, которое, согласно ч. 1 ст. 209 ГПК РФ вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование. Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Таким образом, решение Ессентукского городского суда от <дата> по делу ***** вступило в законную силу <дата>, которое в окончательной форме было исполнено ООО ЮК «Правовой Защитник ДДА РЕ» <дата>, путем перечисления оставшейся части суммы, присужденной ООО ЮК «Правовой Защитник ДДА РЕ» в пользу ФИО2

Тем не менее, со счета ООО ЮК «Правовой Защитник ДДА РЕ» в пользу ФИО2 от <дата> были удержаны денежные средства в сумме 184 488 руб. 99 коп., от <дата> были удержаны денежные средства в сумме 8 449 руб. 48 коп.

Так как исполнительное производство по исполнительному листу № ФС *****, выданному <дата> Ессентукским городским судом <адрес> не было возбуждено, Истец делает вывод, что исполнительный лист был лично сдан в кредитную организацию для скорейшего удержания денежных средств, что предусматривается ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, ФИО2 было получено на 192 938 руб. 47 коп. больше, чем это предусмотрено решением Ессентукского городского суда от <дата> по делу *****.

В адрес ответчика <дата> было направлено требование о возврате неосновательного обогащения в виде излишне полученных денежных средств.

В настоящее время Ответчиком денежные средства не возвращены.

Таким образом, Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело и сберегло денежные средства Истца в размере 192 938 руб. 47 коп.

Согласно п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107, п. 1 ст. 395 ГК РФ Ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование чужими средствами в период с 30.03.2025 по 01.08.2025 и с 01.04.2025 по 30.06.2025 (включительно) составил 13 527 рублей 67 коп., что подтверждается расчетом процентов по ст. 395 ГК РФ согласно представленного расчета.

Таким образом, цена иска составляет 206 466 руб. 14 коп., в том числе 192 938 руб. 47 коп. - сумма неосновательного обогащения, 13 527 руб. 67 коп. - сумма процентов по ст. 395 ГК РФ.

Просит взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства в сумме 192 938 руб. 47 коп. - сумма неосновательного обогащения; денежные средства в сумме 13 527 руб. 67 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ; оплаченную госпошлину в сумме 7 194 руб.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о дате и времени слушания дела по его последнему известному месту жительства и месту регистрации в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, судебные извещения возвращены в суд без вручения его адресату, по причине «неудачная попытка, истек срок хранения».

Согласно правовой позиции, изложенной в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст.165.1 ГК РФ).

С учетом требований ст. ст. 10, 35, 118, 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик как лицо, участвующее в деле, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требуется для своего участия в судебном заседании, поскольку отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

О времени и месте рассмотрения дела имеется информация на сайте городского суда. При наличии правового интереса в участии в судебном заседании у ответчиков имелась возможность любым способом установить время судебного заседания: путем получения почтового извещения; получить информацию на сайте городского суда.

Принимая во внимание, что ответчик уклонился от получения судебных извещений, которые были возвращены в суд за истечением срока их хранения, суд находит ответчика извещенным о дате и времени судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского настоящего дела, материалы гражданского дела *****, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что решением Ессентукского городского суда от 25.11.2024 были частично удовлетворены исковые требования ФИО2 ООО ЮК «Правовой Защитник ДДА РЕ» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании уплаченных денежных средств, процентов, пени, компенсации морального вреда, и с учетом определения суда от 20.01.2025 об устранении описки, а именно:

Расторгнуть договор № ***** об оказании юридических услуг от 04.12.2023 года, заключенный между ФИО1 и ООО ЮК «Правовой Защитник ДДА РЕ». Взыскать с ООО ЮК «Правовой Защитник ДДА РЕ» в пользу ФИО2 уплаченные денежные средства в размере 116 876 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60 937 руб. 50 коп.; денежную сумму в размере 1 676 руб. 49 коп. - проценты за пользование чужими средствами согласно ст. 395 ЕК РФ с -1.11.2024 года по 25.11.2024 года; денежную сумму в размере рассчитанной с 26.11.2024 года по дату фактического возврата денежных средств, в размере, определенной ключевой ставкой Банка России в соответствующие периоды согласно ст. 395 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО ЮК «Правовой Защитник ДДА РЕ» в бюджет города Ессентуки госпошлину в размере 6100 рублей.

Всего в пользу ответчика было взыскано 184488 рублей 99 копеек.

Решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу 10 января 2025 года.

ООО ЮК «Правовой Защитник ДДА РЕ» 26.12.2024 года добровольно перечислило в пользу ФИО2 сумму в размере 116875 руб. – возврат по договору от 04.12.2023, что подтверждается платежным поручением N 2983 от 26.12.2024.

ООО ЮК «Правовой Защитник ДДА РЕ» также 25.02.2025 года добровольно перечислило в пользу ФИО2 сумму в размере 69692 руб. – возврат по договору от 04.12.2023, что подтверждается платежным поручением N 461 от 25.02.2025.

Таким образом, по состоянию на 25.02.2024 г. ООО ЮК «Правовой Защитник ДДА РЕ» исполнило решение суда в полном объеме на общую сумму 186567 рублей 83 коп.

17.02.2025 года представителем истца был получен исполнительный лист ФС *****.

На основании исполнительного листа Ессентукского городского суда ФС ***** с ООО ЮК «Правовой Защитник ДДА РЕ» 29.03.2025 года была взыскана сумма в размере 184488,99 руб. (инкассовое поручение N 58 от 29.03.2025) и 31.03.2025 взыскана сумма 8449,48 рублей (инкассовое поручение ***** от 31.03.2025), то есть на общую сумму 192938,47 рублей

С учетом добровольной выплаты ООО ЮК «Правовой Защитник ДДА РЕ» суммы присужденных решением суда в размере 186567 рублей 83 коп и инкассового списания у ООО ЮК «Правовой Защитник ДДА РЕ» 29.03.2025 года и 31.03.2025 суммы в размере 192938,47 рублей, имело место исполнение решения суда истцом дважды.

В связи с тем, что ООО ЮК «Правовой Защитник ДДА РЕ» 26.12.2024 добровольно исполнило решение суда в части взыскания основной суммы 116 876 рублей, суд соглашается с истцом и определяет размер процентов подлежащих начислению с 26.11.2024 по дату фактического исполнения обязательства – 26.12.2024 года в размере - 2078 рублей, 84 копеек (116876х 21 % х 31+2078,84).

Таким образом, подлежащая уплате истцом ответчику сумма составляет 186567 руб. 83 копеек (116 875 рублей - возврат денежных средств по договору + 60937,50 руб. - штраф + 1676,49 рублей – проценты за период с 01.11.2024 по 25.11.2024 + 5000 руб. - компенсация морального вреда + 59 275 руб. +2078 рублей, 84 копеек (проценты за период с 26.11.2024 по дату фактического исполнения обязательства – 26.12.2024).

Как видно из материалов дела, истец перечислил ответчику в добровольном порядке 26.12.2024 года денежную сумму в размере 116875 руб. и 25.02.2025 года денежную сумму в размере 69692 рублей, а всего 186567 руб. 83 копеек, то есть выполнил решение суда в добровольном прядке в полном объеме.

Следовательно, сумма неосновательного обогащения оставляет 192 938 руб. 47 коп.

Оснований, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ, для признания денежных средств не подлежащими возврату в качестве неосновательного обогащения, по настоящему спору не имеется.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Аналогичные разъяснения приведены в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если сторон какие-либо из них не ссылались.

Исходя из основания иска, юридически значимым и подлежащим выяснению по настоящему делу с учетом содержания спорных отношений сторон и регулируемых норм материального права, является выяснение момента, когда ответчик узнал или должен был узнать об излишне уплаченных денежных средствах.

Как установлено судом, ответчик знал (должен был знать) о том, что решение Ессентукского городского суда от <дата> исполнено дважды.

Согласно ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 184488, 99 рублей за период с 30.03.2025 по 01.08.2025 в размере 12944 рублей 55 копеек и от суммы 8449,48 рублей за период с 01.04.2025 по 01.08.2025 в размере 583 рублей 12 копеек. Общая сумма процентов составляет 13527 рублей 67 копеек.

Таким образом, исковые требования ООО ЮК «Правовой Защитник ДДА РЕ» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 192 938 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13527 рублей 67 копеек, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом, при обращении с настоящим исковым заявлением уплачена государственная пошлина в суд в размере 7194 руб. рублей, что усматривается из чека от 01.08.2025 года.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 7194 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Правовой защитник ДДА РЕ» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Правовой защитник ДДА РЕ» сумму неосновательного обогащения в размере 192 938 руб. 47 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 13 527 руб. 67 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 194 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ессентукский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья