Председательствующий Бондаренко Е.В. дело № 33-5177/2023 (2-2561/2023)
55RS0001-01-2023-001733-83
Апелляционное определение
город Омск 28 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Щукина А.Г.
судей Будылка А.В., Григорец Т.К.
при секретаре Ляхове Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Кировского районного суда города Омска от 06 июня 2023 года об удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, судебная коллегия
установила:
ФИО1 предъявил в суде иск САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указал на то, что 18 октября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Chevrolet Lacetti под управлением ФИО1 и Луидор 2250 DS собственником которого является ФИО4 под управлением ФИО5, в результате чего автомобилю истца причинены повреждения. Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия зарегистрирована в САО «РЕСО-Гарантия». 28 октября 2022 года истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, а 28 октября 2022 года с дополнительным заявлением о страховом возмещении путём организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта. САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 42 900 рублей, в организации восстановительного ремонта отказал. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. По инициативе истца была проведена экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Lacetti составляет 167 200 рублей. Просил взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 124 300 рублей, судебные расходы по оплате экспертных услуг 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размер 20 000 рублей, с САО «РЕСО-Гарантия» штраф.
При подготовке дела к судебному разбирательству судом привлечён к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, финансовый уполномоченный ФИО7
Истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал, его представитель в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Ответчик ФИО2, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО6 при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали.
Решением суда с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы сумма убытков в размере 57 100 рублей, штраф 7 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя 9 188 рублей, расходы по оплате экспертных услуг 1 837,60 рублей.
С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы в счёт возмещения причинённого ущерба 67 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 812 рублей, расходы по оплате экспертных услуг 2 162,40 рубля.
С САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 693 рубля.
С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 993 рубля.
Решение суда обжалует ответчик САО «РЕСО-Гарантия», в апелляционной жалобе указывает, что страховое возмещение в согласованной сторонами форме и в надлежащем размере выплачено истцу до обращения с иском в суд. ФИО1 выбрал форму страхового возмещения в виде страховой выплаты, собственноручно заполнив пункт 4.2 заявления, а также заключил со страховщиком соглашение о страховой выплате в виде отдельного документа, что прямо и недвусмысленно свидетельствует о том, что получение денежной выплаты соответствовало его желанию.
О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явился представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», поддержавший доводы апелляционной жалобы.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что 18 октября 2022 года вследствие действий ФИО5 управляемый им автомобиль Луидор 2250 DS столкнулся с автомобилем Chevrolet Lacetti, принадлежащим ФИО1, повредив данное транспортное средство.
Дорожно-транспортного происшествие было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, посредством заполнения водителями столкнувшихся транспортных средств извещения о дорожно-транспортном происшествии.
Обстоятельства столкновения автомобилей и вину в нём ФИО5 стороны при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривали, равно как не оспаривают их при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителей при управлении приведёнными автомобилями была застрахована САО «РЕСО-Гарантия», поэтому 25 октября 2022 года ФИО1 подал названному страховщику заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которым просил осуществить страховую выплату путём перечисления денежных средств на его банковский счёт. В тот же день ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключили соглашение о страховой выплате, по которому страховое возмещение подлежит выплате путём перечисления безналичным расчётом на банковские реквизиты заявителя.
Также 25 октября 2022 года по направлению страховщика проведён осмотр транспортного средства, ООО «Авто-Эксперт» подготовило экспертное заключение, согласно которому затраты на восстановительный ремонт транспортного средства без учёта износа заменяемых деталей составляют 63 196, 18 рубля, с учётом износа заменяемых деталей - 42 900 рублей.
28 октября 2022 года ФИО1 подал САО «РЕСО-Гарантия» заявление об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.
Между тем страховщик, признав случай страховым, 31 октября 2022 года составил акт о страховом случае, которым определён размер страховой выплаты в 42 900 рублей, и письмом от 01 ноября 2022 года уведомил ФИО1 об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.
09 ноября 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в приведённом размере.
Истец 13 декабря 2022 года потребовал от САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения, в чём страховщик отказал, поэтому он обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с соответствующим заявлением.
Финансовый уполномоченный решением № <...> от 16 февраля 2023 года отказал ФИО1 в удовлетворении его требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной без учёта износа заменяемых деталей.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что в рассматриваемой ситуации у страховой компании отсутствовали предусмотренные подпунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основания для замены натуральной формы страхового возмещения на страховую выплату, на страховщике лежала обязанность осуществить истцу страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 100 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться. Поскольку истцом было представлено заключение индивидуального предпринимателя ФИО8 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Lacetti в 167 200 рублей, которое сторонами оспорено не было, суд пришёл к выводу о взыскании в пользу истца 57 100 рублей с САО «РЕСО-Гарантия» в возмещение убытков (100 000 - 42 900) и 67 200 рублей с ФИО2 в возмещение вреда (167 200 - 100 000).
Изложенные выше доводы апелляционной жалобы ООО «РЕСО-Гарантия» к отмене решения суда не ведут, поскольку противоречат нормам права, применяемым к отношениям сторон.
Согласно абзацам первому – третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 этой статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 этой статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Так, согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 поименованного закона в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых отношений, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в том числе в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 38, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В заявлении о страховом возмещении в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия 25 октября 2022 года истец действительно выбрал выплату в безналичной форме по его банковским реквизитам посредством проставления соответствующей отметки в бланке. При этом подписал соглашение, по условиям которого сумма страхового возмещения, определённая в соответствии с абзацем 2 пункта 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», должна быть перечислена по представленным истцом реквизитам.
Между тем, приведённое соглашение страховщика и потерпевшего предусмотренным подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашением не является, оно фактически дублирует соответствующую отметку потерпевшего в бланке заявления страховщику.
Статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из перечисленных норм права, содержания и смысла Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целом следует, что сумма страховой выплаты является существенным условием соглашения, заключаемого в порядке подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 названного закона. Поскольку соглашением является реализацией воли сторон обязательства, оно должно содержать такие его существенные условия, как размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним. Отсылка в заключённом сторонами соглашении к Положению Банка России от 04 марта 2021 года N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» и абзацу 2 пункта 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумму страховой выплаты между сторонами не согласовывает, а определяет порядок её расчёта. При этом само соглашение в том виде, в котором оно составлено страховщиком (без согласованной сторонами суммы страховой выплаты), направлено на обход требований пункта 15.1 статьи 12 названного закона об осуществлении страхового возмещения вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 этой статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
Поскольку ФИО1 и ООО «Ресо-Гарантия» 25 октября 2022 года сумму страховой выплаты не согласовали, подписанное ими соглашение по статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не заключено.
Относительно выбора потерпевшим денежной выплаты в заявлении о страховом возмещении – соглашение между страховщиком и потерпевшим о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» таким способом может быть достигнуто после одобрения данного выбора страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом (статьи 433, 434, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако до перечисления страховщиком страхового возмещения указанным в заявлении способом ФИО1 отказался от денежной формы страхового возмещения, о чём свидетельствуют его заявление ООО «Ресо-Гарантия» от 28 октября 2022 года о выдаче ему направления на ремонт повреждённого автомобиля.
Таким образом, между страховой компанией и истцом соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» достигнуто не было. У ответчика ООО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали основания, предусмотренные приведённой нормой права, для замены формы страхового возмещения на денежную выплату, и страховщик не вправе был не организовать и/или не оплатить восстановительный ремонт легкового автомобиля истца с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.
На основании изложенных обстоятельств, в соответствии с приведёнными нормами права, пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьёй 309, пунктом 1 статьи 393, статьёй 397 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции правильно взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца убытки в размере 57 100 рублей, которые состоят из разницы между суммой выплаченного страхового возмещения 42 900 рублей и суммой страхового возмещения в размере 100 000 рублей, а согласно статье 16.1 поименованного федерального закона – штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 7 533 рубля.
Пункт 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регулирует другие отношения, которые предметом рассмотрения по настоящему делу не являются.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика ООО «РЕСО-Гарантия» не содержит, другие лица, участвующие в деле, решение суда не обжалуют, по доводам подателя апелляционной жалобы решение суда отмене или изменению в апелляционном порядке не подлежит.
Нормы процессуального права, в том числе те, нарушение которых влечёт безусловную отмену решения суда, применены судом первой инстанции правильно.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Омска от 06 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 октября 2023 года.
Председательствующий
Судьи