Решение по делу № 2-6329/2025 от 11.06.2025 | Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород (Нижегородская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<дата> в 18 часов 45 минут по адресу: <адрес> Г, произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля «Порше» г/н <номер>, полис ОСАГО отсутствовал, находившегося под управлением <ФИО> и принадлежащего ему на праве

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> удовлетворить частично.

УИД 52RS0НОМЕР-41

ДелоНОМЕР

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года г.Н.Новгород

Нижегородский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Щипковой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Альфа Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут по адресу: <адрес> Г, произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля «Порше» г/н НОМЕР, полис ОСАГО отсутствовал, находившегося под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности на основании договора купли-продажи ТС, и автомобиля «ГАЗ» г/н НОМЕР, полис ОСАГО ХХХ НОМЕР, находившегося под управлением ФИО6 и принадлежащего ООО «Нижбеском».

Виновником данного ДТП был признан ФИО3 М.А. В результате ДТП автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае и требованием выплатить страховое возмещение. ТС было осмотрено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотрев указанное заявление, АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 260 100 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному в рамках досудебного порядка урегулирования спора. Обращению присвоен номер У-23-73354. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение, которым в удовлетворении требований ФИО2 было отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

В ходе судебного разбирательства в Кстовском городском суде Нижегородской <адрес>, по делу была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 529 400 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ решением Кстовского городского суда Нижегородской <адрес> по гражданскому делу НОМЕР исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» были удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 139 100 руб. 00 коп.

Решение вступило в законную силу, однако добровольно АО «АльфаСтрахование» не исполнялось. По данному делу был получен исполнительный лист ФС НОМЕР, исполнение по которому произведено ДД.ММ.ГГГГ.

С целью досудебного урегулирования спора в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» мной было направлено заявление (претензия) Ответчику (вручена ДД.ММ.ГГГГ). Рассмотрев указанную претензию, АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату неустойки в размере 166 920 руб. 00 коп. (из которых 145 220 руб. 00 коп перечислено ФИО2, а 21 700 руб. 00 коп. удержано в качестве НДФЛ и перечислено в налоговый орган).

ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату неустойки в размере 2 783 руб. 00 коп. (из которых 2 421 руб. 00 коп перечислено ФИО2, а 362 руб. 00 коп. удержано в качестве НДФЛ и перечислено в налоговый орган).

В результате рассмотрения обращения У-25-31433 Финансовым уполномоченным было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении требований ФИО2 было отказано.

Истец не согласен с расчетом неустойки, приведенным в решении Финансового уполномоченного, поскольку Финансовый уполномоченный не верно определяет период, за который подлежит начислению неустойка, а так же ведет расчет не от всей суммы страхового возмещения.

Расчет неустойки истец считает необходимым вести следующим образом: с ДД.ММ.ГГГГ, по истечение 20-дневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты проведения осмотра и выдачи направления на ремонт — ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ даты фактического исполнения обязательств, просрочка составляет 773 дня.

Сумма неустойки составляет 139 100 руб. 00 коп * 1 % * 773 дня = 1 075 243 руб. 0040 коп.

Учитывая выплаченную ранее неустойку в общем размере 169 703 руб. 00 коп., АО «АльфаСтрахование» должно было произвести выплату неустойки в размере 230 297 руб. 02 коп.

Надлежащим исполнением страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения по ОСАГО признается выплата страхового возмещения потребителю в установленный срок, то есть в течение 20 дней с даты получения заявления о наступлении страхового случая, и в полном объеме. При этом «на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю» (указанная правовая позиция содержится в Определении Судебной коллегии Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу НОМЕР-КГ16-7, Определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу НОМЕР-КГ18-20).

Сумма страхового возмещения в полном объеме должна была быть выплачена страховой компанией в срок в полном объеме. Иная ситуация (выплата в неполном объеме, выплата после указанной даты, выплата по решению финансового уполномоченного) является нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Как следует из обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ) страховщик свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме в течение двадцати календарных дней не исполнил.

Таким образом, поскольку не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, Финансовый уполномоченный неправомерно освободил страховщика от ответственности за нарушением принятого на себя обязательства, неустойка подлежит взысканию со страховой компании.

ФИО2 просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме 230 297 рублей, расходы по оплате услуг по направлению претензии в размере 320 рублей, расходы по оплате услуг по направлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 116 рублей, судебные расходы по оплате услуг по направлению копий искового заявления участникам процесса согласно приложенным почтовым квитанциям, в сумме 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходов по отправке искового заявления в суд в сумме 340 рублей.

В судебное заседание ФИО2, представитель АО «АльфаСтрахование», третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут по адресу: <адрес> Г, произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля «Порше» г/н НОМЕР, полис ОСАГО отсутствовал, находившегося под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности на основании договора купли-продажи ТС, и автомобиля «ГАЗ» г/н НОМЕР, полис ОСАГО ХХХ НОМЕР, находившегося под управлением ФИО6 и принадлежащего ООО «Нижбеском».

С целью досудебного урегулирования спора в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» истцом было направлено заявление (претензия) Ответчику (вручена ДД.ММ.ГГГГ). Рассмотрев указанную претензию, АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату неустойки в размере 166 920 рублей, (из которых 145 220 рублей перечислено ФИО2, а 21 700 рублей удержано в качестве НДФЛ и перечислено в налоговый орган).

ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату неустойки в размере 2 783 рублей (из которых 2 421 руб. 00 коп перечислено ФИО2, а 362 руб. 00 коп. удержано в качестве НДФЛ и перечислено в налоговый орган).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения.

Согласно расчету суда сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила Расчет неустойки за период в размере 230 297 руб. судом проверен и признан арифметически верным.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ: «1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку»

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснению, данному Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд с учетом приведенных норм права полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд учитывает период просрочки выплаты страхового возмещения, размер страхового возмещения. Также суд учитывает, что неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в срок установленный законом, не повлекло для истца тяжких последствий, каких-либо доказательств обратного суду не представлено. Заявленная истцом к взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 297 рублей явно выше тех возможных убытков, которые истец мог понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. В связи с чем, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер неустойки до 190 000 рублей.

Считая свои права нарушенными в связи с невыплатой в полном объеме неустойки, ФИО2 просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, неисполнение страховщиком обязательств по выплате неустойки по договору ОСАГО само по себе является нарушением прав потерпевшего, что влечет за собой возникновение у истца права на компенсацию морального вреда.

Суд признает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд определяет в размере 5 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг курьера и почтовых услуг в размере 1 276 рублей.

Данные расходы документально подтверждены, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 9 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт 2204 НОМЕР) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 000 рубле, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 276 рублей.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» (ИНН <***>) в доход государства местный бюджет государственную пошлину в размере 9 700 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья: Щипкова М.А.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.