Дело №2-1783/2025 16 июня 2025 года
УИД 78RS0017-01-2025-001249-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Мазневой Т.А.
при секретаре Вартаняне М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ГикБреинс» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился с иском к ООО «ГикБреинс», в соответствии с которым, с учетом уточнения исковых требований, просил:
- взыскать с ответчика денежные средства в размере 236 000 рублей, неустойку в размере 236 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 236 000 рублей, судебные расходы 33 600 рублей,
- признать договор оказания образовательных услуг от 19.08.2022 года, договор оказания услуг по предоставлению доступа к обучающим материалам от 19.08.2022 года, заключенный между сторонами расторгнутыми.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.08.2022 между сторонами посредством конклюдентных действий были заключены договор оказания образовательных услуг, договор оказания услуг по предоставлению доступа к обучающим материалам, на условиях оферты, размещенной на сайте ответчика (далее – Договоры).
На основании указанных договоров ответчик обязался оказать истцу услуги по программе «Инженер Передовые технологии Пакет Geek».
Стоимость курса составила 236 000 руб. и была полностью оплачена истцом.
Истец указывает, что к обучению по Программе он не приступил по семейным обстоятельствам, в связи с тяжелой болезнью матери, за которой требовался постоянный уход и последующей 16.11.2024 ее кончиной.
Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием расторжения договора по соглашению сторон и возврата уплаченных за учебу денежных средств.
17.12.2024 истец направил ответчику уведомление в соответствии об отказе от договоров и попросил возвратить уплаченные денежные средства в полном объеме, указав, что он услугами не пользовался.
Поскольку претензия истца была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.
В судебное заседание явились истец ФИО2, представитель истца ФИО3, которые исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «ГикБреинс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее направил суду возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований в заявленном размере, указывал, что им истцу был предоставлен доступ к 204 урокам из 212 уроков курса, в связи с чем ответчик полагает, что им услуги истцу в указанной части оказаны и истцу могут быть возвращены денежные средства в размере не более 8 905,66 руб.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения стороны истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:
В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Из преамбулы к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту – «Закон о защите прав потребителей») следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно п. 1 ст. 1 указанного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Судом установлено, что 19.08.2022 между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «ГикБреинс» посредством конклюдентных действий были заключены договор оказания образовательных услуг, договор оказания услуг по предоставлению доступа к обучающим материалам, на условиях оферты, размещенной на сайте ответчика.
На основании указанных договоров ответчик обязался оказать истцу услуги по программе «Инженер Передовые технологии Пакет Geek».
Оплата стоимости курса была произведена истцом в полном объеме в размере 236 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 29.08.20222 (л.д. 33, 34).
Истец указывает, что к обучению по Программе он не приступил по семейным обстоятельствам, в связи с тяжелой болезнью матери ФИО4, за которой требовался постоянный уход и последующей 16.11.2024 ее кончиной, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным 18.11.2024 отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти по Санкт-Петербургу Комитета по делам ЗАГС.
Как указывает истец, понимая, что дальнейшее обучение невозможно он неоднократно обращался к ответчику с требованием расторжения договора по соглашению сторон и возврата уплаченных за учебу денежных средств.
В связи с тем, что истцу в устной форме в возврате денежных средств было отказано, 17.12.2024 истец направил ответчику уведомление в соответствии с п. 7.4 Договоров об отказе от договоров и попросил возвратить уплаченные денежные средства в полном объеме, указав, что он услугами не пользовался, РПО 19719867099581, которое получено ответчиком 28.12.2024.
Денежные средства истцу не возвращены.
Ответчик, возражая против удовлетворения требований указывал, что исходя из данных, отображенных в CRM-системе ответчика, следует, что истец посетил 2 урока из 212 уроков курса, однако, ответчиком истцу был предоставлен доступ к 204 урокам, в связи с чем ответчик полагает, что им услуги истцу в указанной части оказаны и истцу могут быть возвращены денежные средства в размере не более 8 905,66 руб., из расчета 236 000 руб./212 *(212-204).
В свою очередь, истцом в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств, составленный 24.04.2025, нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО5, зарегистрирован в реестре за №, которым в результате осмотра интернет-сайта по адресу: https://gb.ru/posts/success_story, зафиксирована следующая информация, имеющаяся в личном кабинете обучающегося:
- дата начала обучения по рабочему календарю в личном кабинете является 31.08.2022. Истец на данную дату к обучению не приступал.
- Количество пройденных истцом уроков равно 2 (двум), они не входят в курс обучения и носят название: 1-й «Вводный курс студента»; 2-й «Полезные советы для старта обучения». Дальнейшее обучение не производилось (л.д. 87-98).
Также нотариусом 24.04.2025 был составлен протокол осмотра доказательств, зарегистрирован в реестре за №, которым в результате осмотра интернет-сайта по адресу: https://mail.ru, зафиксирована следующая информация:
- для писем, поступающих от ответчика, истцом была создана папка «ГикБреинс», количество писем, поступивших от ответчика, составляет 1126, из которых 1100 не прочитано, прочитано 26 писем,
- указанные 26 писем прочитаны в период с 27.08.2022 по 01.09.2022,
- 28.08.2022 в 16 часов 28 минут от ответчика истцу поступило письмо, в котором содержался договор оферты. В указанном письме также имеется подпись «от ФИО6», «Ваш персональный менеджер» (л.д. 100-113)
Истец полагает, что указанная подпись опровергает довод ответчика о том, что ответчик после оплаты обучения не должен следить за ходом учебного процесса обучающегося, его посещаемостью.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о правомерности отказа истца от Договоров.
Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором
Претензия истца, содержащая уведомление об отказе от Договоров, получена ответчиком 28.12.2024.
Таким образом, Договоры прекратили свое действие 28.12.2024.
Согласно главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг) истец, вступая в договорные отношения с ответчиком, рассчитывал на оказание платных образовательных услуг и при расторжении договора вправе требовать возврата уплаченных денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением ответчику понесенных расходов.
Материалами дела подтверждается, что истец услугами ответчика не воспользовался, обучения по программе «Инженер Передовые технологии Пакет Geek» не проходил.
Таким образом, уплаченные истцом ответчику денежные средства в размере 236 000 руб. подлежат возврату в полном объеме.
Доказательств возврата ответчиком указанной суммы истцу в материалы дела не представлено. В связи, с чем суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 236 000 руб.
Довод ответчика о том, что истцу был предоставлен доступ к 204 урокам из 212 уроков курса, не может являться основанием для удержания с истца стоимости 204 уроков, так как доказательств несения ответчиком дополнительных расходов на предоставление истцу доступа к не посещенным истцом урокам в материалы дела не представлено.
Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств по договору согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей удовлетворению не подлежат в силу следующего.
Как следует из положений п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и п. 4 ст. 29 указанного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 3 ст. 31 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Пунктом 5 ст. 28 Закона предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
Следовательно, в ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения требований потребителя, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
При этом, положениями закона и условиями заключенного между сторонами договора не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей, и, соответственно, предусмотренная п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 данного Закона неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с добровольным отказом истца от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона.
Сам по себе факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата суммы в срок, установленный потребителем, основанием для взыскания неустойки не является. Иных оснований для взыскания неустойки в ходе рассмотрения дела не установлено.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Требование истца о компенсации морального вреда, суд считает обоснованным в связи с неправомерными действиями ответчика, нарушающими его права потребителя в течение длительного периода.
При этом, заявленный истцом размер компенсации суд считает завышенным, а потому, исходя из требований разумности и справедливости, степени и характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика до 10 000 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 123 000 руб. ((236 000+10 000/2).
Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ООО «ГикБреинс» подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса 33 600 руб.
Истцом за совершение нотариального действия - составление протоколов осмотра доказательств, зарегистрированных в реестре за №, за № от 24.04.2025, нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО5 уплачено 33 600 руб., что подтверждается квитанциями нотариуса от 24.04.2025 на сумму 20 800 руб., на сумму 12 800 руб., чеком ПАО Сбербанк по операции от 24.04.2025 на сумму 33 600 руб.
Указанные расходы связаны с существом спора, были понесены истцом для установления существенных для дела обстоятельств, и, следовательно, подлежат возмещению ответчиком.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 080 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 68, 94, 98, 167, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 — удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ГикБреинс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 236 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 123 000 рублей, судебные расходы 33 600 рублей.
Признать договор оказания образовательных услуг от 19.08.2022 года, договор оказания услуг по предоставлению доступа к обучающим материалам от 19.08.2022 года, заключенный между ФИО1 и ООО «ГикБреинс» расторгнутыми.
В удовлетворении иной части требований отказать.
Взыскать с ООО «ГикБреинс» в доход бюджета государственную пошлину в размере 11 080 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Т.А.Мазнева
Мотивированное решение изготовлено 11.07.2025