Решение по делу № 2-2554/2024 от 24.01.2025 - о взыскании ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда.

57RS0026-01-2024-002702-85 Производство №2-88/2025

(2-2554/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2025 г. г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Тишкова Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гороховой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Орловский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных исковых требований, что вступившим в законную силу приговором Заводского районного суда <адрес> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. В результате указанного преступления ФИО1 был причинен имущественный ущерб на сумму 500 000 руб. 00 коп., который до настоящего времени ответчиком не возмещен.

Кроме того, за оказание ФИО2 юридических услуг ФИО1 последний передал ФИО2 230 000 руб. 00 коп. При этом, по мнению истца, стоимость оказанных ФИО2 юридических услуг в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО1, составила 50 000 руб. 00 коп.

Наряду с изложенным, в результате противоправных действий ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния здоровья ФИО1, что повлекло необходимость его обращения в медицинские учреждения.

По указанным основаниям ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб, причиненный преступлением, в сумме 680 000 руб. 00 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, привел суду доводы о том, что ФИО2 ненадлежащим образом были оказаны юридические услуги ФИО1 в рамках расследования Верховским МСО СУ СК России по <адрес> возбужденного в отношении ФИО1 уголовного дела. Стоимость оказанных ФИО2 юридических услуг ФИО1 истец оценивает в 50 000 руб. 00 коп. Моральный вред, причиненный истцу, обусловлен тем, что в результате противоправных действий ФИО2 у ФИО1 ухудшилось состояние здоровья, он был вынужден обращаться за медицинской помощью в медицинские учреждения.

В судебном заседании ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме, представил в материалы дела письменные возражения, а также пояснил суду, что он в полном объеме возместил ФИО1 имущественный ущерб. Кроме того, в рамках защиты ФИО1 по уголовному делу ФИО2 не только принимал участие в следственных действиях, но и проводил аналитическую работу с процессуальными документами, готовил вопросы для эксперта, вырабатывал позицию защиты с ФИО1, осуществлял консультирование ФИО1 в телефонном режиме. В части требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда ФИО2 суду пояснил, что стороной истца в судебном заседании не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и ухудшением состояния здоровья ФИО1, их медицинской документации истца следует, что имеющиеся у него заболевания носят хронический характер.

В судебное заседание ФИО3, представитель БУЗ ОО «Залегощенская ЦРБ», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились.

Судом с учетом мнения участников процесса, а также положений ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (п. 3).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 № 32-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ и части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с жалобой гражданина ФИО4», по смыслу п. 1 ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что приговором Заводского районного суда <адрес> от Дата ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, за ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Из содержания указанного приговора следует, что ФИО2 вступил в преступный сговор с ФИО3 с целью хищения денежных средств у ФИО1, после чего в период с Дата по Дата ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана ФИО1 совершили хищение принадлежащих последнему денежных средств на общую сумму 800 000 руб., которые обратили в свою пользу, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили ФИО1 материальный ущерб в крупном размере.

Из содержания приговора Заводского районного суда <адрес> от Дата и пояснений сторон в судебном заседании также следует, что конечным получателем переданных ФИО1 денежных средств в сумме 800 000 руб. являлся ФИО2 При этом указанным приговором также установлено, что ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в сумме 300 000 руб. 00 коп., что учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность ФИО2 Данное обстоятельство также не отрицалось в судебном заседании ФИО1, который подтвердил факт возврата ему ФИО2 денежных средств в указанной сумме.

Суд критически относится к пояснениям ФИО2, данным в судебном заседании, согласно которым он в полном объеме возвратил ФИО1 полученные от него денежные средства в сумме 800 000 руб., поскольку доказательств, подтверждающих факт передачи ФИО2 ФИО1 денежных средств в указанной сумме, суду не представлено.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 500 000 руб. 00 коп.

Разрешая исковые требования ФИО1 к ФИО2 в части взыскания 180 000 руб. 00 коп., суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО5», свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в его Постановлениях от 6 июня 2000 года № 9-П и от 1 апреля 2003 года № 4-П, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса РФ следует, что договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

В судебном заседании установлено, что между адвокатом ФИО2 и ФИО1 Дата заключено соглашение об оказании юридической помощи.

В соответствии с п. 1.1 указанного соглашения его предметом является оказание юридической помощи в виде представления интересов ФИО1 на досудебной стадии уголовного судопроизводства (стадии предварительного следствия).

Гонорар адвоката установлен п. 3.1 соглашения от Дата, согласно которому он составляет 50 000 руб.

При этом в судебном заседании и истец, и ответчик последовательно давали пояснения, согласно которым фактический размер вознаграждения ФИО2 за оказание юридических услуг ФИО1 по расследуемому Верховским МСО СУ СК России по <адрес> уголовному делу был согласован ФИО2 и ФИО1 в размере 230 000 руб. Денежные средства в указанной сумме были переданы ФИО1 ФИО2 Каких-либо возражений относительно указанного размера вознаграждения, из чего суд делает вывод о том, что сторонами договора об оказании ФИО2 ФИО1 юридических услуг было согласовано условие о вознаграждении адвоката в размере 230 000 руб.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что между ФИО1 и ФИО2 фактически имели место правовые отношения в связи с оказанием адвокатами гражданину возмездных юридических услуг, урегулированные приведенными выше статьями Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Из пояснений ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что он отказался от услуг ФИО2, поскольку полагал, что оказываемая ФИО2 юридическая помощь не является квалифицированной. В последующем ФИО1 воспользовался юридическими услугами другого адвоката.

Вместе с тем, ФИО1 не отрицал то обстоятельство, что ФИО2 в рамках его защиты принимал участие в следственных действиях, знакомился с материалами уголовного дела, а также осуществлял телефонные переговоры и встречи с ФИО1

Оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает, что ответчиком не были нарушены права истца в рамках оказания им юридической помощи по уголовному делу, поскольку на момент расторжения соглашения ФИО2 принимал участие в качестве защитника ФИО1 в проведении 4 очных ставок, допросах ФИО1, знакомился с материалами уголовного дела, а также осуществлял консультирование ФИО1 Всего адвокат ФИО2 принимал участие в следственных действиях Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата.

Обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем и некачественном исполнении ответчиком юридических услуг судом не установлено.

Недостижение или неполное достижение целей и результатов, из которых исходил ФИО1, заключая соглашение об оказании юридической помощи с ФИО2, не могут свидетельствовать о некачественном характере юридических услуг, оказанных адвокатом в период действия соглашения.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 180 000 руб. 00 коп., поскольку размер вознаграждения ФИО2 за оказанные им ФИО1 юридические услуги был согласован обеими сторонами договора, соглашение об оказании юридической помощи было фактически расторгнуто ФИО1 по его инициативе. При этом в судебном заседании ФИО1 подтвердил то обстоятельство, что ФИО2 оказывал юридические услуги, осуществлял выезд за пределы <адрес> с целью оказания юридической помощи, а также осуществлял консультирование в телефонном режиме.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», абз. 6 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав. Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Таким образом, в силу буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ моральный вред, причиненный нарушениями имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

ФИО1 в обоснование своих требований о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда указано, что в результате преступных действий ФИО2 у ФИО1 ухудшилось состояние здоровья, что повлекло необходимость прохождения им лечения в медицинских учреждениях.

Вместе с тем, из медицинских документов, представленных БУЗ ОО «Залегощенская ЦРБ», следует, что при обращении в указанное медицинское учреждение Дата ФИО1 указал, что считает себя больным около 10 лет, при обращении в указанное медицинское учреждение Дата ФИО1 указал, что считает себя больным около 2 лет. При проведении медико-социальной экспертизы Дата в ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ФИО1 пояснил, что считает себя больным более 10 лет.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что действиями ФИО2 были затронуты личные имущественные права ФИО1 Действующим законодательством специально не установлено право гражданина на компенсацию морального вреда, причиненного действиями, связанными с хищением принадлежащего физическим лицам имущества, включая денежные средства.

В соответствии с положениями ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется по правилам состязательности и соответственно каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения.

С учетом данных, содержащихся в медицинской документации ФИО1, суд полагает, что в судебном заседании стороной истца не представлены доказательства причинения истцу нравственных страданий в результате действий ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, Дата года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> Дата, в пользу ФИО1, Дата года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, выдан Залегощенским РОВД <адрес> Дата, материальный ущерб в размере 500 000 руб. 00 коп.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 в оставшейся части - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2025.

Судья Д.С. Тишков