Дело № 1-132/2023
47RS0006-01-2022-007143-68
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Гатчина 19 декабря 2023 года
Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Капитоновой О.С.,
при секретаре Леппенен Л.С.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника Гатчинского городского прокурора Григорьевой Н.В.,
подсудимого ФИО5,
защитников - адвоката Юнга С.С. и адвоката Жебровской А.С.
потерпевшего ФИО8 №2
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО5, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
вину ФИО5 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, а именно:
в период с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с целью хищения денежных средств ФИО8 №2 в крупном размере, действуя умышленно из корыстных побуждений, путем обмана, убедив ФИО8 №2 о своей возможности строительства жилого дома, наличии профессиональных навыков и опыта в сфере строительства, имеющейся бригаде строителей, предстоящей закупке строительных материалов, а также сообщив о реализованных им проектах по строительству, заранее не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства по строительству дома, злоупотребляя доверием ФИО8 №2, основанном на установившихся между ними деловых отношениях, при подготовке к строительству дома, находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, около 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО8 №2 в качестве предоплаты денежные средства в размере 270 000 рублей, которые путем обмана и злоупотребления доверием похитил, распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО8 №2 ущерб на указанную сумму в крупном размере.
Также вину ФИО5 в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, а именно:
ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью хищения денежных средств ФИО8 №1 в особо крупном размере, действуя умышленно из корыстных побуждений, путем обмана, убедив ФИО8 №1 о своей возможности строительства жилого дома, наличии профессиональных навыков и опыта в сфере строительства, имеющейся бригаде строителей, предстоящей закупке строительных материалов, а также сообщив о реализованных им проектах по строительству и, с целью придания видимости правомерности сделки, для заключения договора подряда на строительство жилого дома, являющегося фактически фиктивным, привлек представителя ФИО33» ФИО7 №2, не осведомленного о его преступном умысле, заранее не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства по строительству жилого дома, злоупотребляя доверием ФИО8 №1, основанном на установившихся между ними деловыми отношениями, при подготовке к заключению договора и строительству дома, находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО8 №1 в качестве предоплаты денежные средства в размере 3390 000 рублей, которые путем обмана и злоупотребления доверием похитил, распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО8 №1 ущерб на указанную сумму в особо крупном размере.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении указанных преступлений не признал. Из показаний данных ФИО5 в судебном заседании, а также показаний данных им в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что у него есть знакомый ФИО7 №2, с которым он знаком на протяжении многих лет, который работает в сфере строительства. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась его знакомая ФИО7 №1, сказав, что ее знакомый ФИО8 №1 хочет построить дом в <адрес> После чего он (ФИО5) в период с ДД.ММ.ГГГГ года созванивался с ФИО8 №1 и обсуждал с ним детали строительства дома, который потерпевший хотел построить на участке по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>. Также два раза он (ФИО5) встречался с ФИО8 №1 на данном участке. В ходе общения он (ФИО5) сообщил ФИО8 №1, что строительство дома будет стоить около 6 000 000 рублей и, чтобы начать строить необходимо будет внести предоплату, на, что ФИО8 №1 согласился.
Также он (ФИО5) с ФИО8 №1 встречался в г. ФИО12 в квартире заказчика. На встрече присутствовали ФИО8 №1, ФИО7 №4, ФИО7 №3 и ФИО7 №1 Во время встречи ФИО8 №1, который выступал в качестве заказчика, представил ему план двух этажей дома и внешний вид фасада, который они нашли в Интернете, сообщив, что по данному плану хотят построить жилой дом. По требованиям заказчика дом должен был быть для постоянного проживания, двухэтажный, с цокольным этажом, примерной площадью по внешнему периметру порядка 600 квадратных метров. При этом ФИО8 №1 планировал потратить на строительство дома денежные средства, полученные в качестве ипотечного кредита в банке или полученные от продажи, имеющейся у него квартиры за 6000 000 рублей. Также ФИО8 №1 сообщил ему (ФИО5), что они хотят заключить договор на строительство дома с юридическим лицом, но работы по строительству дома должен был выполнять непосредственно он (ФИО5) с привлечением подрядчиков в виде юридических лиц и физических лиц. В период с июня по сентябрь 2020 года он (ФИО5) 5-6 раз приезжал на участок по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на котором ФИО8 №1 планировал осуществить строительство жилого дома. В конце августа 2020 года во время встречи с ФИО8 №1 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на его (ФИО5) ноутбуке они совместно подготовили договор подряда на строительство дома, который он (ФИО5) направил на адрес электронной почты ФИО8 №1 Также он самостоятельно подготовил приложение к договору с объемом работ по договору и стоимостью данных работ и порядком оплаты, в соответствии с которым на начальном этапе вносится предоплата в размере 60% от стоимости строительства, то есть в размере 3390 000 рублей. После продажи ФИО8 №1 квартиры была установлена общая стоимость строительства в размере 5650 000 рублей, в связи с чем и был сформирован перечень работ, указанный в договоре.
После продажи ФИО8 №1 квартиры он (ФИО5) стал подыскивать юридическое лицо, с которым должен был быть заключен договор подряда, который требовался ФИО8 №1, для этого он позвонил ФИО7 №2, и последний предложил ему ФИО34», пояснив, что является руководителем в данной организации. Также он (ФИО5) предложил ФИО7 №2, что он по договору получит все денежные средства от заказчика, будет контролировать выполнение им работ по строительству и выдавать ему денежные средства для приобретения материалов и оплату работы, за это он (ФИО5) получит 250 000 рублей, 150 000 рублей при авансировании работ и 100 000 рублей при окончательной оплате работ. ФИО7 №2 согласился на это предложение и направил ему на электронную почту реквизиты ООО «СК «РУСЬ». ДД.ММ.ГГГГ при личной встрече с ФИО8 №1 они договорились, что ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО5) приедет совместно с представителем юридического лица для заключения договора подряда и получения денежных средств. Приехав ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 №2 на участок по адресу: <адрес>, пер. Речной, <адрес>, примерно в 17 часов 00 минут, они встретились с ФИО8 №1, ФИО7 №4, ФИО7 №3 и в домике на территории участка ФИО7 №2 достал из его (ФИО5) сумки экземпляры договоров, которые заполнил со стороны подрядчика, а также заполнил квитанцию к приходно-кассовому ордеру о получении денежных средств в сумме 3390 000 рублей и передал ФИО8 №1, а ФИО7 №4 в это время достала денежные средства, выложила на стол, которые он (ФИО5) взял и сложил в сумку. Во время встречи они договорились, что ДД.ММ.ГГГГ начнется подготовка к производству строительных работ, то есть он (ФИО5) с ФИО7 №2 приедут на данный участок, и он (ФИО5) распланирует предстоящие работы, данные планы они согласовали с ФИО8 №1 После этого ФИО7 №2 забрал из его (ФИО5) сумки денежные средства, полученные от ФИО7 №4, договор с ФИО8 №1, документы в отношении ФИО35», печать ФИО36» и предал ему сумку обратно. После этого он (ФИО5) попросил у ФИО7 №2 лист бумаги, так как хотел получить от него предоплату для выполнения работ в размере порядка 100 000 рублей и об этом написать ему расписку, но ФИО7 №2 ему сказал, что организация будет выполнять все работы самостоятельно и если он (ФИО5) захочет, то может выполнить какие-нибудь работы, за которые ему заплатят и сейчас никаких денежных средств ФИО7 №2 ему не даст. На что он (ФИО5) попросил у ФИО7 №2 вознаграждение за клиента в размере 300 000 рублей, на что последний сказал, что даст ему эти деньги позднее, поэтому он (ФИО5) сказал ФИО7 №2, чтобы он занимался этим строительством самостоятельно и потерял всякий интерес к данному проекту. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ему звонил ФИО8 №1, но он (ФИО5) не брал трубку, позже он (ФИО5) написал ФИО8 №1 два сообщение о том, что если не устраивает работа фирмы, то он должен немедленно обращаться в суд. Также, через несколько дней ему (ФИО5) звонил ФИО7 №2, но он также не взял трубку, написав, чтобы он самостоятельно занимался строительством и не подводил его. В отношении хранения денежных средств, полученных от ФИО8 №1 они с ФИО7 №2 договорились, что денежные средства будут храниться в фирме в наличной форме, для уменьшения затрат, связанных с налогами, также об этом он (ФИО5) говорил ФИО8 №1 Мобильные номера телефонов <***> и 89312094701 были зарегистрированы не на его имя и использовались им. По указанным номерам телефонов он (ФИО5) общался с ФИО7 №2 и ФИО8 №1, данные номера он использовал постоянно. В настоящий момент данные номера телефонов заблокированы и он их не использует. После прослушивания аудио файлов он пояснил, что: №(0079219276997)_20200904174414 (1), WhatsAppAudio 2021-01-21 at 22.34.40, ФИО1(0079219276997)_20200908131909, ФИО1(0079219276997)_20200909154359 предположительно содержатся разговоры ФИО7 №2 и ФИО8 №1 ФИО2 ФИО2(0079219805274)_20200901143336, ФИО2(0079312094701)_20200901190055 (1), ФИО2(0079312094701)_20200902181210, ФИО2(0079312094701)_20200903131627, содержатся записи телефонных разговоров его (ФИО5) и ФИО7 №2, которые они осуществили за несколько дней до ДД.ММ.ГГГГ.
Также в судебном заседании были оглашены в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ФИО5 при передаче денежных средств ФИО31 не присутствовал, а именно ФИО7 №2 совместно с ФИО8 №1, ФИО7 №4, ФИО7 №3 ушли в постройку находящуюся на участке для заключения договора, а он (ФИО5) остался ждать на улице (в данную постройку не входил). Затем через некоторое время ФИО7 №2 вышел и они уехали. Заключил ли ФИО7 №2 с ФИО8 №1 договор на строительство дома, а также брал ли предоплату ему неизвестно, так как об этом у ФИО7 №2 не спрашивал.
В судебном заседании ФИО5 пояснил, что в августе 2020 года, ему дали телефон ФИО8 №2, как человека, который занимается строительством. Он решил позвонить и узнать, чем он занимается, может совместно что-нибудь построили бы. ФИО8 №2 сообщил ему (ФИО5), что занимается сантехникой и электрикой, но сейчас не работает, а преподает на курсах или в техникуме. Также ФИО8 №2 сообщил, что собирается загородом строить дом, и он (ФИО5) подумал, что может построить. Потом они с ним созванивались, в сентябре 2020 года. Приблизительно в ноябре 2020 года ФИО8 №2 позвонил ему (ФИО5) и они в ТЦ «Галерея» примерно ДД.ММ.ГГГГ, стали обсуждать строительство дома. ФИО8 №2 сказал, что хочет строить <адрес>*8, а денег у него было 300000-320 000 рублей, на что он (ФИО5) сказал, что такой дом потянет приблизительно на 500 тысяч рублей, за имеющиеся деньги можно построить только <адрес>*6. Он (ФИО5) начертил ему схему на листе, сказал как лучше по его мнению, сделать планировку, и подсказал про ломаную кровлю, что это увеличит полезное пространство на втором этаже, потому что дом маленький. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, когда он (ФИО5) с ним встретился повторно, ему требовались деньги для одного объекта, и он (ФИО5) сказал ФИО8 №2, что ему нужны деньги около 270000-280 000 рублей и не может ли ФИО8 №2 ему дать их в долг, если он сможет дать их в долг, то он (ФИО5) потом оказал бы ФИО8 №2 помощь в строительстве: по материалам, по людям. Они поехали домой к ФИО8 №2, где также присутствовала его сожительница, ФИО8 №2 передал ему денежные средства в размере 270000 рублей, а он (ФИО5) написал ему расписку, куда вписал свои паспортные данные. Данную сумму денег ему (ФИО5) необходимо было вернуть через месяц, до ДД.ММ.ГГГГ. Спустя дня 3 ему (ФИО5) стал звонить ФИО8 №2, он пропустил его вызов, хотел перезвонить, но потом увидел от него сообщение, с угрозами о необходимости вернуть деньги. Он (ФИО5) ему написал сообщение, что они созвонятся, когда договаривались, то есть ДД.ММ.ГГГГ. (Т.2 на л.д. 86-88, 89-94, 99-101, 105-108, 109-111, 113-119, 134-139, т.3 на л.д. 88-90, 241-242,232-233, 234-235).
Вина подсудимого ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего ФИО8 №2, данными им в суде и на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него в собственности имеется участок, расположенный в д. <адрес>, на котором он (ФИО8 №2) решил построить летний каркасный домик. В ДД.ММ.ГГГГ года с абонентского номера № ему позвонил мужчина, представившийся ФИО5, который пояснил, что может помочь ему построить дом дешевле, чем в организациях, на что он (ФИО8 №2) согласился. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в <адрес>», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> он (ФИО8 №2) встретился с ФИО5 и рассказал ему примерные требования желаемого дома, размерами 6*6 метров, каркасного, с фундаментом на винтовых сваях, с внешней и внутренней отделкой, с установкой дверей и окон, монтажом и установкой кровли из ондулина. На что ФИО5 сообщил, что сможет построить дом и приобрести материалы на сумму в размере 260 000 рублей. Также ФИО5 сообщил, что строительством дома будет заниматься имеющаяся у него бригада рабочих в количестве пятерых человек, ФИО5 самостоятельно, из полученных денежных средств, будет приобретать строительные материалы, а также выплачивать заработную плату рабочим. От заключения договора ФИО5 уклонился, попросив у него (ФИО8 №2) 250000 рублей, которые он платить не стал. После этого он (ФИО8 №2) с ФИО5 снова встретились ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в ТЦ «Галерея» и также стали при встрече обсуждать строительство дома, немного обговорив все моменты и вопросы, а именно: архитектурную часть дома, как должен выглядеть дом, он (ФИО8 №2) предлагал простую крышу, двухскатную, на что ФИО5 предложил ломанную, также ФИО5 много рассказывал о построенных домах, подробно описывал этапы и особенности предстоящего строительства. В ходе разговоров с ФИО5 он (ФИО8 №2) стал воспринимать его, как специалиста в области строительства и у него сформировалось доверительное отношение к нему. По результатам переговоров ФИО5 предложил немного изменить первоначальный проект дома, в результате чего стоимость всего строительства возросла до 270 000 рублей. Также ФИО5 сообщил, что ему требуется вся сумма сразу. Он (ФИО8 №2) в 12 часов 30 минут с ФИО5 приехали к нему домой по адресу: <адрес>, <адрес>, на кухне ФИО5 стал чертить проект дома, обсуждать детали. Он (ФИО8 №2) около 14 часов 00 минут передал ФИО5 150000 рублей, которые находились у него дома, и 120000 рублей, которые он снял со своей банковской карты, после чего ФИО5 собственноручно написал расписку в получении денежных средств. После обсуждения проекта у него (ФИО8 №2) не было сомнений в компетентности ФИО5, он зарекомендовал себя как грамотного специалиста и практического работника в данном направлении. ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 00 минут он (ФИО8 №2) звонил ФИО5 несколько раз, однако на телефонные звонки последний не отвечал. Он (ФИО8 №2) решил позвонить ФИО5 с другого номера телефона, и ФИО5 ответил на звонок, но как только понял, что это он (ФИО8 №2), то сразу сбросил и более на звонки не отвечал. В настоящее время ФИО5 с ним на связь не выходит, никаких мер по возврату ему денежных средств не предпринимал и не предпринимает, действиями ФИО5 ему причинён ущерб на сумму 270 000 рублей, что для него является значительным материальным ущербом, так как в настоящее время он (ФИО8 №2) находится на пенсии. Передать ФИО5 денежные средства в сумме 270 000 рублей в долг или за оказание консультационных услуг он (ФИО8 №2) не мог, поскольку данная сумма для него значительная, ФИО5 он (ФИО8 №2) знал непродолжительное время и передавал данные денежные средства именно для строительства дома. Денежные средства он (ФИО8 №2) продолжительное время копил, поскольку давно хотел построить дом для проживания (т.1 л.д.75-79, 209-211).
В ходе очной ставки с ФИО5 потерпевший ФИО8 №2 подтвердил свои показания, о том, что ФИО5 согласился реализовать строительство дома самостоятельно в качестве бригадира, привлекая бригаду из пятерых человек, в сумму включалась оплата материалов и работы. Работы по уверениям ФИО3 должны были быть выполнены в течении двух недель с момента получения денежных средств. Расписка ФИО5 была написана собственноручно при получении денежных средств в сумме 270000 рублей на строительство дома, возврат денежных средств не предполагался, поскольку это была не долговая расписка (Т.3 л.д.232-235).
- показаниями свидетеля ФИО7 №7, данными ею в суде и на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными ею, аналогичными показаниям потерпевшего ФИО8 №2 о том, что совместно с ФИО8 №2 она постоянно проживает на протяжении трех лет. Осенью 2020 года ФИО8 №2 занимался поиском строителей, так как хотел построить дом на участке в <адрес> д. Корпово. В ноябре 2020 года ФИО8 №2 сообщил ей (ФИО7 №7), что нашел строителя, который построит дом, в дальнейшем ей стало известно, что это ФИО5, также ФИО8 №2 сообщил, что несколько раз встречался с ФИО5 и он показался ФИО8 №2 хорошим специалистом в области строительства, они обсуждали ход строительства и особенности строительства. ФИО5 предложил ФИО8 №2 внести изменения в конструкцию дома, а именно изменить конструкцию крыши, а также внес несколько других изменений. ФИО8 №2 также рассказал, что ФИО5 сообщил о наличии у него бригады строителей, с которой осуществят строительство дома. ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО7 №7) находилась по адресу: <адрес>, когда в квартиру зашел ФИО8 №2 с ФИО5, они прошли на кухню, где стали обсуждать предстоящее строительство дома, при этом ФИО5 чертил план дома. Она (ФИО7 №7) слышала, что ФИО5 рассказывал ход и сроки строительства дома. Через некоторое время ФИО8 №2 попросил ее (ФИО7 №7) побыть на кухне, так как ФИО8 №2 собрался в банкомат для снятия денежных средств. Оставшись с ФИО5, он стал ей (ФИО7 №7) рассказывать, что ДД.ММ.ГГГГ закажет строительные материалы и приедет на участок с бригадой строителей. ФИО5 сообщил, что общий срок строительства составит порядка 15-30 дней, первоначально будет свайный фундамент, возведены каркасные стены, выполнена кровля, а также оставшиеся работы до выполнения работы «под ключ». После возвращения ФИО8 №2 она (ФИО7 №7) ушла к врачу и домой вернулась в 17 часов 00 минут, ФИО6, сообщил, что строительство дома начнётся уже завтра и что ФИО6 дал ФИО5 предоплату в размере 270 000 рублей, показал расписку о получении ФИО5 денежных средств на сумму 270 000 рублей и пояснил, что со слов ФИО5 ему необходимо будет заказать все строительные материалы, заказать транспорт. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 №2 ждал встречи с ФИО5, но последний не вышел на связь. ФИО8 №2 стал звонить ФИО5, но он не брал трубку, тогда ФИО8 №2 позвонил с другого номера телефона, ФИО5 ответил, но разговор был быстро окончен.
Кроме того, свидетель ФИО7 №7 пояснила, что ФИО8 №2 не мог передать ФИО5 денежные средства в долг, поскольку он довольно скупой человек и в силу этого качества не мог бы передать ФИО5 денежные средства в долг, тем более при том, что ФИО5 он знал не продолжительное время (Т. 3 л.д.230-231).
-протоколом очной ставки между свидетелем ФИО7 №7 и обвиняемым ФИО5, в ходе которой ФИО7 №7 подтвердила свои показания данные ею в ходе предварительного расследования. (Т. 3 л.д.234-235).
-протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8 №2 согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5, который войдя в его доверие, мошенническим путем по устной договоренности выступил организатором строительства летнего каркасного дома на участке расположенном в <адрес> д. Корпово, и ДД.ММ.ГГГГ получил от него (ФИО8 №2) денежные средства в сумме 270000 рублей, но к строительству не приступил, на связь не выходит (Т.3 л.д. 189).
- копией расписки ФИО5 о том, что последний взял у ФИО8 №2 денежные средства в размере 270000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ (Т.3 л.д. 194).
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого была осмотрена копия рукописной расписки, выполненной на листе формата А4 в соответствии с которой ФИО5 получил от ФИО8 №2 денежные средства в сумме 270000 рублей, с указанным сроком возврата – до ДД.ММ.ГГГГ. В нижней части имеется подпись и рукописная запись – ФИО5 (Т. 3 л.д. 221-222).
Вина ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего ФИО8 №1, данными им на предварительном следствии и оглашенным в порядке п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него имеется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, на котором он (ФИО8 №1) решил построить дом для постоянного проживания. Весной 2020 года он (ФИО8 №1) выставил свою квартиру на продажу, а деньги, полученные от продажи, планировал потратить на строительство дома. Друг семьи ФИО7 №1 порекомендовала ему (ФИО8 №1) в качестве специалиста, который может построить дом, ранее ему незнакомого ФИО3, при этом ФИО7 №1 зарекомендовала его, как высоко квалифицированного специалиста, честного человека, которому можно доверять. Первый раз он (ФИО8 №1) встречался с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Данную встречу организовывала ФИО7 №1 и во время этой встречи он (ФИО8 №1) познакомился с ФИО5 и они обменялись контактами, после чего уже самостоятельно общались. При встрече присутствовали его (ФИО8 №1) мама ФИО30 3.Х., супруга ФИО7 №4, а также ФИО7 №1 О себе ФИО5 сообщил, что у него есть опыт в строительстве, сказал, что у него нет постоянной строительной бригады, но достаточно связей в строительстве, чтобы построить дом, также сообщил, что сам строить не будет, а будет руководить стройкой, отвечать за все вопросы, в том числе связанные с дизайном и финансами. Они обговорили с ФИО5 детали строительства, а также рассказали, что средства на строительство дома пойдут от продажи квартиры, эта сумма составляла 6000 000 рублей. ФИО5 заверил, что в эту сумму они уложатся. В ходе их общения ФИО5 расположил к себе, а также за него поручилась ФИО7 №1, поэтому они прониклись к ФИО5 доверием. ФИО5 был инициатором того, что договор на строительство дома необходимо заключить с фирмой, это, как сказал ФИО5, необходимо, чтобы обезопасить их. Но деньги на строительство дома, по словам ФИО5, пойдут мимо кассы, то есть они не будут вносить деньги на счет фирмы, чтобы сэкономить деньги, а если деньги будут находиться на счету фирмы, то это будет дороже, на что он (ФИО8 №1) согласился. ФИО5 обещал построить дом в течении 2-3 месяцев. Неоднократно он (ФИО8 №1) с ФИО5 ездили на их земельный участок, где они планировали строить дом. ФИО5 перемерял участок в ходе каждого приезда, давал указания по поводу подготовки участка к строительству. Приезжал ФИО5 на их участок примерно 2 раза в месяц. Со дня знакомства и до продажи квартиры ФИО5 постоянно звонил по телефону и интересовался не продана ли квартира. Звонил последний с периодичностью примерно 3 раза в неделю, даже по несколько раз в день, говорил он много и все по поводу строительства дома. Они были заинтересованы в скорейшем строительстве дома и говорили ФИО5, что готовы взять кредит на первый этап, чтобы быстрее начать строить, хотя бы, фундамент, но ФИО5 настаивал, что нужна вся сумма сразу, на весь дом, возможность строительства дома поэтапно ФИО5 не рассматривал. После продажи квартиры он (ФИО8 №1) сообщил ФИО5, что у них имеется вся сумма на строительство дома, и они договорились встретиться с ФИО5 на участке, в гостевом доме. ФИО5 за день до встречи сообщил, что приедет с представителем фирмы, с которым будет заключен договор на строительство дома. ФИО3 озвучил сумму наличных денег, которая должна быть у них на руках, а именно 3390 000 рублей. На встречу, которая состоялась на участке ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО3 приехал с мужчиной, которого представил генеральным директором фирмы ООО «СК «РУСЬ» ФИО7 №2 Они прошли в гостевой домик и разместились все за столом, по одну сторону стола сидели он (ФИО8 №1), его мать и жена, а ФИО5 и ФИО7 №2 сидели по другую сторону стола напротив. ФИО7 №2 ни в каких разговорах не участвовал, говорил только в его присутствии ФИО5 Все вопросы, касающиеся строительства дома, были обсуждены с ФИО5 ранее при встречах. ДД.ММ.ГГГГ общались только на предмет заключения договора и передачи денег. Ни вопросов строительства, ни вопросов сроков строительства, а также кто конкретно будет строить не обсуждали. Договор строительства дома был направлен ему (ФИО8 №1) заранее ФИО3 на электронную почту. Договор от имени ООО «СК «РУСЬ» ФИО7 №2 подписал не читая. Его (ФИО8 №1) супруга достала из сумки и положила на стол перед ФИО5 и ФИО7 №2 3390 000 рублей. Деньги были в пятитысячных купюрах в упаковках банка. Все деньги ФИО5 убрал в свою сумку. ФИО5 и ФИО7 №2, сидя за столом, располагались напротив них, при этом ФИО5 располагался от ФИО7 №2 по левую руку, а сумка, в которую Подольский положил деньги, лежала на скамье справа от ФИО7 №2, и когда его (ФИО8 №1) супруга выложила на стол деньги, то ФИО5 потянулся к сумке через ФИО7 №2, перед ним протянул к сумке руку. При ФИО5 и ФИО7 №2 была только одна сумка, и она лежала на скамье справа от ФИО7 №2 Потом ФИО7 №2 выписал приходный ордер о приеме в кассу ООО «СК «РУСЬ» от него денег в сумме 3390 000 рублей, в их присутствии он подписал ордер и поставил на него печать, затем передал ему (ФИО8 №1) корешок к приходному кассовому ордеру. После чего ФИО5 и ФИО7 №2 уехали. С ФИО5 была договоренность, что он со строителями приедет в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ и они должны их встретить на участке и передать ключи от участка и гостевого домика, однако ни ФИО5, ни строители не приехали. Он (ФИО8 №1) позвонил по телефону ФИО5, гудки шли, но он не отвечал, поэтому он (ФИО8 №1) позвонил ФИО7 №2, который был в недоумении, что ФИО5 не приехал и не отвечает на звонки. Через несколько дней перезвонил ФИО7 №2 и сказал, что ФИО5 он найти не смог. Тогда они стали настаивать, чтобы ФИО7 №2 строил дом, поскольку договор на строительство дома был заключен с фирмой, которой он руководит и договор был подписан ФИО7 №2 На это ФИО7 №2 попросил передать оставшиеся ему деньги, чтобы он приобрел на них материалы, так же попросил у него (ФИО8 №1) копию договора, пояснив, что второй экземпляр договора остался у ФИО5 Также ФИО7 №2 сообщил, что смета которая является приложением к договору пустая. В этой смете только прописана итоговая сумма – цена дома с материалами. Он (ФИО8 №1) неоднократно пытался дозваниваться до ФИО5, вызов шел, но телефон он не брал. Понимая, что время идет, а ФИО5 не нашли, в ходе очередного разговора с ФИО7 №2 он (ФИО8 №1) сказал ему, что намерен обратиться с заявлением в полицию. Ущерб, причиненный ему (ФИО8 №1) в результате хищения денег в размере 3390 000 рублей, является для него значительным. Эта сумма на первый этап строительства: выравнивание участка, постройку дома, возведения его под крышу, подведение коммуникаций, установка фасадной части забора (т.1 л.д. 131-133, 134-135, т.2 л.д. 89-94).
- показаниями свидетеля ФИО7 №3, данными ею в суде и на предварительном следствии и оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что у ее сына ФИО8 №1 имеется земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на котором он планировал построить дом, при этом денежные средства на строительство дома планировал получить от продажи квартиры. На стадии продажи квартиры через знакомых ФИО8 №1 познакомился с ФИО5 Во время встречи на участке по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> ФИО5 проводил замеры участка и расположения дома на участке, говорил о порядке дренажа земельного участка, об устройстве фундамента, стен, месте заказа окон. При этом ФИО5 давал советы об удешевлении строительства, сообщал об отсутствии необходимости производства каких-либо работ, как например заказ проекта дома. Со слов ФИО5, по имеющемуся плану он мог самостоятельно построить дом. Для производства работ у него имеется бригада граждан Узбекистана, которые с ним работают уже продолжительное время и хорошо построят, при этом это удешевит строительство. По указанию ФИО5 ими были выкорчеваны кусты и деревья на участке, а также демонтированы две теплицы, поскольку ФИО5 пояснил, что они будут мешать производить строительные работы. По итогам договоренности была озвучена стоимость строительства дома в размере 6000 000 рублей, за эти деньги должен был быть сделан фундамент, залиты монолитно-бетонные стены, сделана кровля, также в доме должны были быть установлены окна и сделаны все коммуникации (водоснабжение, электричество, канализация, отопление), а также произведен дренаж и выравнивание участка. После этого, так как квартира была еще не продана и они ждали продажи, то ФИО5 каждую неделю звонил ФИО8 №1 и интересовался по поводу продажи, так как ему необходимо было сразу заплатить 3390 000 рублей, то есть 60% от общей стоимости. В ДД.ММ.ГГГГ года была продана квартира, о чем ФИО8 №1 сообщил ФИО5 При этом ранее они спрашивали ФИО5 о договоре между ними, на что ФИО5 предложил заключить договор со строительной фирмой, для того, чтобы обезопасить сделку.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 №1 и ФИО5 договорись о встрече, в ходе которой они должны были передать денежные средства и заключить договор. В 17 часов 10 минут на участке по адресу: <адрес>, <адрес> были она (ФИО7 №3), ФИО8 №1, ФИО7 №4, а также приехал ФИО5 с ФИО7 №2 При этом ФИО5 представил ФИО7 №2, как директора строительной фирмы, с которым будет заключен договор, при этом для удостоверения личности ФИО7 №2 она (ФИО7 №3) попросила предъявить паспорт.
После этого они зашли в гостевой дом, расположенный на участке, по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, где все сели за стол. После этого ФИО7 №4 достала из сумки денежные средства в сумме 3390 000 рублей, в купюрах номиналом по 5000 рублей в пачках по 500 000 рублей с банковской упаковкой и одной пачкой с 390 000 рублей на резинке и выложила на стол, после этого ФИО5 пересчитал количество пачек по 0,5 млн. рублей, пересчитав количество купюр в пачке с 390 000 рублями, и сложил все деньги в сумку, которая лежала рядом. ФИО7 №2 денежных средств не трогал. После этого ФИО5 достал два экземпляра договора (ранее данный договор он предварительно направлял ФИО8 №1 по электронной почте) и передал ФИО7 №2, после чего он его подписал не читая. Также ФИО7 №2 достал квитанцию о получении денежных средств, которую заполнил, поставил печать. После этого один экземпляр договора и квитанцию ФИО5 передал ФИО8 №1, а второй экземпляр положил в сумку, в которую ранее убрал денежные средства.
После этого ФИО5 спросил во сколько на следующий день (ДД.ММ.ГГГГ) будет удобно прибыть с бригадой и начать строительство, на что ФИО8 №1 ответил, что в 11 часов. После этого ФИО5 взял сумку с деньгами и договором и вместе с ФИО7 №2 вышли.
На следующий день ФИО5 не прибыл, на звонки не отвечал.
После этого они связывались с ФИО7 №2, на что он пояснил, что ФИО5 сообщил ему, что для его клиента необходимо заключение договора с юридическим лицом, и попросил его (ФИО7 №2) выступить в качестве представителя, на что он согласился. Речи о строительстве дома для них силами ФИО7 №2 в их разговорах не было.
Также в судебном заседании ФИО7 №3 пояснила, что познакомилась с ФИО5 в марте 2020 года, их познакомила ФИО7 №1, представила его как хорошего специалиста. Дальше с ним периодически встречались, обсуждали строительство дома, встречались много раз до сентября месяца. Конкретно обсуждался план строительства дома. ФИО5 обещал им полностью построить дом без отделки, а именно монолитный фундамент, стены, окна, полы, потолки. На первый этаж предлагал полы с подогревом, лестницу. Все строительство ФИО5 предлагал, как лучше делать, а также то, что он полностью будет его строить, с привлечением дополнительной рабочей силы. После того, как они передали денежные средства в размере 3 900 000 рублей и ФИО5 убрал их в сумку. Именно ФИО5 держал сумку, так как они его провожали до калитки, и она (ФИО7 №3) помнит, что он ее держал. ФИО3 должен был приехать на следующий день к 11 часам и технику привезти, но потом ФИО5 на звонки не отвечал. ФИО8 №1 стал звонить ФИО7 №2, но он был очень удивлен, что ФИО3 не приехал и сказал, что будет его искать, также сказал, что деньги остались у последнего. Долгое время они не могли связаться с ФИО5, а потом ФИО8 №1 написал ему сообщение, и ФИО5 ему ответил, чтобы обращались в ФИО39», потому что с этой организацией заключили договор, пусть они и строят. Речи о том, что организация будет осуществлять финансовый и технический контроль не было. Это не обсуждалось ни с ФИО5, ни с ФИО7 №2 При этом свидетель пояснила, что ФИО5 долго искали, он не выходил на связь, а ФИО7 №2 всегда был на связи и предлагал за оставшиеся от продажи квартиры деньги построить дом, но они отказались (Т. 2 л.д. 60-62, 99-101).
- показаниями свидетеля ФИО7 №4, данными ею на предварительном следствии и оглашенным в порядке п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что у ее супруга ФИО8 №1 имеется земельный участок по адресу: <адрес>, г. <адрес>, на котором они планировали построить дом и для строительства планировали продать имеющуюся у них квартиру и на полученные денежные средства начать строительство дома. Для строительства дома они стали искать лицо, которое сможет осуществить строительные работы и через знакомую ФИО7 №1 познакомились с ФИО5 Первоначально они встретились в ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, при встрече присутствовала она (ФИО7 №4), ФИО8 №1, ФИО7 №3, ФИО7 №1 и ФИО5 Во время встречи ФИО8 №1 рассказал, что хочет построить дом на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, двухэтажный, площадью около 200 квадратных метров, при этом они предоставили ФИО5 план дома, который нашли в Интернете. ФИО5, посмотрев данный план сообщил, что ранее осуществлял строительство частных домов в качестве прораба и сможет осуществит строительство дома. Также они сообщили ФИО5, что планируют потратить на строительство дома деньги, полученные от продажи квартиры в сумме порядка 6 млн. рублей, на что он сообщил, что выполнить данное строительство за данную сумму возможно, за исключением чистовой отделки. После этого они обменялись телефонами, в дальнейшем ФИО5 почти каждую неделю звонил ФИО8 №1, а также примерно раз в две недели приезжал на участок по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где они обсуждали этапы строительства. ФИО5 убедил их производить устройство фундамента в виде монолитной плиты, залить монолитно-бетонные стены, сказал о необходимости выкорчевывания кустов и деревьев на участке, а также демонтаже двух теплицы, также ФИО5 убедил их отказаться от отопления в виде теплого пола и перейти на отопление от батарей, уменьшении площади окон. Также ФИО5 убедил их, что нет необходимости заказывать проект дома, поскольку на основании плана он самостоятельно может осуществить строительство. ФИО5 говорил им, что на каждом этапе строительств у него имеются бригады строителей, которые выполнят данные работы. ФИО5 сообщал, что разбирается во всех этапах и будет руководить данными бригадами. По результатам обсуждений была озвучена стоимость строительства дома в размере 5650 000 рублей, за эти деньги должен был быть сделан фундамент, залиты монолитно-бетонные стены, сделано монолитно-бетонное перекрытие первого этажа, залито перекрытие второго этажа, залита монолитно-бетонная лестница, также в доме должны были быть установлены окна и сделаны все коммуникации (водоснабжение, электричество, канализация, отопление), а также произведен дренаж и выравнивание участка, в данную сумму также было включено приобретение всех материалов для данных этапов работы. ФИО5 сообщил, что помимо выполнения строительных работ займется поиском и приобретением материалов для строительства, в том числе окон, стации очистки канализационных стоков, газового котла, электрического котла, батарей для отопления. В ходе разговоров ФИО5 был очень настойчив, торопил их с продажей квартиры, при этом он отверг предложения о получении ими кредита для начала строительства (работ по участку и устройству фундамента), сообщив, что ему будет необходима сразу сумма в размере 60% от стоимости строительства, поскольку он не намерен растягивать стройку, а также у ФИО5 было условие о выплате денег только в наличной форме, поскольку ему будет удобно рассчитываться с рабочими и поставщиками материалов.
При этом, примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сообщил, что для их безопасности при выполнении работ необходимо будет заключить договор с юридическим лицом, а не с ним, и сообщил, что у него имеется организация с которой он работает уже продолжительное время и договор можно будет заключить с ней. Заранее ФИО5 не сообщал, что за организация это будет, ФИО5 говорил, что использование данной организации будет только формальностью, для их безопасности при оформлении сделки. Данная организация не должна была выполнять какие-либо работы по строительству дома.
В августе 2020 года была продана квартира за сумму в размере порядка 5800 000 рублей, о чем они сообщили ФИО5, после чего он направил на адрес электронной почты ее мужа письмо с шаблоном договора на строительство дома, при этом каких либо реквизитов подрядчика в нем не было указано.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов они встретились на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, при этом ФИО5 приехал с мужчиной - генеральным директором строительной фирмы ФИО7 №2 До этого ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 позвонил ее мужу ФИО8 №1 и сообщил о встрече с ним и руководителем строительной фирмы, с которой будет заключен договор, попросил не задавать много вопросов ему, так как, он не любит работать с физическими лицами. После этого они прошли в гостевой дом, при этом ФИО7 №3 попросила ФИО7 №2 предоставить паспорт, что он и сделал. В гостевом доме они сели впятером: она (ФИО7 №4), ФИО8 №1, ФИО7 №3, ФИО7 №2, ФИО3 Она (ФИО7 №4), ФИО8 №1, ФИО7 №3 сели с одной стороны стола, а ФИО7 №2 и ФИО5 с другой. Она (ФИО7 №4) достала деньги в сумме 3390 000 рублей в купюрах по 5000 рублей, шесть пачек по 0,5 миллиона рублей в банковской упаковке и 390 000 рублей перетянутых резинкой и выложила их на стол, после этого ФИО5 пересчитал пачки по 0,5 миллиона рублей и количество купюр в пачке с 390 000 рублями, денежные средства ФИО5 убрал в сумку. До этого ФИО5 достал два экземпляра договоров, при этом он ранее им направлял шаблон договора для согласования, но там не были указаны реквизиты подрядчика. Итоговый договор распечатал ФИО5 Договор был заполнен и подписан ФИО8 №1, а также заполнен и подписан ФИО7 №2, также ФИО7 №2 достал и заполнил приходный ордер о получении денег в сумме 3390 000 рублей и поставил на него печать, после чего передал ФИО8 №1 При этом во время встречи ФИО7 №2 ничего не говорил, каких-либо документов о работе в ФИО40» не предъявлял. Один экземпляр договора остался у них, второй забрал ФИО5 и положил в сумку, в которую убрал деньги. После этого ФИО7 №2 и ФИО5 ушли, но по договоренности ФИО5 должен был прибыть на участок ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов с бригадой для начала работ. ДД.ММ.ГГГГ на участок никто не прибыл, на звонки ФИО5 не отвечал.
После этого они нашли ФИО7 №2, который пояснил, что ФИО5 попросил его подписать данный договор, так как у них, со слов ФИО5 были переживания по поводу заключения договора с физическим лицом и этот договор был для «подстраховки». Какое-либо строительство на их участке ФИО41 выполнять не должно было.
На настоящий момент ФИО5 каких либо работ не выполнил и денег не вернул (том 2 л.д.56-58.).
- показаниями свидетеля ФИО7 №1, данными ею в суде и на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что, она знает ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ года, познакомилась с ним когда она работала в строительной организации, а ФИО5 выступал в качестве начальника участка подрядной организации, за время работы он зарекомендовал себя, как хороший специалист. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО5 сообщил ей, что в настоящее время работает самостоятельно и выполняет работы по строительству частных коттеджей. В 2020 году от знакомой ФИО7 №4 она (ФИО7 №1) узнала, что они с мужем хотят построить дом, при этом ФИО7 №4 стала с ней консультироваться по данному вопросу в части выбора исполнителя работ. После этого она (ФИО7 №1) позвонила ФИО5 и спросила у него, занимается ли он еще строительством частных домов, на что он ответил утвердительно. После этого они встретились в ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес>, г<адрес> <адрес>, при встрече присутствовала она (ФИО7 №1), ФИО8 №1, ФИО7 №3, ФИО7 №4 и ФИО5 Во время встречи ФИО8 №1 рассказал, что хочет построить дом на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, двухэтажный, площадью около 200 квадратных метров, при этом ФИО8 №1 предоставил ФИО5 план дома, который они нашли в Интернете, на что ФИО5 сообщил, что сможет осуществить строительство данного дома, при этом ранее он уже занимался строительством частных домов и у него имеются бригады, которые он сможет привлечь для строительства. Также ФИО8 №1 сообщил ФИО5, что планирует потратить на строительство дома деньги, полученные от продажи квартиры в сумме порядка 6000000 руб., на что ФИО3 согласился, уточнив, что сможет выполнить следующие работы: сделать фундамент, залить монолитно-бетонные стены, сделать монолитно-бетонное перекрытие первого этажа, залить перекрытие второго этажа, залить монолитно-бетонную лестницу, также в доме должны были быть установлены окна. После этого они повторно встретились ДД.ММ.ГГГГ года в той же квартире и с теми же участвующими лицами, где ФИО5 рассказал, что осмотрел участок, на котором предполагалось строительство, на данном участке возможно выполнить строительство дома, он готов будет приступить к строительству при оплате суммы в размере 60% от общей стоимости дома. По уверениям ФИО5, он должен был заниматься строительством дома самостоятельно, с привлечением бригад, должен был самостоятельно заниматься контролем выполнения работ, приобретением материалов. При этом в начале строительства надо было оплатить 60 % от суммы, а при сдаче объекта - оставшиеся 40 %. ФИО5 уверял, что заниматься строительством будет сам с привлечением бригад, речь о консультациях с его стороны не шла.
Также в судебном заседании ФИО7 №1 показала, что порекомендовала ФИО30 ФИО5, поскольку последний звонил и спрашивал, есть ли у нее знакомые, которым нужно что-то построить, а именно частные дома. Когда состоялась с ФИО5 встреча она (ФИО7 №1) принесла проект дома, какой хотел ФИО8 №1, поскольку он не понимал в строительстве. Во время встречи ФИО5 сказал, что может построить и уложиться в эти деньги, которые они обговорили. На встрече договорились построить дом, под крышу подвести, фундамент, стены, погреб, коммуникации (вода, канализация) и что-то еще. Электричество там было, участок не с нуля. В озвученную сумму также входили работа и материалы, которые должен был приобретать ФИО5 При этом на встрече ФИО5 неоднократно подтверждал, что за обговоренную сумму возможно построить дом какой хотели ФИО30. ФИО5 неоднократно выезжал на участок к ФИО30. В последствии ФИО7 №4 ей (ФИО7 №1) подтвердила, что ФИО5 согласился стоить дом. Когда они заключали договор она (ФИО7 №1) не знала. ФИО7 №4 позвонила только на следующий день, когда ФИО5 пропал. Она (ФИО7 №1) потом набрала тоже номер телефона ФИО5, но он был не доступен. Не доступен ФИО5 был довольно долго (т. 2 л.д. 63-64. 109-111).
- показаниями свидетеля ФИО7 №2, данными им в ходе судебного заседания, а также на предварительном следствии и оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, а также его показаниями в ходе очных ставок с ФИО5 и ФИО20 из которых следует, что с ФИО5 он знаком с ДД.ММ.ГГГГ года, однако отношения с ФИО5 не поддерживал. Он (ФИО7 №2) является генеральным директором строительной компании ФИО43», которая занимается строительством объектов недвижимости. Также у него есть друг ФИО7 №6, который является генеральным директором строительной фирмы ФИО44». ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 №6 выдал на его имя доверенность на право подписания от имени его фирмы договоров, КС, актов. В ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил ФИО5 и сообщил, что у него есть клиент, который хочет построить жилой дом, но боится заключать договор с частным лицом, в связи с чем, ФИО5 попросил его оформить договор на выполнение строительных работ с клиентом на компанию, проводить контроль промежуточных работ, подписывать документы, контролировать качество выполняемых работ, также он (ФИО7 №2) должен был подписать акт приемки выполненных работ. ФИО5 сообщил, что с клиента он получит наличные денежные средства, стоимость объекта составляет 5500 000 рублей. За его (ФИО7 №2) участие в данном строительстве ФИО5 пообещал 250 000 рублей, из которых пообещал заплатить при начале строительства 150 000 рублей, а остальные денежные средства при окончании строительства. Бригаду строителей, материалы должен был оплачивать сам ФИО5 из тех средств, что он должен был получить от клиента. Поскольку его компании нужны объемы, портфолио и также он (ФИО7 №2) имел возможность заработать 250 000 рублей, то его заинтересовано предложение ФИО5 Но на свою фирму он (ФИО7 №2) не мог заключить договор, поскольку у фирмы не было членства СРО, поэтому он согласился заключить договор с фирмой ФИО7 №6 и от имени данной фирмы подписать договор. ФИО7 №6 он (ФИО7 №2) поставил в известность о намерении заключить договор от имени его фирмы с частным лицом и он одобрил данное решение. Данный договор он (ФИО7 №2) имел право подписать от имени ФИО45» по доверенности. ФИО5 сказал, что подготовил документы: договор, смету, в смете расписал этапы строительства, стоимость. От него (ФИО7 №2) требовалось приехать на встречу с заказчиком, подписать договор, далее вести контроль за строительством работ. ДД.ММ.ГГГГ доехав до места встречи с заказчиками примерно в 17 часов 00 минут, ФИО5 представил его (ФИО7 №2), как представителя строительной фирмы, с которой будет заключен договор, ФИО5, в свою очередь, представил ему заказчиков. В домике на территории участка они сели за стол, подписали договор, он (ФИО7 №2) заполнил приходный ордер. При этом договоры со сметой он (ФИО7 №2) ранее не видел, и подписал их, доверяя ФИО5 Печать он (ФИО7 №2) положил себе в карман. После этого они вышли из дома, ФИО5 также сообщил ФИО8 №1, что на следующий день приедет для начала производства работ. Пока они шли он (ФИО7 №2) спросил у ФИО5 о своем вознаграждении, на что он ему пояснил, что отдаст деньги, когда начнет осуществление работ.
Первоначально ФИО5 ему позвонил ДД.ММ.ГГГГ с номера телефона №, но он (ФИО7 №2) не смог взять трубку. Далее ДД.ММ.ГГГГ ему также позвонил ФИО5 с номера телефона №, данный телефонный разговор был записан, так как у него имеется функция и он записывает все разговоры. В ходе этого разговора ФИО5 рассказал ему о том, что у него имеется клиент, которому он собирается строить дом, но для клиента необходимо заключение договора с юридическим лицом, и спросил у него (ФИО7 №2) имеется ли у него юридическое лицо, с которым можно заключить договор, также для ФИО5 было необходимо, чтобы у данного юридического лица был офис и членство в СРО. После этого ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 звонил ему несколько раз и они разговаривали по поводу данного договора. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 несколько раз звонил ему, сообщив, что договорится с заказчиком о встрече ДД.ММ.ГГГГ в ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ встреча происходила на участке, где планировалось строительство, около 17 часов. На встречу с клиентом он (ФИО7 №2) с ФИО5 поехали на автомобиле Хюндай Солярис. Он (ФИО7 №2) в автомобиль сел на парковочной площадке возле магазина «Лента» на <адрес> <адрес>. В машине он (ФИО7 №2) сел на заднее сидение за водителем, а ФИО5 сидел на переднем правом пассажирском сидении. Водитель был мужчина возрастом примерно 55 лет. По пути он (ФИО7 №2) общался с ФИО5, при этом он ему рассказывал о предстоящем строительстве дома. Он (ФИО7 №2) спросил у ФИО5 про договор, смету и сроки, на что ФИО5 сказал, что договор уже согласован с заказчиком. Один раз он (ФИО7 №2) попросил у водителя сигареты, но он его не услышал и ФИО5 пояснил, что водитель плохо слышит и надо говорить громче. Также он (ФИО7 №2) обратил внимание, что водитель едет без навигатора и маршрут ему был известен. У него (ФИО7 №2) была сумка на длинном ремне и заполнена документами, у ФИО5 при себе была сумка, похожая на сумку от ноутбука. В сумку ФИО5 он (ФИО7 №2) переложил печать, которая у него была с собой. На встрече ФИО5 представил его (ФИО7 №2) как представителя строительной компании, с которой будет заключен договор. Они все вместе, в том числе ФИО5 прошли в летний домик, расположенный на участке и разместились вокруг стола, он (ФИО7 №2) с ФИО5 с одной стороны, ФИО5 сел с левой стороны. ФИО8 №1, с родственниками расположились напротив них. Когда они с ФИО5 приехали на участок, то он (ФИО7 №2) попросил у последнего документы, чтобы положить их к себе в сумку, но ФИО5 сказал, что это не нужно, документы находятся у него в сумке и он передаст ему (ФИО7 №2) свою сумку когда приедут клиенты. Когда они расположились за столом, то он (ФИО7 №2) достал из сумки ФИО5 договор с приложением, договор был в 3-х экземплярах, также среди документов находились кассовые ордера, отпечатанные типографским способом. Один бланк договора он (ФИО7 №2) испортил при заполнении, два другие экземпляра заполнил он (ФИО7 №2) и подписал их вместе с ФИО8 №1, он (ФИО7 №2) подписал договор от имени ФИО46». В договоре была указана сумма предоплаты 3390000 рублей. Клиенты положили на стол деньги в банковских упаковках в пятитысячных купюрах. Деньги не пересчитывая, забрал ФИО5, который взял сумку, которая лежала рядом с ним (ФИО7 №2). Это была сумка ФИО5, так как свою сумку он (ФИО7 №2) оставил в машине, и положил деньги в эту сумку, сумку с деньгами ФИО5 оставил у себя.
Также он (ФИО7 №2) выписал кассовый ордер на внесение в кассу ООО «СК «РУСЬ» денежных средств в размере 3390000 рублей, кассовый ордер был подписан им (ФИО7 №2) и на него он поставил печать ООО «СК «РУСЬ». Договор с кассовым ордером он (ФИО7 №2) передал ФИО5, корешок от кассового ордера он (ФИО7 №2) передал клиентам. После подписания договора мать ФИО8 №1 попросила его (ФИО7 №2) предъявить паспорт, поскольку она его видела впервые, в связи с чем ему пришлось пойти в машину, взять паспорт и предъявить его матери ФИО8 №1
ФИО5 с клиентами обсуждал сроки начала строительства, сказал, что завтра около 11 часов на участок будет завезен бытовой вагончик для размещения инструментов и строителей и на участке начнутся подготовительные работы.
После подписания договора он (ФИО7 №2) с ФИО5 направились к автомобилю. Сумка была у ФИО5 Он (ФИО7 №2) сел на заднее сидение за водителем, а ФИО5 сел на переднее правое пассажирское сидение. По пути они не разговаривали, ФИО5 ему (ФИО7 №2) сумку не передавал, они довезли его (ФИО7 №2) до парковки гипермаркета «Лента» на <адрес>, при этом договорились, что в ближайшее время созвонятся.
Через день или два ФИО5 должен был ему (ФИО7 №2) передать денежные средства в размере 150000 рублей. Более с ФИО5 он (ФИО7 №2) не встречался, также не смог до него дозвониться. В последствии от ФИО8 №1 ему стало известно, что ФИО5 не приступил к выполнению работ. Все деньги забрал ФИО5, о его преступных намерениях он (ФИО7 №2) не был осведомлен.
До ФИО5 по номерам телефонов <***>, 89312094701 он (ФИО7 №2) пытался дозвониться, так как понимал возможную ответственность его и ООО «СК «РУСЬ», но не смог до последнего дозвониться, срабатывал только автоответчик (Т. 1 л.д. 222-224, 225-227, 228-229, Т. 2 л.д. 75-79, 113-119).
- показаниями свидетеля ФИО7 №6, данными им на предварительном следствии и оглашенным в порядке п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 48-53, 67-70, 71-74), согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ года он является учредителем и генеральным директором ФИО48 основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий и отделочные работы. ФИО47» в период с ДД.ММ.ГГГГ по конец 2021 года состояло в <данные изъяты>». В конце лета - начале осени ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился его знакомый ФИО7 №2, который сообщил, что к нему обратился знакомый ФИО5, у которого есть клиент по строительству жилого дома, строительство дома знакомый планирует выполнить самостоятельно, но у клиента имеется условие о заключении договора с юридическим лицом и с обязательным наличием членства в СРО, а также наличием офиса и отсутствием задолженности. Для этого необходимо предоставить реквизиты организации, для чего ФИО7 №2 попросил использовать реквизиты ФИО50». Поскольку он (ФИО7 №6) доверял ФИО7 №2, знал его уже на протяжении примерно 10 лет, часто с ним взаимодействует в строительной сфере, то он (ФИО7 №6) согласился. При этом ФИО7 №2 сообщил, что при окончании строительства ему будет передано порядка 250 000 рублей, часть из которых он передаст ему (ФИО7 №6). При этом ФИО7 №2 уточнил, что фактически исполнять работы будет ФИО5, который будет самостоятельно нанимать рабочих, заказывать материалы и контролировать ход строительства, их с ФИО7 №2 участие в строительстве не потребуется. Он (ФИО7 №6) также согласился на данное условие. После этого разрешил ФИО7 №2 воспользоваться ранее выданной доверенностью на право заключения договора от имени ФИО49», а также передал ему печать ФИО51». Примерно в середине сентября 2020 года ему (ФИО7 №6) позвонила ФИО7 №4 и спросила, когда он приступит к строительству, на что он (ФИО7 №6) позвонил ФИО7 №2 и попросил разобраться с данной ситуацией, так как понял, что она клиент ФИО7 №2 и ФИО5 ФИО7 №2 пояснил ему (ФИО7 №6), что вероятно ФИО5, который должен был начать строительство дома запил, в связи с чем не приступил к стройке и обещал разобраться с данной ситуацией. Ранее ФИО5 ему был не известен, его фамилия и имя известны ему от ФИО7 №2, первоначально ФИО7 №2 назвал его Владимиром, пояснив, что для ФИО8 №1 строительство дома должен был выполнять ФИО5, но он взял все деньги и в настоящее время не выходит на связь. По поводу передачи денежных средства по договору между ФИО52» и ФИО8 №1, он (ФИО7 №6) предполагал, что знакомый ФИО19 - ФИО5 будет самостоятельно получать денежные средства и расходовать их на нужды строительства (Т. 3 л.д.71-73).
- показаниями свидетеля ФИО20, данными им на предварительном следствии и оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он с ФИО5 познакомился ДД.ММ.ГГГГ, когда он (ФИО20) находился у <адрес> и стоял на арендованной машине в качестве такси в ожидании клиентов. ФИО5 подошел к нему (ФИО20) и спросил может ли он отвезти его в <адрес> <адрес> <адрес>, он (ФИО20) согласился, после чего ФИО5 сел к нему в машину и они поехали в сторону г<адрес>. По пути ФИО5 также сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ его также нужно будет отвезти в г. <адрес> и сообщил ему номер своего мобильного телефона. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО20) приехал к <адрес> в 13 часов, примерно через 19 минут к машине подошел ФИО5, они поехали за мужчиной по имени ФИО11, после чего ФИО5 сказал ехать в г. <адрес> к <адрес>, откуда ФИО5 уже укажет более точный адрес. Приехав <адрес> в г. <адрес>, ФИО5 указал, куда далее проехать, после чего сказал остановиться у указанного им дома, к этому дому они приехали примерно в 15 часов -15 часов 30 минут. После этого ФИО5 и ФИО11 вышли из машины и прошли на территорию участка совместно с подошедшими людьми. Они отсутствовали примерно 30 минут. Через некоторое время ФИО3 и ФИО11 вышли с территории участка. ФИО5 сел на переднее правое пассажирское сиденье, у ФИО5 на руках была сумка, которую он открыл и он (ФИО20) увидел три пачки с пятитысячными купюрами, при этом одна из них была перемотана зеленой резинкой, а две были перетянуты красными резинками, после этого ФИО5 закрыл сумку и передал ее ФИО11, а через некоторое время последний вернул ее обратно. По пути ФИО5 и ФИО11 разговаривали, но о чем именно он (ФИО20) не слышал. Они доехали до парковки у магазина « Лента» на <адрес>, где ФИО11 вышел из машины, а он (ФИО20) с ФИО5 поехали <адрес>, при этом по пути ФИО5 открыл сумку и он (ФИО20) увидел, что денег в ней не было. <адрес> ФИО5 вышел из машины и сообщил ему, что он сможет предоставить ему работу в качестве водителя. Также он (ФИО20) пояснил, что правым ухом он слышит очень плохо, левым ухом он слышит только громкую речь. (Т. 2 л.д. 68-70).
В ходе очной ставки с ФИО7 №2 он (ФИО20) показал, что о чем ФИО5 с ФИО7 №2 разговорили в машине он не слышал, поскольку у него проблемы со слухом. При этом ФИО5 открывал свою сумку и он (ФИО20) видел у него в сумке печать и какие-то бланки. Когда ФИО7 №2 с ФИО5 сели в машину после встречи в руках у ФИО5 была сумка, с которой уходил ФИО11. ФИО7 №2 сел на заднее сидение автомобиля за водительским сидением, ФИО5 на переднее пассажирское сидение. У ФИО3 на руках была его сумка, которую он открыл и он (ФИО20) увидел в ней 6-7 пачек с пятитысячными купюрами, после этого ФИО5 закрыл сумку и передал ее ФИО7 №2 и через некоторое время последний ее вернул обратно ФИО3 Когда он (ФИО20) доехал с ФИО3 до станции метро Ленинский проспект ФИО5 открыл сумку и он (ФИО20) увидел, что денег в ней не было (т. 2 л.д. 75-79).
- заявлением от ФИО8 №1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО7 №2 и ФИО5, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ, как заказчик заключил договор - подряда ФИО53 в лице директора ФИО7 №2, который в свою очередь взял на себя обязательство по строительству загородного дома на объекте расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. За выполненную работу согласно настоящему договору, он выплатил подрядчику сумму в размере 3 390 000 рублей 00 коп, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру за № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма им была выплачена ФИО5. В настоящее время подрядчик не исполнил свои обязательства, так как не приступил к выполнению работ, в нарушение взятых на себя обязательств, ФИО3 он больше не видел (Т. 1 л.д.62);
- заявлением от ФИО8 №1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, он просит возбудить уголовное дело в отношении ФИО7 №2 и ФИО5, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ, как заказчик заключил договор - подряда ФИО54 в лице директора ФИО7 №2. За выполненную работу согласно настоящему договору, он выплатил подрядчику сумму в размере 3 390 000 рублей 00 коп Указанная сумма им была выплачена ФИО5. В настоящее время подрядчик не исполнил свои обязательства, так как не приступил к выполнению работ, в нарушение взятых на себя обязательств, ФИО5 он больше не видел, на связь последний не выходит (Т. 1 л.д.62).
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО7 №2 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ он должен был подписать договор о строительстве жилого дома на территории <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который приходится ему знакомым, приехали в деревню <адрес> <адрес>, где они должны были подписать договор о строительстве жилого дома с заказчиком ФИО8 №1. В то время пока он оформлял договор подряда, ФИО5 взял оплату на производство работ по первому этапу в сумме 3 390 000 рублей. После того как деньги были переданы ФИО5 и договор подряда был подписан, они направились в <адрес>. Деньги остались у ФИО5 так как он должен был вести основные строительные работы на договорной основе, в документах ФИО5 нигде не числится, договаривался о строительстве дома в устной форме. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО5, но телефон был выключен. После этого ФИО5 на связь не выходил. Деньги ФИО5 на данный момент ему так и не вернул, работы по строительству не проводил (т. 1 л.д.44-45).
- копией выписки из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 26.05.2020, согласно которого участок с кадастровым номером: 47:23:0419001:52 располагается по адресу: <адрес>, <адрес> ( Т.1 л.д. 58 оборотная сторона).
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого у свидетеля ФИО7 №2 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, были изъяты флеш-накопитель и CD диски с аудиозаписью переговоров (т.1 л.д.100-101).
- протоколом обыска от 20.01.2021, согласно которого по адресу проживания ФИО5 в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, изъяты: флеш-накопитель в черном пластиковом корпусе, ноутбук Sony SVT131A11V, ноутбук Sony PCG3B4P, сумка текстильная черного цвета (т. 1 л.д.92-96).
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что был осмотрен прозрачный полимерный пакет, в котором находится флеш-накопитель в черном пластиковом корпусе, при открытии которого имеется папка «Документы», в которой содержатся папки с наименованиями организаций, а также файлы с образцами договоров подряда, а также файл «ДОМ» с упрощенным сметным расчетом на сумму 3300 000 рублей; ноутбук Sony SVT131A11V, при запуске которого осуществляется загрузка операционной системы, в ходе осмотра файлов на ноутбуке установлено наличие папки «Документы» в которой содержатся папки с наименованиями организаций, а также файлы с образцами договоров подряда; ноутбук Sony PCG3B4P при запуске которого осуществляется загрузка операционной системы, в ходе осмотра файлов на ноутбуке установлено наличие папки «Документы» в которой содержатся папки с наименованиями организаций, а также файлы с образцами договоров подряда; сумка текстильная черного цвета.
Также были осмотрены: копия договора подряда РСК-1 от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах между ФИО4 и Подрядчиком - ФИО55» в лице директора ФИО7 №2, предметом договора являются работы по строительству загородного дома на объекте расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, стоимость строительства по договору определена в размере 5 650 000 рублей. На основании п. 2.3.1. оплата в размере 3390 000 рублей передается Заказчиком Подрядчику при подписании договора, передача средств по второму этапу составляет 1695 000 рублей, окончательный платеж в размере 565 000 рублей производится при подписании окончательного акта приемки всего объема работ. На четвертом листе в п. 11 имеются реквизиты Заказчика – ФИО8 №1, внесенные рукописно и подпись, а также реквизиты подрядчика ФИО56», напечатанные в договоре, подпись и расшифровка подпись ФИО7 №2 и оттиск печати ФИО57». Копия приложения № к договору на 2 листах, которая является примерной сметой строительства дома со стоимостью за этап, на втором листе имеется подпись и расшифровка подписи ФИО8 №1, а также подпись и расшифровка подписи ФИО7 №2 и оттиск печати ФИО58».
копия квитанции к приходному кассовому ордеру № с рукописной записью в графе «организация» - ООО «СК «РУСЬ», а также рукописно заполненными графами «3 09 2020» в графе Принято от – «ФИО8 №1» основание «Договор подряда РСК - 1» сумма «3390 000» руб. «три миллиона триста девяносто тысяч рублей» в графе кассир имеется подпись, в графе расшифровка подписи – рукописная запись «ФИО7 №2» и оттиск печати ООО «Строительная Компания «Русь» (т. 1 л.д.116-127).
- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого была осмотрена флеш-карта черно-белого цвета, с надписью SanDisk, на которой содержатся ФИО28 с аудиозаписями разговоров ФИО7 №2 и ФИО8 №1, ФИО7 №2 и ФИО5
Так, из разговоров ФИО7 №2 с ФИО5 следует, что ФИО5 позвонил последнему и спросил имеется ли у него фирма, поскольку он занимается заказом и для солидности необходимо заключить договор с юридическим лицом. Заказчики деньги будут платить наличными, поэтому все без налогов, а приходники выбросят. Также ФИО5 ФИО7 №2 сообщил, что его предложение это денежные средства порядка 250000 рублей. ФИО5 сообщил, что там ребята молодые, муж с женой, им родители частично деньги дают. Так то он (ФИО5) обошелся бы без фирмы, но родители люди старые. ФИО5 может быть и на ИП оформил, но ему это вообще не надо проводить через фирму, лишние потери.
Также ФИО5 рассказывает ФИО7 №2 про проект, что необходимо сделать, а именно выровнять участок, поднять участок, колышки вбить, сделать бетонную коробку, снаружи тоненькая бетонная стенка под покраску и между ними утеплитель, как сделать экономнее, что планирует сделать.
ФИО7 №2 у ФИО5 спрашивает, что от него требуется, на что последний отвечает, что ничего, поскольку договор ФИО5 составит сам, у него есть образцы, «приходник» он ФИО5 сам купит, они его выпишут, а потом выбросят, нужна только печать организации. ФИО5 все продумал, он с заказчиками уже полгода общается. Потом ФИО5 с ФИО7 №2 обсуждают на какую фирму составить договор, также ФИО5 говорит ФИО7 №2 о том, что первый платеж 150000, а на окончательный платеж ФИО7 №2 уже не требуется.
ФИО5 ФИО7 №2 «Цена дома пять пятьсот, но он там без особой большой прибыли…. Ну так, чтобы себе заработать. Щас времена такие знаешь, у меня вот знаешь сколько я вел этих оставшихся клиентов, мне подкидывали контакты, мы там уже начали сами строиться, ну знаешь плиту зальем, стену возведем».
ФИО5 ФИО7 №2 –« ну бумажки у меня как бы готовы. Я с ними договор устаканил. Договор мой, соответственно все в нашу пользу, но он как бы такой честный договор, то есть он все интересы учитывает, но и наши тоже не ущемляет. … приложение я сделал там к договору, я причем так хитро сделал там (непонятно) местный расчет, а я в сметном расчёте только конечную цифру поставил.»… « и я работы привязал к этапам потому, что знаешь там найдутся умники какие-нибудь мало ли кому-нибудь покажут вот этот газобетон, там дешевле.».
Также ФИО5 сообщает ФИО7 №2 о том, что необходима фирма с «ФИО59
Потом ФИО5 разговаривает с ФИО7 №2 о том, что « едет от заказчиков, еще раз все обсудили, чтобы послезавтра начать все…. Поднапряг там барахло с участка удалить». Также договорился с ФИО7 №2 о встрече, что дорогу оплачивает он. Также ФИО5 рассказал ФИО7 №2 : «Мамаша» на мозги капает, что надо договор. Я говорю ну можно и без договора. Договор как бы на физ. лицо, у меня то ИП нету» (т. 1 л.д. 102-114).
- детализацией соединений в ПАО «Вымпелком» по номеру телефона <***> принадлежащему ФИО7 №2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где указаны, в том числе сведения о входящих вызовах с номера ФИО5, а также исходящих вызовах на номера ФИО5 (Т.2 л.д. 1-52).
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из содержания которого следует, что была осмотрена детализация соединений по номеру телефона № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, сведения о входящих вызовах и исходящих вызовах ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на мобильные номера ФИО5 (Т. 2 л.д.53-55).
- копией доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с которой ФИО60 в лице генерального директора ФИО7 №6 доверяет ФИО7 №2 совершать от имени доверителя следующее действия: подписывать договоры, КС, акты (Т. 3 л.д. 74).
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого осмотрена копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО61 в лице генерального директора ФИО7 №6 доверяет ФИО7 №2 совершать от имени доверителя следующее действия: подписывать договоры, КС, акты (т. 3 л.д.83-84).
Суд оценивает собранные и исследованные по делу доказательства как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, как допустимые, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и как достоверные, поскольку у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, так как их показания, об обстоятельствах произошедшего носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий, объективный характер, они подтверждаются письменными доказательствами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.
Протоколы допросов потерпевших и свидетелей соответствуют требованиям уголовно-процессуального кодекса РФ, произведены с соблюдением требований ст. ст. 189, 190 УПК РФ, содержат сведения о разъяснении прав, предусмотренных ст.ст. 42, 56 УПК РФ, о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данные о допрашиваемых лицах, подписаны как потерпевшими и свидетелями, так и лицом, производившим их допрос.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших ФИО8 №1, ФИО8 №2 и свидетелей ФИО7 №2, ФИО7 №3, ФИО7 №4, ФИО7 №1, ФИО7 №6, ФИО7 №7, поскольку они согласуются с материалами дела. Какой-либо личной заинтересованности в изобличении именно ФИО5 в совершенных преступлениях у них суд не усматривает. Показания потерпевших и свидетелей подтверждаются и другими доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований УПК РФ.
Виновность подсудимого ФИО5 в полном объеме обвинения, указанного в приговоре, установлена и подтверждена изложенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевших, свидетелей и приведенными письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, которые согласуются между собой, противоречий не содержат.
Анализируя представленные доказательства, суд находит их правдивыми и достоверными, и принимает их в основу приговора, полагая вину ФИО5 в совершении указанных преступлений установленной и доказанной всей совокупностью исследованных судом доказательств.
Оценивая показания подсудимого и выдвинутую им версию о том, что ДД.ММ.ГГГГ, ему (ФИО5) требовались деньги для одного объекта, и он решил их одолжить у ФИО8 №2, взамен он (ФИО5) потом оказал бы ФИО8 №2 помощь в строительстве: по материалам, по людям, а также то, что ФИО5 не планировал строить ФИО8 №2 дом, суд относится к ним критически и считает, что они были даны подсудимым в целях защиты от предъявленного обвинения в совершении тяжкого преступления и в связи с этим не доверяет им, поскольку показания подсудимого противоречат показаниям потерпевшего ФИО8 №2 в соответствии с которыми ему позвонил ФИО5 и пояснил, что может помочь ему в строительстве дома. ФИО8 №2 сначала встретился с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и рассказал о примерных требованиях желаемого дома, на что ФИО5 сообщил, что сможет построить дом и приобрести материалы на сумму 260000 рублей, которые самостоятельно будет приобретать. От заключения договора ФИО5 уклонился. ДД.ММ.ГГГГ по результатам переговоров ФИО5 предложил немного изменить первоначальный проект дома, в результате чего стоимость всего строительства возросла до 270 000 рублей. Также ФИО5 сообщил, что ему требуется вся сумма сразу, в связи с чем они поехали к нему домой, где ФИО5 на кухне стал чертить проект дома, обсуждать детали. ФИО8 №2 передал ФИО5 150000 рублей, которые находились у него дома, и 120000 рублей, которые он снял со своей банковской карты, после чего ФИО5 собственноручно написал расписку в получении денежных средств. Передать ФИО5 денежные средства в сумме 270 000 рублей в долг или за оказание консультационных услуг он (ФИО8 №2) не мог, поскольку данная сумма для него значительная, ФИО5 он (ФИО8 №2) знал непродолжительное время и передавал данные денежные средства именно для строительства дома. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 №2 звонил ФИО5 несколько раз, однако на телефонные звонки последний не отвечал. Когда ФИО21 позвонил ФИО5 с другого номера телефона, то ФИО5 ответил на звонок, но как только понял, что это ФИО8 №2, то сразу сбросил и более на звонки не отвечал.
Показания потерпевшего ФИО8 №2 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7 №7 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО8 №2 сообщил ей, что нашел строителя, который построит дом – ФИО5, у которого есть бригады строителей, которые осуществят строительство дома. ДД.ММ.ГГГГ в квартиру зашел ФИО8 №2 с ФИО5, они прошли на кухню, где стали обсуждать предстоящее строительство дома, при этом ФИО5 чертил план дома. ФИО7 №7 слышала, что ФИО5 рассказывал о ходе и сроках строительства дома. Когда ФИО8 №2 ушел снимать в банкомат денежные средства, то ФИО5 стал ей рассказывать, что ДД.ММ.ГГГГ закажет строительные материалы и приедет на участок с бригадой строителей и срок строительства составит порядка 15-30 дней. Также ФИО7 №7 пояснила, что ФИО8 №2 довольно скупой человек и в силу этого качества не мог бы передать ФИО5 денежные средства в долг, при том, что ФИО5 он знал не продолжительное время.
Доводы подсудимого ФИО5 о неправдивости показаний свидетеля ФИО7 №7, ввиду того, что она проживает совместно с ФИО8 №2 являются несостоятельными, поскольку как в судебном заседании так и в ходе предварительного расследования свидетель ФИО7 №7 давала последовательные показания, которые подтверждаются как показаниями ФИО8 №2 так и письменными материалами уголовного дела, и оснований для оговора ФИО5 у последней не имеется.
В ходе судебного разбирательства также нашел свое подтверждение представленными доказательствами факт хищения ФИО5 денежных средств ФИО8 №1
Оценивая показания подсудимого и выдвинутую им версию о том, что ФИО8 №1 дом должен был строить ФИО7 №2, поскольку им заключен договор на строительство дома, и ФИО5 именно ему передал денежные средства в сумме 3390000 рублей в машине в присутствии свидетеля ФИО20, поскольку ФИО7 №2 ему сообщил, что организация будет сама выполнять все работы самостоятельно и если он (ФИО5) захочет, то может выполнить какие-нибудь работы, за которые ему заплатят, но сейчас никаких денежных средств ФИО7 №2 ему не даст, в связи с чем ФИО5 потерял всякий интерес к данному проекту и не отвечал на телефонные звонки ФИО8 №1 и ФИО7 №2, суд относится к ним критически и считает, что они были даны подсудимым в целях защиты от предъявленного обвинения в совершении тяжкого преступления и в связи с этим не доверяет им, поскольку показания подсудимого противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей и письменным материалам уголовного дела.
Так согласно показаниям потерпевшего ФИО8 №1 ФИО5 на протяжении длительного времени согласовывал строительство дома, они обговаривали детали строительства. В ходе их общения ФИО5 расположил к себе, а также за него поручилась ФИО7 №1, поэтому они прониклись к ФИО5 доверием. Также ФИО5 был инициатором того, что договор на строительство дома необходимо заключить с фирмой, это, как сказал ФИО5, необходимо, чтобы обезопасить их. Неоднократно потерпевший с ФИО5 ездили на их земельный участок, где ФИО5 перемерял участок в ходе каждого приезда, давал указания по поводу подготовки участка к строительству. Также 3 раза в неделю звонил и узнавал появились ли у потерпевшего денежные средства на строительство дома. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приехал с ФИО7 №2, который в разговорах не участвовал. Все вопросы, касающиеся строительства дома, были обсуждены с ФИО5 Договор строительства дома был направлен потерпевшему заранее ФИО5 на электронную почту. После передачи денежных средств именно ФИО5 убрал их в свою сумку. С ФИО5 была договоренность, что он со строителями приедет в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ и они должны их встретить на участке и передать ключи от участка и гостевого домика, однако ни ФИО5, ни строители не приехали. ФИО5 на телефонные звонки ни потерпевшего, ни ФИО9 не отвечал. Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО13, ФИО14, которые также показали, что именно ФИО5 должен был строить дом, поскольку именно с ним обсуждались все вопросы и речи о том, что строить будет ФИО63» не было. Кроме того, именно ФИО5 предложил заключить договор с юридическим лицом.
Показания потерпевшего ФИО8 №1 также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7 №2, который показал, что ему позвонил ФИО5 и сообщил, что у него имеется заказчик, который настаивает на заключении договора именно с юридическим лицом, и поэтому попросил ФИО7 №2 поучаствовать в заключении договора от имени юридического лица, за что в последствии ФИО7 №2 получит вознаграждение в сумме 250000 рублей. Никаких работ ФИО7 №2 выполнять не должен был. Никаких денежных средств от ФИО5 он не получал, в том числе и денежные средства в размере 3390000 рублей.
Показания ФИО7 №2 также подтверждаются записью телефонных разговоров ФИО5 с ФИО7 №2, которые были приобщены к материалам уголовного дела ФИО7 №2 Так из телефонных разговоров следует, что ФИО5 позвонил ФИО7 №2 и спросил имеется ли у последнего фирма, которая занимается строительством, так как он (ФИО5) работает с заказчиком, который настаивает, чтобы договор был заключен именно с юридическим лицом. За то, что ФИО7 №2 заключит договор от юридического лица, ФИО5 выплатит ему вознаграждение. Также ФИО5 ФИО7 №2 рассказывал о том, какой он заказчикам предложил план дома, какие планирует этапы строительства, о том, что он неоднократно приезжал к ним на участок, согласовывал проект, давал рекомендации и т.д. Также из телефонных разговоров следует, что от ФИО7 №2 требуется только печать организации, приходно-кассовый ордер ФИО5 купит сам, который они заполнят при составлении договора, а потом выбросят. Заключение договора будет носить именно формальный характер.
Как в ходе предварительного следствия, так и судебного следствия потерпевшим и свидетелями были даны последовательные показания, которым суд доверяет, в то время как подсудимым ФИО5 в ходе предварительного расследования неоднократно менялись показания после проведения очных ставок с потерпевшим и свидетелями, так изначально ФИО5 давал показания о том, что в начале сентября 2020 года он (ФИО5) совместно с ФИО7 №2 приехал на участок, где познакомил ФИО7 №2 с ФИО8 №1, чтобы они между собой заключили договор о строительстве дома. При заключении договора ФИО5 не присутствовал, поскольку остался ждать ФИО7 №2 на улице, а ФИО7 №2 совместно с ФИО8 №1, ФИО7 №4, ФИО7 №3 ушли в постройку, находящуюся на указанном участке для заключения договора. В данную постройку он (ФИО5) не входил. Через некоторое время ФИО7 №2 вышел на улицу, и они с ним уехали. Заключил ли ФИО7 №2 с ФИО8 №1 договор о строительстве дома и брал ли он у ФИО8 №1 предоплату ему не известно, так как об этом у ФИО7 №2 не спрашивал.
При этом, давая оценку показаниям свидетеля ФИО20, данными им в ходе предварительного расследования о том, что когда он ехал в автомобиле с ФИО5 и ФИО7 №2 после встречи с заказчиками, то видел в сумке ФИО5 денежные средства, а именно три пачки с пятитысячными купюрами, при этом одна из них была перемотана зеленой резинкой, а две были перетянуты красными резинками, потом ФИО5 передал сумку ФИО7 №2, а через некоторое время последний вернул сумку обратно, но денег там уже не было, суд приходит к выводу, что такие показания ФИО20 даны в целях помочь ФИО5 избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку последний нанял свидетеля на работу и поэтому ФИО20 является заинтересованным лицом. Кроме того, свидетелем ФИО20 в ходе предварительного следствия также менялись показания в части количества находящихся у ФИО5 в сумке денежных средств. Учитывая изложенное, суд критически относится к показаниям данного свидетеля в указанной части.
Версия подсудимого о том, что на ФИО20 было оказано давление со стороны следователя, а также то, что при первом допросе свидетеля был отведен защитник, который являлся защитником ФИО5 в связи с чем допрос свидетеля ФИО20 осуществлялся без защитника, поэтому были неточности в показаниях, в судебном заседании не нашла своего подтверждения и расценивается судом как выбранный им способ защиты, поскольку свидетель ФИО20 как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ был допрошен с участием защитника ФИО22, ему перед началом допросов были ему разъяснены права, также перед началом, в ходе проведения и по окончании проведения допросов от ФИО20, а также его защитника заявлений, в том числе о том, что на последнего оказывалось давление со стороны следователя не поступило.
Также судом установлено, что денежные средства ФИО5 были переданы супругой ФИО8 №1 по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Так, из показаний ФИО7 №4 следует, что денежные средства ФИО3 были преданы по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, вместе с тем из показаний потерпевшего ФИО8 №1, свидетеля ФИО7 №3 следует, что денежные средства передавались подсудимому по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, что подтверждается также копией выписки из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно положениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.
Установлено, что указанные хищения денежных средств каждого из потерпевших были совершены подсудимым путем обмана, поскольку последний убедил потерпевших ФИО8 №1 и ФИО8 №2 о своей возможности строительства жилого дома, наличии профессиональных навыков и опыта в сфере строительства, имеющейся бригаде строителей, предстоящей закупке строительных материалов, а также сообщив о реализованных им проектах по строительству.
В соответствии с положениями п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.
Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него.
Учитывая данные положения, у суда также не вызывает сомнений и то, что хищения денежных средств у каждого из потерпевших были совершены ФИО5 путем злоупотребления их доверием, так как он с корыстной целью использовал доверительные отношения с ними, основанные на образовавшихся между ними деловых отношениях, при подготовке к строительству домов.
При этом об умысле подсудимого, направленном именно на хищение денежных средств каждого из потерпевших, свидетельствует его осознание того, что эти денежные средства ему не принадлежали, что переданные потерпевшими ФИО5 денежные средства предназначались для строительства домов.
Кроме того, у ФИО5 изначально возник умысел на хищение денежных средств как ФИО8 №2 так и ФИО8 №1, и последний не планировал строить дома. Об этом свидетельствуют исследованные в судебном заседании доказательства. Так, согласно расписке, которую написал ФИО5 ФИО8 №2, в соответствии с которой он занял у потерпевшего денежные средства, дата, когда подсудимый должен был вернуть денежные средства указана ДД.ММ.ГГГГ, а именно дата когда данная расписка была написана подсудимым, что свидетельствует о том, что ФИО5 не планировал ни строить дом, ни возвращать денежные средства. Из показаний потерпевшего ФИО8 №1, свидетелей ФИО7 №4, ФИО7 №3, ФИО7 №2, а также исследованном в судебном заседании протокола осмотра СD диска с телефонными разговорами подсудимого с ФИО7 №2 следует, что у Подольского также изначально возник умысел на хищение денежных средств у ФИО8 №1 Кроме того, ФИО5 как после получения денежных средств от ФИО8 №2, так и после получения денежных средств от ФИО8 №1 на телефонные звонки не отвечал, на связь не выходил, денежные средства не вернул.
Суд считает, что в ходе судебного следствия нашел свое подтверждение такой квалифицирующий признак как крупный размер причинённого ФИО5 ущерба ФИО8 №2, поскольку сумма причиненного ущерба превышает 250 000 рублей.
Также суд считает, что в ходе судебного следствия нашел свое подтверждение такой квалифицирующий признак как особо крупный размер причинённого ФИО5 ущерба ФИО8 №1, поскольку сумма причиненного ущерба превышает 1000 000 рублей.
Действия ФИО5 суд квалифицирует:
- по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО5, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, по каждому преступлению, суд учитывает <данные изъяты>
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 63 УК РФ, по каждому из совершенных преступлений суд не усматривает.
Также суд учитывает <данные изъяты>
ФИО5 ранее не судим, совершил два умышленных преступления, отнесенные уголовным законом к категории тяжких, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит каких-либо оснований для изменения категории совершенных ФИО5 преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, при этом, по мнению суда, более мягкое наказание, чем предусмотрено санкциями ч. 3 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания.
Не усматривает суд и оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Суд считает, что исправление подсудимого ФИО5 возможно без изоляции его от общества, с назначением наказания за каждое преступление в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - без реального отбывания наказания, с возложением на него определенных обязанностей.
Принимая во внимание имущественное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 159 УК РФ по каждому преступлению в виде штрафа и ограничения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ суд также назначает ФИО5 наказание по совокупности преступлений, с учетом характера и обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого, путем частичного сложения назначенных за каждое преступление наказаний.
В ходе судебного разбирательства потерпевшими к подсудимому ФИО5 заявлены исковые требования в счет погашения материального ущерба. Так ФИО8 №2 заявлены исковые требования в размере 270 000 рублей, ФИО8 №1 заявлены исковые требования в размере 3 390 000 рублей.
Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Учитывая положения данной нормы права, суд приходит к выводу о том, что указанные гражданские иски потерпевших являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере причиненного и не возмещенного ущерба, то есть в полном объеме заявленных каждым требований.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд полагает возможным освободить подсудимого ФИО5 от уплаты процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда участвовавшего по назначению защитников Жебровской А.С. и Юнга С.С., поскольку учитывает материальное положение подсудимого, а также необходимость в погашении исковых требований потерпевших, в связи с чем процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: флеш-накопители, 2 CD-диска с записями переговоров, детализацию соединений по номеру телефона № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 104 листах, флеш-накопитель в черном пластиковом корпусе, копию договора подряда РСК-1 от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах; копию приложения № к договору на 2 листах; копию квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; копию доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ; копию расписки, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения; ноутбук Sony SVT131A11V, Ноутбук Sony PCG3B4P – вернуть законному владельцу, сумку текстильную черного цвета – уничтожить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы,
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года без штрафа и ограничения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО5 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не реже одного раза в месяц, по истечении двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу обязать ФИО5 трудоустроиться, работать весь период испытательного срока и извещать специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного, об изменении им места работы.
Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего меру пресечения отменить.
Гражданский иск потерпевшего и гражданского истца ФИО8 №2 к подсудимому ФИО5 о взыскании материального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 в пользу потерпевшего ФИО8 №2 в счет возмещения имущественного вреда 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей.
Гражданский иск потерпевшего и гражданского истца ФИО8 №1 к подсудимому ФИО5 о взыскании материального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 в пользу потерпевшего ФИО8 №1 в счет возмещения имущественного вреда 3390000 (три миллиона триста девяносто тысяч) рублей.
Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда участвовавшего по назначению защитника Жербровской А.С. в сумме 7800 рублей и Юнга С.С. в сумме 20630 рублей - возместить за счет средств федерального бюджета.
По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: флеш-накопители, 2 CD-диска с записями переговоров, детализацию соединений по номеру телефона № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 104 листах, флеш-накопитель в черном пластиковом корпусе, копию договора подряда РСК-1 от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах; копию приложения № к договору на 2 листах; копию квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; копию доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ; копию расписки, - хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения; ноутбук Sony SVT131A11V, ноутбук Sony PCG3B4P – передать по принадлежности законному владельцу.
сумку текстильную черного цвета – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы либо представления в Гатчинский городской суд Ленинградской области в течение 15 суток со дня провозглашения.
Судья подпись
Копия верна.
Судья
Секретарь
Подлинник документа находится в материалах дела 1-132/2023 в Гатчинском городском суде Ленинградской области