Дело №

27RS0№-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Федосовой Т.Г., при помощнике ФИО3, секретаре ФИО4, с участием:

представителя истца ФИО9, доверенность <адрес>9 выд. ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО5, доверенность <адрес>2 выд. ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Лидер» к ФИО2 о возложении обязанности обеспечить доступ к общему имуществу многоквартирного жилого дома расположенного в квартире, возложении обязанности привести общее имущество в первоначальное состояние, взыскание судебной неустойки, расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец в обоснование иска указал, что ТСЖ «Лидер» является организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> ул.ФИО1-96 А. Ответчик, является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул.ФИО1 <адрес>А <адрес>.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ответчик уведомлен о необходимости обеспечить доступ в жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ с целью осуществления осмотра технического и санитарного состояния общего имущества МКД, расположенного внутри жилого помещения. В указанное в уведомление дату и время доступ к общедомовому имуществу ответчиком не обеспечен, в связи с чем, письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № в адрес ответчика направлено повторное уведомление об обеспечение доступа в жилое помещение.

С целью осуществления осмотра технического и санитарного состояния общего имущества МКД, расположенного внутри жилого помещения, ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр общедомового имущества, расположенного в квартире ответчика, в ходе которого установлено, что собственник жилого помещения самовольно произвел вмешательство в работу общедомовой системы горячего водоснабжения, демонтировал часть стояка, установил полипропилен, с врезкой полотенцесушителя, не предусмотренного проектом.

Общедомовой системы горячего водоснабжения МКД не предусмотрена установка (врезка) санитарно-технических изделии (полотенцесушимителей), стояк ГВС имеет нераздельную от основной трубы ГВС конструкцию. Диаметр стояка ГВС составляет 32 мм.

В соответствии с проектной документацией на МКД 96 А по ул. ФИО1, в жилых помещениях произведен монтаж инженерной системы ГВС из стальных водогазопроводных труб с цинковым покрытием, с П-образным изгибом диаметром 32 мм. При демонтаже части стояковой трубы, имеющей П-образный изгиб, общая конструкция системы ГВС приводится к изменению.

Монтаж хромированного полотенцесушителя с иными характеристиками отличными от характеристик стояка ГВС, приводит к изменению общей конструкции инженерной системы ГВС и нарушению прав и законных интересов соседей, влечет риск причинения ущерба, угрозу безопасности жизни и здоровья людей в случае порыва системы ГВС и затопления квартир.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх №, ответчику направлено требование об устранении нарушений, привидении в первоначальное состояние (в соответствии с проектом) общедомовой системы ГВС, проходящей через ванную комнату, в срок до ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком требования не исполнены, обязанность по обеспечению доступа в жилое помещение, для осмотра общедомового имущества в отношении которого направлены требования не предоставлен.

Действия собственника препятствуют выполнению ТСЖ обязанностей, по надлежащему содержанию общего имущества, а также приводит к причинению ущерба общему и личному имуществу собственников.

Просит возложить на ответчика обязанность:

- в течение десяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, предоставить доступ в принадлежащее ему жилое помещение;

- в течение десяти календарных дней, со дня вступления решения суда в законную силу, привести в первоначальное состояние общедомовой стояк горячего водоснабжение в ванной комнате, путем восстановление (замены) части трубы (на металлическую оцинкованную трубу диаметром 32 мм), с демонтажем самовольно установленного полотенцесушителя и установкой на месте металлической оцинкованной трубы, имеющей П-образный изгиб;

- взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного решения; расходы по оплате государственной пошлины 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг- 30 000 руб.

В судебное заседание ответчик не явился, обеспечил явку представителя. О месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, с участием его представителя.

Представитель истца ФИО9 при рассмотрении дела настаивает на удовлетворении требований, по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что вмешательство ответчика в систему ГВС путем врезки ответчиком полотенцесушителя ухудшает пропускную способность водоснабжения по стояку ГВС. Система ГВС в доме имеет П-образную форму, она единая, не имеет врезок, вмешательство в систему ГВС с установкой полотенцесушителя из полипропилена, материала который отличается от материала единой системы ГВС, с иным диаметром трубы, создает угрозу порыва, затоплений и причинения ущерба соседям, ухудшает в целом работу системы ГВС. Из заключения эксперта № 58/2 от 11.06.2024г., которое проведено в рамках иного гражданского дела, по спорному многоквартирному жилому дому следует, что проектом дома предусмотрена конструкция стояка ГВС, представляющая собой общий трубопровод диаметром 32 мм с П-образным изгибом (петлей), который имеет функцию кроме полотенцесушителя, П-образного компенсатора температурных деформаций на стояке. В квартире у ответчика установлен полотенцесушитель другой отдельной конструкции, из нержавеющей стали, с меньшим диаметром ввода, чем весь стояк. В стояк ГВС произведено вмешательство и данный стояк фактически представляет собой металлическую трубу без П-образного изгиба, компенсатора температурных деформаций, что является нарушением требований СП 30.13330.2020 п.10.4. Без данного П-образного компенсатора увеличивается нагрузка на соединительные элементы стояка и швы, что может привести к образованию порывов и свищей на трубопроводе, уменьшению срока службы всего стояка. Установленный полотенцесушитель и вмешательство в конструкцию стояка ГВС ухудшает пропускную способность водоснабжения по стояку ГВС, оказывает отрицательное влияние на распределение давления при перепаде температур, создает угрозу образования свищей и порывов на трубопроводе, и как следствие, угрозу безопасности жизни, здоровью людей, имуществу. Дополнила, что в штате ТСЖ «Лидер» отсутствует юрист, она не состоит в трудовых отношениях с ТСЖ, работает на основании договора об оказании юридических услуг.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал, поддержал письменные возражения, пояснил, что ответчик предоставлял доступ сотрудникам ТСЖ в жилое помещение 13.05.2025 г. и 17.06.2025 г., что подтверждается актами осмотра. Уведомления направлены без предварительного согласования времени, что нарушает его права, как собственника. Истцом не представлены копии актов осмотра. Полотенцесушитель приобретен собственником в специализированном магазине, имеет соответствующие сертификаты, он не был изготовлен самостоятельно, в кустарных условиях, что свидетельствует о том, что угроза возможного порыва из–за разности материалов отсутствует. Квартира приобретена ответчиком с установленным полотенцесушителем, его установка без ведома ТСЖ не возможна, поскольку для монтажа изделия, требуется отключение системы ГВС. Основания для демонтажа полотенцесушителя отсутствуют, поскольку истцом не представлены доказательства, что полотенцесушитель нарушает систему горячего водоснабжения, причиняет угрозу жизни или здоровью жильцов, ущерб имуществу, не представлены доказательства нарушения СП 30.13330.2020, доказательства наличия жалоб от соседей из-за установки полотенуцесушителя. Замена полотенесушителя требует отключения стояка ГВС, без участия ТСЖ это невозможно, истец отказался участвовать в данном процессе, что подтверждается ответом юриста ФИО6 от 12.07.2025 г.

Требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО9 осуществляет деятельность в рамках трудовых отношений с ТСЖ.

Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, заслушав участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 Конституции РФ жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Частью 3 ст.30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме ч.4 ст.30 ЖК РФ возложена на собственника жилого помещения.

В силу положений ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утв. уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утв. постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 №25, которые предписывают немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю и в соответствующую управляющую организацию.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 в состав общего имущества включаются, в том числе:

- внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях;

- внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе;

- внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п.10 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В силу положений п.10 Правил №491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п.13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п.13 Правил №491).

В соответствии с пп. «Б» п.32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Потребитель обязан допускать представителей исполнителя в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в п.85 данных правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время (пп. «Е» п.34 Правил №354).

По смыслу приведенных норм требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность.

При этом, техническое состояние внутриквартирного оборудования, которое должно соответствовать установленным требованиям и быть готово для предоставления коммунальных услуг, является условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме (пп. «Е» п.3 Правил №354).

Приведенные нормы определяют порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда; обеспечения выполнения требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных системы и предусматривают обязанность исполнителя осуществлять эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий и внутриквартирного оборудования путем осуществления периодических осмотров, для чего он имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое помещение представителей исполнителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ТСЖ «Лидер» является организацией по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Хабаровск, ул.ФИО1-96 А.

Ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Хабаровск, ул.ФИО1 <адрес>А <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН.

26.03.2025 г. ответчику направлено уведомление о необходимости обеспечить доступ в жилое помещение 22.04.2025 г. в 18-20 час., с целью осуществления осмотра технического и санитарного состояния общего имущества МКД, расположенного внутри жилого помещения.

В указанное в уведомление дату и время доступ к общедомовому имуществу ответчиком обеспечен не был, в связи с чем, письмом от 24.04.2025 г. в адрес ответчика направлено повторное уведомление об обеспечение доступа в жилое помещение 13.05.2025 г. в 18-40 час.

13.05.2025 г. ответчиком обеспечен доступ сотрудников ТСЖ «Лидер» к общедомовому имуществу, расположенному в квартире, по результатам которого составлен акт.

Из содержания акта осмотра от 13.05.2025 г. следует:

1. На кухне стояк ГВС и водоотведение в доступе, течи, свищей не выявлено, аварийный кран исправен;

2. В ванной и туалетной комнатах: стояк ГВС в доступе, имеется переделка - часть стояка заменена на полипропилен, установлен полотенцесушитель хромированный. Санузел - сток ХВС и водоотведение - в доступе, свищей и течи не обнаружено;

3. В комнатах стояки отопления исправны, течи и свищей не выявлено, аварийный кран исправен.

В соответствии с п. «е» ст.35 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребитель не вправе несанкционированно подключать свое оборудование к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Согласно п.5.3.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда работа по ремонту систем горячего водоснабжения должна выполняться в соответствии с проектом и требованиями инструкций и правил. В системах водоснабжения следует применять оцинкованные трубы.

Общедомовой системой горячего водоснабжения МКД не предусмотрена установка (врезка) санитарно-технических изделий (полотенцесушителей), стояк ГВС имеет нераздельную от основной трубы ГВС конструкцию. Диаметр стояк горячего водоснабжения составляет 32 мм.

При этом осуществление монтажа хромированного полотенцесушителя с иным диаметром, чем стояки горячего водоснабжения приводит к изменению общей конструкции инженерной системы ГВС и нарушению прав и законных интересов соседей ответчика.

14.05.2025 г. ответчику направлено требование об осуществлении привидении в первоначальное состояние (в соответствии с проектом) общедомовой системы ГВС, проходящей через ванную комнату, в срок до 16.06.2025 г.

Вместе с тем, в установленный срок ответчик обязанность по устранению нарушений не исполнил, о чем 17.06.2025 г. составлен акт.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не опровергал данный факт, указал что до настоящего времени требование о приведении системы ГВС в первоначальное состояние не исполнены. Также не представил доказательств того, что вследствие установки полотенцесушителя, врезка которого осуществлена в стояк ГВС не нарушает работу внутридомовых инженерных систем.

Доводы ответчика о том, что на стороне истца лежит обязанность доказать, что вмешательство в систему ГВС, нарушает работу системы ГВС, создает угрозу жизни и здоровью жильцов, возможность причинения ущерба имуществу, судом отклоняются, как основанные на неверном понимании норм материального и процессуального права.

Именно на стороне ответчика лежит обязанность доказать все вышеизложенные обстоятельства.

Доводы ответчика о том, что полотенцесушитель приобретен в специализированном магазине, соответственно, он сертифицирован; что полотенцесушитель установлен прежним собственником, судом отклоняются, в связи с их несостоятельностью, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, не оспорено ответчиком, проектом дома предусмотрена конструкция стояка ГВС, представляющая собой общий трубопровод диаметром 32 мм с П-образным изгибом (петлей), который имеет функцию кроме полотенцесушителя, П-образного компенсатора температурных деформаций на стояке. В квартире у ответчика установлен полотенцесушитель другой отдельной конструкции, из нержавеющей стали, с меньшим диаметром ввода, чем весь стояк. В стояк ГВС произведено вмешательство и данный стояк фактически представляет собой металлическую трубу без П-образного изгиба, компенсатора температурных деформаций, что является нарушением требований СП 30.13330.2020 п.10.4. Без данного П-образного компенсатора увеличивается нагрузка на соединительные элементы стояка и швы, что может привести к образованию порывов и свищей на трубопроводе, уменьшению срока службы всего стояка.

Установленный полотенцесушитель и вмешательство в конструкцию стояка ГВС ухудшает пропускную способность водоснабжения по стояку ГВС, оказывает отрицательное влияние на распределение давления при перепаде температур, создает угрозу образования свищей и порывов на трубопроводе, и как следствие, угрозу безопасности жизни, здоровью людей, имуществу.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательства, свидетельствующие о том, что установленный полотенцесушитель не влияет на состояние общей системы ГВС, не создает угрозу жизни, здоровью жильца и их имуществу, не представлены.

Санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, в том числе внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, общедомовых приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ; пп. "д" п. 2, п. 5 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).

Полотенцесушители устанавливаются в ванных и совмещенных санузлах жилых домов для поддержания комфортной температуры воздуха. Они должны быть подключены к подающим или циркуляционным трубопроводам системы горячего водоснабжения по схеме, обеспечивающей постоянный проток через них горячей воды (п. 9.8 СП 30.13330.2020, утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 30.12.2020 N 920/пр; Изменение N 3 к СП 30.13330.2020, утв. Приказом Минстроя России от 18.12.2023 N 935/пр).

Собственник квартиры не вправе несанкционированно подключать свое оборудование к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы (пп. "е" п. 35. пп. "е" п. 35 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354).

Пунктом 12 Правил содержания общего имущества N 491 предусмотрено право собственников помещений самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпунктах "д(1)" и "л" пункта 11 Правил N 491, с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. Вместе с тем, указанные действия следует отличать от тех работ, которых влекут переустройство системы инженерных коммуникаций.

Установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (МКД), являются переустройством помещения (ч. 1 ст. 25 ЖК РФ).

Основанием для проведения такого переустройства является получение согласования в установленном порядке, предусмотренном ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае установка полотенцесушителя, отличающегося по материалам применения, конфигурацией (размером, сечением и т.д.) от системы ГВС, предусмотренного проектной документацией МКД, либо в случае переноса полотенцесушителя необходимо предварительное согласование переустройства с уполномоченным органом.

В силу п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что установленный ответчиком полотенцесушитель соответствует системе горячего водоснабжения, предусмотренном проектом в данном доме, что его установка не увеличивает нагрузку на соединительные элементы стояка ГВС, не ухудшает пропускную способность водоснабжения по стояку ГВС, не оказывает отрицательное влияние на распределение давления при перепаде температур, не создает угрозу образования свищей и порывов на трубопроводе, и как следствие, не создает угрозу безопасности жизни, здоровью людей, имуществу.

Доводы о том, что вмешательство в общедомовую систему ГВС осуществлены прежним собственником, с согласия ТСЖ, судом отклоняются, в связи с их несостоятельностью и недоказанностью.

В силу требований жилищного законодательства, на собственнике жилого помещения лежит обязанность по надлежащему содержанию общедомового имущества, расположенного внутри жилого помещения.

Доказательства, свидетельствующие, что вмешательство в систему ГВС произведены с согласия управляющей организации, силами управляющей организации, что работы приняты, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

Доводы о том, установка полотенцесушителя не является переустройством и не требует внесения изменений в технический паспорт помещения, не могут служить основанием для отказа в иске. Материалами дела подтверждается нарушение законодательного запрета самовольного изменения системы внутридомового инженерного оборудования и, как следствие, возложение на ответчика обязанности по приведению общедомового стояка горячего водоснабжения в первоначальное состояние

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно устроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч.3 ст.29 ЖК РФ).

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт наличия самовольно внесенных ответчиком (без получения в установленном законом порядке разрешительной документации, согласия собственников) в систему горячего водоснабжения, относящейся к общему имуществу, не соответствующих первоначальному состоянию системы водоснабжения, создающими угрозу безопасности общих коммуникаций, вследствие чего нарушающих права и законные интересы граждан, суд полагает требование истца о возложении на ответчика обязанности привести в первоначальное состояние, существовавшее до переустройства, общедомовой системы горячего водоснабжения в ванной комнате обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Определяя срок выполнения ответчиком вышеуказанных действий, суд учитывает характер спора, объем необходимых для исполнения решения суда работ и временные нормативы исполнения тех или иных видов работ, учитывает начало отопительного сезона, приходит к выводу, что разумным и достаточным сроком будет являться срок в течение 20 календарных дней (для проведения работ по приведению общедомового имущества в первоначальное состояние) и 30 календарный дней (для предоставления доступа сотрудникам ТСЖ «Лидер» в квартиру) со дня вступления решения суда в законную силу. Указанный срок определяется с учетом соблюдения баланса интересов сторон и является достаточным для проведения ответчиком необходимых работ.

Истцом к взысканию с ответчика заявлена судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Как следует из разъяснений, данных в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3 ГК РФ).

В силу положений ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд полагает возможным применить положения ч.1 ст.333 ГК РФ и снизить размер судебной неустойки до 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, иные расходы, которые являются необходимыми.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд РФ сформулировал следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 19.10.2010 г. N 1349-О-О, от 21.03.2013 г. N 461-О, от 22.04.2014г. N 807-О, от 24.06.2014г. N 1469-О, от 23.06.2015г. N 1347-О, от 19.07.2016г. N 1646-О, от 25.10.2016г. N 2334-О и др.).

Из приведенных правовых позиций Конституционного Суда РФ следует, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1). Возмещение судебных издержек, осуществляется той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Обязательным условием возмещения судебных расходов является то, что расходы должны быть необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

ТСЖ «Лидер» в обоснование требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг представлен договор от 11.09.2025 г., который заключен между ТСЖ «Лидер» в лице председателя правления ФИО7 и ФИО9

Условиями договора стороны определили объем и вид оказываемых услуг, в соответствии с которыми, исполнитель услуг взял обязательства оказать заказчику юридические услуги: подготовка и направление искового заявления; представление интересов заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Стоимость услуг 30 000 руб. ( п. 4.1 договора), оплачивается путем передачи наличных денежных средств в размере 100% в течение трех дней с момента заключения договора.

Сторонами исполнены условия договора, исполнителем оказаны юридические услуги, претензии к качеству которых, не заявлено, услуги приняты без замечаний.

16.09.2025г. ТСЖ «Лидер» в лице председателя правления ФИО7 переданы наличными денежные средства 30 000 руб. представителю ФИО9, факт передачи денег оформлен распиской.

Согласно выписке о трудовой деятельности, ФИО9 с 01.08.2020 г. и по н.в. трудоустроена в ООО «Лидер», не состоит в трудовых отношениях с ТСЖ «Лидер», что подтверждается справкой.

Разрешая и признавая обоснованность требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из того, что истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что расходы понесены в рамках рассмотренного дела, связаны с правом стороны на получение квалифицированной юридической помощи, на выбор представителя, на выбор условий договора, в том числе, в части определения цены, судебный акт принят в пользу истца.

Разрешая вопрос о размере расходов, суд учитывает разъяснения, данные в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1, из которых следует, что суд не вправе уменьшать размер расходов произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

Разумными считаются расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела представителем подготовлено и подано в суд исковое заявление с доказательствами, представитель принял участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции – 13.10.2025 г. ( подготовка), 12.11.2025 г. ( судебное заседание).

Суд, с учетом представленных истцом доказательств, руководствуясь вышеназванными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ по вопросам их толкования, принимает во внимание условия договора оказания юридических услуг, в соответствии с которым сторонами согласован размер оплаты за оказываемые услуги, предмет обязательства, принятие заказчиком услуг без замечаний, исполнение услуг, определенных предметом договора, объем оказанных услуг, принимая во внимание категорию спора, дело не относится к сложным спорам, количество времени, проведенных сторонами при рассмотрении дела, дело рассмотрено в суде первой инстанции в течение двух месяцев, в одно судебное заседание, участие представителя при рассмотрении дела на подготовке, и в судебном заседании, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, понесённых расходов, приходит к выводу о том, что размер расходов носит чрезмерный, не разумный характер, в связи с чем, подлежит уменьшению.

С учетом указанных выше критериев, суд полагает возможным определить к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определенный судом размер судебных расходов в наибольшей степени отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует балансу прав и интересов сторон, соотносится с объемом защищаемого права, соразмерен ценовому диапазону рынка юридических услуг в Хабаровском крае (habarovsk.u-rist.ru, pravokhv.ru, lawyer27.ru, Положение, утв. Советом Адвокатской палаты Хабаровского края от 04.07.2022 г. ).

При таких обстоятельствах требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению в размере 25 000 руб.

Оснований для взыскания судебных расходов в ином размере, при установленных по делу фактических обстоятельствах, суд не усматривает.

Ответчиком не представлены доказательства размера расходов, которые им заявлены как разумные, о возможности истцу получить юридическую помощь при меньших расходах на ее оплату.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ в состав судебных расходов входят расходы по оплате государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина 20 000 руб. на основании платежного поручения № 315 от 22.09.2025 г. на сумму 20 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика, как стороны не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь положениями ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования товарищества собственников жилья «Лидер» к ФИО2 о возложении обязанности обеспечить доступ к общему имуществу многоквартирного жилого дома расположенного в квартире, возложении обязанности привести общее имущество в первоначальное состояние, взыскание судебной неустойки, расходов - удовлетворить частично.

Возложить на ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ( паспорт №) обязанность в течение 30 календарных дней со дня вступления данного решения в законную силу предоставить сотрудникам ТСЖ «Лидер» доступ в квартиру, расположенную по адресу: г.Хабаровск, ул.ФИО1 <адрес>А <адрес>.

Возложить на ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ( паспорт №) обязанность в течение 20 календарных дней со дня вступления данного решения в законную силу привести в первоначальное состояние общедомовой стояк горячего водоснабжение в ванной комнате квартиры, расположенной по адресу: г.Хабаровск, ул.ФИО1 <адрес>А <адрес>, путем восстановления (замены) части трубы (на металлическую оцинкованную трубу диаметром 32 мм), с демонтажем самовольно установленного полотенцесушителя и установкой на месте металлической оцинкованной трубы, имеющей П-образный изгиб.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу ТСЖ «Лидер» (ИНН <***>) судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда до его фактического исполнения.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ( паспорт №) в пользу ТСЖ «Лидер» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины 20 000 руб., по оплате юридических услуг 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Г.Федосова

Решение в окончательном виде изготовлено 24 ноября 2025 года