Дело №2-573/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с. Маджалис 19 сентября 2025 года
Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего – судьи Мирзаева М.С.,
при секретаре – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Гарант» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к Общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее - ООО «Гарант») о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указал, что истец ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне купил автомобиль в кредит. При оформлении кредита в автосалоне истцу навязали услугу «техническая помощь на дороге» по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Гарант» на сумму 130 000 руб. Оплата была произведена за счет кредитных средств, что подтверждается выпиской по счету.
Услугами истец не воспользовался, ответчик расходов на их оказание не понес, истец в этой услуге не нуждался и не нуждается.
В соответствии со статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» истец отказался от договора и потребовал вернуть уплаченные деньги.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление истца об отказе от договора и возврате денег. Срок возврата денег 7 рабочих дней, предусмотренный законом, истек ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик деньги не вернул, что противоречит специальной норме ст.32 Закона «О защите прав потребителей», которая предусматривает возмещение только фактических расходов исполнителю как единственное последствие отказа от договора.
Независимо от названия договора он подпадает под регулирование правил ГК РФ и ЗПП о договорах возмездного оказания услуг.
Между тем каких-либо сведений об уважительных причинах отклонения действий ответчика от добросовестного поведения, стороной ответчика, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Цена услуг составляет 130 000 руб. и заключается в предоставлении возможности заказать услуги помощи на дорогах. Такое изложение сути предоставляемых дорогостоящих заведомо ненужных потребителю услуг свидетельствует о явном обмане исполнителем потребителя, стоимость услуг является не разумной, ничем не обоснованной и может быть мотивировано только целями обмана потребителя, что свидетельствует об отсутствии реальности и потребительской ценности услуг.
При этом смысл данной услуги в целях Закона о защите прав потребителей это фактическое оказание истцу технических услуг, и до момента их получения истцом услуга, за которую клиент заплатил 130 000 руб., не может считаться оказанной, и, следовательно, указанная сумма подлежит возврату.
В части оказания услуги по агрегатированию информации, фиктивность (притворность) которой подтверждается следующим:
- наименование предлагаемого комплекса услуг как «техническая помощь на дорогах», что вводит в заблуждение относительно содержания услуг, так как складывается впечатление, что клиенту предоставляется только техническая помощь единой 130 000 рублей без какой-либо услуги агрегатирования информации,
- ООО «Гарант» имеет вид деятельности «45.20.4 Техническая помощь на дорогах и транспортирование неисправных автотранспортных средств к месту их ремонта или стоянки» и оказывает эти услуги клиентам;
-отсутствие явной и самостоятельной потребительской ценности услуги по агрегатированию информации и невозможность определить эту ценность в момент покупки услуги;
- презентация истцу при продаже услуги именно как технической помощи на дорогах и умалчивание об услуге агрегатирования информации, оформленной в рамках одного сложносоставного документа, применяемого как правило в коммерческих правоотношениях и очевидно незнакомым и непонятным рядовому потребителю.
- обоснованное ожидание истца как потребителя, что выполнение всех необходимых действий для подключения к любым программам технической помощи, даже если они предоставляются третьими лицами, включается в сумму внесенного платежа;
- сами по себе действия ООО «Гарант» по подключению к программе технической помощи не являются самостоятельной услугой, имеющей отдельную потребительскую ценность, а являются механизмом (способом) обеспечения доступа к входящим в программу услугам, которые оказываются в течение продолжительного времени;
- визуальное оформление всех договорных документов как сервис помощи на дорогах ООО «Гарант».
Вышеуказанное подтверждает, что разделение фактически одного гражданского правоотношения о предоставлении технической помощи на дорогах на два отдельных договора (сделки) с двумя разными лицами совершенно искусственно, исключительно для того, что лишить потребителя права на возврат уплаченных денег, затруднить его либо допустить его на крайне невыгодных для потребителя условиях.
Правовым последствием притворности правоотношения в части услуги ООО «Гарант» по агрегатированию информации является применение к этой сделке правил классического абонентского договора возмездного оказания услуг помощи на дорогах, таким же образом к этим услугам применяется и вся стоимость сделки, то есть все 130 000 руб.
Никакие взаимоотношения и взаиморасчеты между ООО «Гарант» и ООО «АВТОАССИСТ24» не имеют значения для квалификации спорного правоотношения, потому что если даже они и совершены (оформлены, проведены), то сделано это только для вида и не влечет для истца никаких последствий.
По другим судебным делам известно, что ООО «АВТОАССИСТ24» часто не имеет денег на счетах и заведомо неплатежеспособно. Все деньги аккумулирует ООО «Г,арант», который притворяется агрегатором информации (посредником), является на самом деле исполнителем услуг помощи на дорогах, о чем говорит и его ОКВЭД, и назначение платежа, и номер телефона для заказа услуг, и визуальное оформление заявления-сертификата ООО «Гарант», и споры по другим делам, где ООО «Гарант» выступает исполнителем услуг помощи на дорогах без всякого «агрегатирования», и т.п.
Это новая придуманная ООО «Гарант» торговая схема агрегатирования направлена исключительно для искусственного создания ситуации, препятствующей потребителю в фактическом возврате денег.
Исходя из вышеуказанного возражают в привлечении ООО «АВТОАССИСТ24» в качестве ответчика в ходе судебного разбирательства.
Заключая с потребителем такой договор с двумя несвязанными комплексами услуг/товаров ответчик преследовал цель не предоставить клиенту потребительскую ценность услуг/товаров, а только сделать так, чтобы при отказе от договора не возвращать потребителю деньги.
Просит не снижать потребительский штраф, так как согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Невозвращённая сумма за несказанные услуги является неосновательным обогащением ответчика, поэтому подлежит возврату.
На основании изложенного, просит суд:
-Взыскать с ответчика ООО «Гарант» пользу истца:
1) Денежную сумму в размере 130 000 руб. за несказанные услуги помощи на дорогах;
2)компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;
3)потребительский штраф в размере 50%;
4)расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб.;
5) проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке, начисляемые на сумму 130 000 руб., с момента вынесения судебного решения и до момента исполнения решения суда.
Надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела истец ФИО1 в судебное заседание не явился, при этом указал в иске и направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца, при этом указал, что возражает в привлечении ООО «АВТОАССИСТ24» (третье лицо по делу) в качестве ответчика или соответчика в ходе судебного разбирательства, поскольку истец к ООО «АВТОАССИСТ24» не предъявлял и просит взыскать денежных средств с ОООО «Гарант».
Представитель ответчика ОООО «Гарант» по доверенности ФИО4, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, при этом направил письменное возражение, указав, что не согласен с иском, просит суд в иске отказать, на основании следующего:
ООО «Гарант» является владельцем агрегатора информации о работах (услугах). Ответчик является владельцем сайта www.garant-offers.ru/autosupportи приложений для смартфонов для потребителей и исполнителей «Я.Автопомощь», через которые потребители могут ознакомиться с предложениями услуг Исполнителей, то есть является Владельцем агрегатора.
Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 «О защите прав потребителей» владельцем агрегатора является организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые 1) являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет’" и 2) которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли- продажи товара, 3) заключить с продавцом договор купли-продажи, а также 4) произвести предварительную оплату указанного товара путем перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов.
Между ООО «Гарант» и ООО «АвтоАссист24» (Заказчик) заключен договор об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика №АА1/24 от 18.10.2024г. (далее - Договор №АА1/24 от 18.10.2024г.).
Согласно Договору №АА1/24 от 18.10.2024г. ООО «Гарант» обязуется оказать ООО «АвтоАссист24» следующие услуги:
- разместить в Программном обеспечении сведения о Заказчике;
- разместить в Программном обеспечении информацию о предложении Услуг Заказчика;
- обеспечить возможность посредством Программного обеспечения заключать договоры между Заказчиком и Клиентами, в том числе путем направления СМС;
- обеспечить возможность оплаты Услуг Заказчика путем наличных расчетов либо перевода денежных средств Владельцу агрегатора с последующим перечислением денежных средств Заказчику.
Действуя и в интересах ООО «АвтоАссист24» Ответчиком на сайте www.garant- offers.ru/autosupport была размещена информация с перечнем услуг, которые оказывает ООО «АвтоАссист24» как Исполнитель по картам «Техническая помощь на дороге» и «Забота при ДТП».
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АвтоАссист24» заключен договор № путем заполнения и направления Истцом в адрес Владельца агрегатора формы.
ООО «Гарант» не является надлежащим субъектом ответственности по настоящему исковому заявлению.
Ответственность агрегатора предусмотрена п.2.2.ст.12 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной предварительной оплаты товара (услуги), в течение десяти дней со дня предъявления потребителем такого требования.
В связи с нарушением продавцом (исполнителем) обязательства передать товар (оказать услугу) в установленный срок.
Соответственно, перечень оснований для привлечения владельца агрегатора к ответственности является закрытым.
Таким образом, ООО «Гарант» является посредником в правоотношениях Истца и Исполнителя (ООО «АвтоАссист24»), который не уполномочен на принятие, рассмотрение претензий покупателей в отношении работ (услуг), исполнение требований Истца и, соответственно, не несет ответственность за ненадлежащее выполнение требований потребителя о возврате денежных средств, в случае одностороннего отказа от договора.
Кроме того, денежные средства по Договору № переведены ООО «АвтоАссист24» в размере 130 000 рублей за вычетом агрегаторского вознаграждения в соответствии с Пользовательским соглашением ООО «Гарант» и п. 3.4. Договора об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика № АА1/24 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением к нему, (приложены к настоящим возражениям на иск).
Таким образом, требования Истца о взыскании денежных средств по Договору подлежат удовлетворению с непосредственного Исполнителя, то есть с ООО «АвтоАссист24».
В связи с тем, что Исполнителем по Договору с Истцом является ООО «Авто Асситс24» и денежные средства от Истца получило ООО «Авто Ассист24» (за вычетом вознаграждения владельца агрегатора информации) считаем, что необходимо привлечь в качестве Соответчика: ООО «АвтоАссист24» (ОГРН; № ИНН; № КПП: №; Адрес: 125424, <адрес>, <адрес> ш, <адрес>, помещ. 8ц).
Представитель ответчика также указал, что истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, при этом суд должен взыскать в разумных пределах, соблюдая баланс интересов сторон по делу.
Требование о взыскании штрафа и морального вреда считает незаконными и просит суд в иске в этой части отказать.
На основании изложенного, просит суд привлечь по делу в качестве соответчика ООО «АвтоАссист24». В удовлетворении иска к ООО «Гарант» отказать в полном объеме.
Надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела представитель третьего лица ООО «АВТОАССИСТ24» в судебное заседание не явился, не направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело без участия, не явившихся сторон по делу.
Изучив довода и возражения сторон по делу, исследовав и оценив представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст.309,310 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Соглашение об оказании юридической помощи по правовой природе представляет собой договор возмездного оказания услуг.
Согласно пп.1 и 4 ст.421 ГК РФграждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФдоговор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Пунктом 1 ст.423 ГК РФпредусмотрено, что плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.
Как следует из положений п. 1 ст.779 ГК РФпо договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст.780 ГК РФ).
Пунктом 1 ст.781 ГК РФпредусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
При этом статья782 ГК РФзакрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно п. 2 данной статьи исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
По смыслу статьи32Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии со ст.10Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Статьей12Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
Согласно пункта 1 статьи27Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
На основании ст.13Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно ч.1 ст.15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с п. 4 ст.13Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 в автосалоне купил автомобиль в кредит.
При оформлении кредита в автосалоне истцу предложено услуга «техническая помощь на дороге» по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Гарант» на сумму 130 000 руб.
Оплата была произведена за счет кредитных средств, что подтверждается выпиской по счету.
Из материалов дела следует, что согласно операций по счету ДД.ММ.ГГГГ, клиентом банка ФИО1 (истец) произведен платеж ООО «Гарант» на сумму 130 000 рублей, в счет оплаты за Карту техпомощи на дороге.
Как следует из иска услугами истец не воспользовался, ответчик расходов на их оказание не понес, истец в этой услуге не нуждался и не нуждается.
В соответствии со статьей 32 Закона «О Защите прав потребителей» истец отказался от договора и потребовал вернуть уплаченные деньги.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО "Гарант" было направлено заявление о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и возврате суммы в размере 130 000 рублей, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.
Из акта оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Гарант» (владелец агрегатора) передана ООО «АвтоАссист24» (заказчик) денежная сумма в размере 114 000 рублей.
Размер вознаграждения владельца агрегатора составляет 12 %, а именно 15 600 рублей.
ООО «АвтоАссист24» привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.
При этом истец ФИО1 указал в иске и направил ходатайство, указав, что возражает в привлечении ООО «АВТОАССИСТ24» (третье лицо по делу) в качестве ответчика или соответчика в ходе судебного разбирательства, поскольку истец к ООО «АВТОАССИСТ24» не предъявлял и просит взыскать денежных средств с ОООО «Гарант».
Таким образом, истец ФИО1 отказался от исковых требований к ООО «АвтоАссист24».
В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопрос о замене ненадлежащего ответчика.
Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим (часть 1 статьи 41 ГПК РФ).
В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2 статьи 41 ГПК РФ).
Согласно абзацу второму части 3 статьи 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.
Судом первой инстанции истцу была разъяснена возможность произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Поскольку истец настаивал на рассмотрении требований при имеющемся ответчике ООО «Гарант», суд первой инстанции рассмотрел дело по предъявленному иску в соответствии с требованиями части 2 статьи 41 ГПК РФ.
В силу чч.1,2 ст.67 ГПК РФ, Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Статья31Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.450.1Гражданского кодекса Российской предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путемуведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Таким образом, заключенный между сторонами по настоящему делу договор прекращен с момента получения ответчиком заявления об отказе от договора. С указанного времени договор считается расторгнутым.
В заявлении об отказе от договора истец просил возвратить ей уплаченные денежные средства.
Ответа на заявление не поступило, денежные средства истцу не возвращены. Доказательств обратного, суду не представлено.
В тоже время, исходя из изложенного, учитывая отказ истца от исковых требований к ООО «АВТОАССИСТ24», и получения ООО «Гарант» размер вознаграждения 15 600 рублей, с денежной суммы в размере 150 000 рублей, в счет оплаты за Карту техпомощи, то с ООО «Гарант» в пользу ФИО1 в счет возврата по договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию денежные средства в размере 15600 рублей.
В части исковых требований о взыскании компенсации компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, суд считает подлежащим удовлетворению, учитывая характер нарушения прав истца и причиненных ей нравственных страданий.
Согласно ст.15Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку по делу установлено нарушение ответчиком ООО "Гарант" прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.
При этом суд учитывает фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, характера физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости.
Согласно п.6 ст.13Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, поскольку ответчиком ООО "Гарант" не удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, то имеются правовые основания для применения п. 6 ст.13Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взысканию подлежит сумма 7800 рублей (15600:2 = 7800).
При этом оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.
В части требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к следующему.
В силу положений ст.395Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку такое право возникает после принятия решения судом.
Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса).
В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в пп. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Истцом по настоящему гражданскому делу в обоснование расходов на услуги представителя представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Юрпойнт». При этом из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ приложенной к договору следует, что истцом ФИО3 произведена оплата исполнителю ООО «Юрпойнт» 25 000 рублей за оказание юридической помощи при подготовке материала в суд и консультации по порядку восстановления нарушенных прав.
По смыслу положений ст. 98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если же иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме.
Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано, соответственно.
С учетом изложенного, суд, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, с учетом того, что представитель истца не участвовал в судебном заседании, суд считает заявленные требования завышенными, определив в разумных пределах размер взыскиваемой суммы и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Гарант» в пользу ФИО1: денежную сумму за неоказанные услуги помощи на дорогах в размере 15600 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; потребительский штраф в размере 7800 рублей; расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья М.С.Мирзаев
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ