Дело № 2-224/2023 (№ 2-5942/2022)

УИД 41RS0001-01-2022-008663-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2023 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре Пасканной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором водитель ФИО3, управляя автомобилем № допустила столкновение с автомобилем №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчета <данные изъяты> стоимость материального ущерба транспортному средству истца без учета износа составляет 593 500 рублей. На основании изложенного, истец ФИО1, с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 материальный ущерб в размере 593 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, по оплате услуг правовой помощи 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 135 рублей.

22 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

06 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

25 января 2023 года ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Истец ФИО1, а также его представитель Палеха Р.С. участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Просили о рассмотрении дела в свое отсутствии, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, суду представила письменное возражение на иск, согласно которому просит в иске к ней отказать по тем основаниям, что транспортным средством, принадлежащим ей на праве собственности, в момент ДТП, управляла ФИО3 по доверенности.

Ответчик ФИО3 участия в судебном заседании также не принимала, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствии не обращалась, об уважительности неявки суду не сообщила. Направленное ответчику почтовое уведомление возвращено обратно в суд. Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края: http://p-kamchatsky.kam.sudrf.ru

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из пункта 67 названного Постановления, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, отказавшись, таким образом, от получения судебной повестки, суд в силу статьи 117 ГПК РФ признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь статьей 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № по подозрению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд приходит к следующему.

На основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. на <адрес> Камчатского края, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО3, управляя автомобилем №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь в направлении <адрес> по соответствующей полосе движения, выехала на регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, где произошло столкновение с автомобилем № под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО1, который выполнял маневр поворота влево, на разрешающий зеленый сигнал светофора, выезжал на автодорогу <адрес>

Из материалов уголовного дела № следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на участке <адрес> Камчатского края, характер зафиксированных механических повреждений свидетельствует о том, что автомобиль № совершил столкновение с автомобилем № в его переднюю часть.

Вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами уголовного дела №, рапортом ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицой к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, объяснением ФИО4, данным в ходе предварительного следствия, справкой о ДТП, протоколом допроса свидетеля ФИО2, протоколом допроса свидетеля ФИО4, протоколом допроса подозреваемой ФИО3, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон.

Из заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях водителя автомобиля №, усматриваются несоответствия п. 1.3 Правил дорожного движения РФ с учетом п. 6.2 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля №, должен был руководствоваться требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения РФ с учетом п. 6.2 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя грузового автомобиля № несоответствия Правил дорожного движения РФ не усматривается. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель грузового автомобиля №, должен был руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, лишь действия водителя №, выразившиеся в несоответствии действий требованиям п. 1.3 Правил дорожного движения РФ с учетом п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинной связи с данным столкновением.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 Обстоятельства ДТП, как и вина в данном ДТП ФИО3 не оспариваются.

В результате ДТП автомобилю №, причинены механические повреждения. Собственником указанного автомобиля является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 96 оборот).

Собственником транспортного средства № является ФИО2, что также подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 97).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства № в установленном законом порядке на момент ДТП застрахована не была, доказательств иного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 7 статьи 15 Закона об ОСАГО заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 настоящей статьи.

В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу частей 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, находился ли источник повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия во владении лица, управлявшего транспортным средством, на законном основании.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, либо освобождение владельца от ответственности возможно в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что автомобиль №, на момент ДТП находился в собственности ФИО2, однако на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, на основании доверенности он был передан во временное управление ФИО3 без права продажи и права передоверия, что подтверждается письменной доверенностью, приобщенной к материалам дела.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона и фактических обстоятельств дела, поскольку ФИО3, на момент ДТП владела транспортным средством на законном основании, то есть фактически обладала статусом владельца транспортного средства, данные обстоятельства не опровергнуты, а также учитывая, что риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда, при управлении транспортным средством №, на момент ДТП не был застрахован, доказательств иного суду не представлено, следовательно, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению истцу ФИО1 причиненного вреда в данном случае должна быть возложена на ФИО3

В связи с чем, требования ФИО1 к ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения.

Размер материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, истцу до настоящего времени ответчиком не возмещен, доказательств обратного, суду не представлено.

В обоснование размера причиненного материального ущерба истцом представлено письменное доказательство – отчет <данные изъяты> № от 31 мая 2022 года, согласно которому величина затрат при полном восстановлении АТС, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с округлением составляет 593 500 рублей, размер компенсации (возмещения ущерба) с учетом частичного обновления (процента износа АТС на дату оценки) при замене поврежденных деталей на новые, с округлением составляет 234 900 рублей.

В силу статей 12, 56-57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая данное заключение <данные изъяты>, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд полагает, что оно составлено на основании непосредственного осмотра объекта оценки, стоимость материального ущерба рассчитана с учетом надлежащей нормативной базы, содержит подробное описание проведенного исследования, фотографии повреждений, описание методики исчисления размера ущерба, оснований сомневаться в компетентности специалиста не имеется.

Ответчиком допустимость и достоверность представленного истцом отчета не оспорены, доказательств причинения повреждений транспортному средству истца в меньшем объеме, чем это отражено в отчете от ДД.ММ.ГГГГ № или отсутствия причинно-следственной связи между повреждениями и произошедшим ДТП не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Ответчиком в соответствии с возложенным на него бременем доказывания не представлено каких-либо доказательств, указывающих на очевидную и распространенную возможность восстановления автомобиля потерпевшего с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, чем использование новых материалов, в связи с чем, заявленную истцом стоимость материального ущерба, причинённого автомобилю следует признать обоснованной.

Суд, руководствуясь приведенными положениями законодательства, учитывая представленные доказательства, приходит к выводу, что истец имеет право требования к причинителю вреда полного возмещения вреда для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до наступления дорожно-транспортного происшествия. При таком положении, требование истца о взыскании с ответчика ФИО3 в возмещение ущерба суммы в размере 593 500 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты> в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке транспортного средства, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы суд признает необходимыми, подлежащими возмещению в заявленном размере в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО3

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истцом в связи с обращением в суд понесены расходы по оплате услуг правовой помощи в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором об оказании правовой помощи от 14 июля 2022 года, платежным поручением № от 14 июля 2022 года на сумму 30 000 рублей (л.д. 14, 63).

Оценивая разумность понесенных истцом судебных расходов на предъявление претензии и оплату услуг представителя, с учетом положения п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №, произведенных действий по досудебному обращению, сложности дела, содержанию и объему подготовленных представителем документов по делу, составлению искового заявления, затраченного времени на их подготовку, суд находит подлежащей взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере – 30 000 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 135 рублей (л.д. 13).

Руководствуясь статьями 194 -199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО1 (№) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 593 500 рублей, расходы по оплате услуг правовой помощи 30 000 рублей, по оплате услуг эксперта 12 000 рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 9 135 рублей, а всего взыскать 644 635 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме составлено 01 марта 2023 года.

Председательствующий подпись О.В. Калинина

Подлинник заочного решения находится в материалах дела

№ 2-224/2023 (УИД 41RS0001-01-2022-008663-94)

Копия верна:

Судья Петропавловск-Камчатского

городского суда Камчатского края О.В. Калинина