Решение по делу № 2-3/68/2023 от 17.05.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-3/68/2023

УИД: 43RS0034-03-2023-000063-52

17 мая 2023 г. пгт. Нагорск Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Кобелевой Н.Г., при секретаре Вахрушевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» (далее – ООО «Интер-Прайм») обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что 13.01.2020 г. между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен Кредитный договор №. В соответствии с условиями Кредитного договора Ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. Кредитор исполнил свои обязательства. В соответствии с условиями Кредитного договора Ответчик обязался производить погашение кредита ежемесячными платежами в размере <данные изъяты>., дата первого платежа ДД.ММ.ГГГГ, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ В случае нарушения Ответчиком срока и порядка погашения задолженности начисляется неустойка в порядке, предусмотренном Кредитным договором, в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Обязательства по погашению кредита Ответчиком исполняются ненадлежащим образом, неоднократно нарушался порядок внесения ежемесячных платежей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Интер-Прайм» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым ООО «Сетелем Банк» уступил в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к Ответчику, возникшее на основании Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями Кредитного договора банк вправе полностью или частично уступить право требования по Кредитному договору в пользу любых лиц, не являющихся кредитными организациями и не имеющими лицензий на право осуществления банковской деятельности. О состоявшейся уступке прав требования ФИО2 была уведомлена письмом от ДД.ММ.ГГГГ Ответа от Заемщика не поступило. Согласно Приложению № к Договору уступки прав требования (цессии) № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика по Кредитному договору составляет <данные изъяты> в том числе задолженность по просроченному основному долгу – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Слободского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ №. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. Просят взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Интер-Прайм» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик ФИО1 указала, что исковые требования признает в части основного долга в размере <данные изъяты> процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>. Просит учесть, что в настоящее время не располагает денежными средствами, позволяющими исполнить обязательства по кредитному договору в срок и в полном объеме заявленных требований, так как в настоящее время имеется задолженность по другим кредитным обязательствам в различных учреждениях, к тому же ее доход не позволяет оплачивать задолженность. Указывает, что в адрес истца была направлена претензия с просьбой обратиться в суд за взысканием задолженности, однако ООО «Интер-Прайм» ответил отказом и воспользовался ожиданием роста штрафных санкций. Считает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения кредитного договора, в связи с чем просит применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить неустойку с учетом ставки рефинансирования Банка России на момент подачи иска. При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки просит принять во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, дополнительную финансовую нагрузку, баланс законных интересов обеих сторон, а также учесть, что неустойка в виде пени, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Просит в удовлетворении в части требований о взыскании неустойки отказать, расторгнуть договор.

Представитель истца ООО «Интер-Прайм» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявлено о рассмотрении дела без ее участия.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п. 2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3).

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1). Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (п. 2).

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

В соответствии п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Сетелем Банк» с заявлением на получение кредита (л.д. 8).

ФИО1 ознакомлена с Индивидуальными условиями Договора № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Условия), что подтверждается ее подписью (л.д. 7).

Согласно п.п. 1, 2 Условий Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в размере <данные изъяты>, а Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользованием кредитом в порядке и сроки, установленные договором.

Срок возврата кредита определен 60 платежных периодов, дата возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, срок действия Договора – до момента полного исполнения Заемщиком обязательств по кредиту.

В соответствии с п. 6 Условий, задолженность по кредиту погашается Заемщиком в рублях, 17 числа каждого месяца 60 Ежемесячными платежами, равными <данные изъяты>. каждый, за исключением последнего, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются выпиской из лицевого счета №, открытого в ООО «Сетелем Банк» на имя ФИО1 (л.д. 17-18).

Из представленной выписки по лицевому счету ответчика следует, что получив кредитные средства, ФИО1 условия Кредитного договора исполняла ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведены ежемесячные платежи, равные <данные изъяты>. каждый, которые распределены в счет погашения основного долга на общую сумму <данные изъяты>

Последний платеж произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и распределен в счет погашения процентов.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору у ФИО1 возникла задолженность в сумме <данные изъяты>

Правильность расчета задолженности и соответствие его условиям кредитного договора судом проверена, ответчиком не оспаривается.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 13 Условий Банк вправе осуществлять уступку права требования к Заемщику полностью или частично по заключенному договору третьим лицам, Заемщик с указанными условиями согласился о чем, проставил свою подпись.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» (цедент) и ООО «Интер-Прайм» (цессионарий) заключен договора уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к заемщикам (должникам) по кредитным обязательствам, возникшим между цедентом и заемщиками на основании кредитных договоров согласно приложению, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 9-14).

В приложении № к Договору об уступке прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ содержаться сведения о заемщиках, права требования к которым уступаются по договору, в том числе в отношении ФИО2 (п. 235), стоимость уступаемых требований по состоянию на момент перехода права (требования) – ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д. 15).

Таким образом, к ООО «Интер-Прайм» перешло право ООО «Сетелем Банк» к ФИО1, вытекающее из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Интер-Прайм» направило ФИО1 уведомление о выплате задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. в свою пользу в связи с заключением Договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнено, в связи с чем у истца возникло право требования с ответчика исполнения обязательств по кредитному договору в судебном порядке.

По заявлению ООО «Интер-Прайм» мировым судьей судебного участка № 26 Слободского судебного района Кировской области ДД.ММ.ГГГГ по делу № был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (л.д. 22).

Определением мирового судьи судебного участка № 26 Слободского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений ФИО1 судебный приказ отменен (л.д. 23).

Доказательств, свидетельствующих о погашении кредита на момент судебного разбирательства, ответчиком не представлено.

Суд, установив факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> и процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>

Доводы ФИО1 о ее затруднительном материальном положении не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не является основанием для одностороннего отказа от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика суммы неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГПК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При заключении кредитного договора заемщик и Банк в письменной форме оговорили условие о неустойке.

С учетом даты заключения кредитного договора - ДД.ММ.ГГГГ спорные правоотношения подлежали регулированию с учетом положений Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Частью 21 ст. 5 указанного закона предусмотрено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.

Из содержания данной нормы права, устанавливающей ограничения размера штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа), следует, что установление кредитным договором неустойки в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, что составляет 36,5% годовых, возможно лишь в случае, когда по условиям этого договора проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Согласно п. 12 Условий кредитного договора усматривается, что за просрочку по уплате ежемесячных платежей наступает ответственность Заемщика 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Из толкования данного пункта Условий не следует, что в период начисления данной неустойки проценты за пользование кредитом по условиям кредитного договора не начисляются.

В силу положений п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I «О банках и банковской деятельности») (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что п. 12 Условий является ничтожным в той части, в которой он нарушает запрет, установленный ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которой размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

Из представленной выписки по лицевому счету ответчика следует, что задолженность по процентам начислена по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым произвести перерасчет пеней, заявленных ко взысканию с ФИО1 из расчета 20% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере <данные изъяты>.

Довод ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ не может быть принят во внимание.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая соотношение суммы основного долга и неустойки, длительность неисполнения денежного обязательства ответчиком, размер ставки за пользование кредитом, суд полагает, что определенные судом пени являются соразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для их снижения по правилам ст. 333 ГК РФ не усматривает.

Доводы ответчика о том, что истец умышленно содействовал увеличению размера убытков, не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие, что ненадлежащее исполнение обязательств по возврату долга и процентов по кредитному договору произошло именно по вине обеих сторон кредитного договора, при наличии которой суд уменьшает размер ответственности должника, а равно не представлено доказательств, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнениям, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Требование ответчика в возражении на исковое заявление о расторжении договора не обоснованно, поскольку встречные исковые требования в установленном законом порядке ФИО1 не заявлены, судом к рассмотрению не приняты.

Из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Интер-Прайм» по делу о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика ФИО1 уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>).

В соответствии с п.п. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный по заявлению ООО «Интер-Прайм» о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, отменен мировым судьей судебного участка № 26 Слободского судебного района Кировской области, уплаченная ДД.ММ.ГГГГ госпошлина в сумме <данные изъяты>. подлежит учету в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче рассматриваемого искового заявления.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размера удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку при подаче иска истцом были заявлены исковые требования имущественного характера на сумму <данные изъяты>., которые оплачены государственной пошлиной в размере <данные изъяты>., а имущественные требования истца удовлетворены судом в размере <данные изъяты>., что составляет 87% от общего размера заявленной ко взысканию суммы, взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Интер-Прайм» подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» (ИНН <***>) задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области (пгт. Нагорск).

Председательствующий подпись Н.Г. Кобелева

Мотивированное решение изготовлено и подписано 24 мая 2023 года.

Копия верна. Судья Н.Г. Кобелева