копия Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 января 2023 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Курбановой Р.Б.,

при секретаре судебного заседания Хайруллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к исполнительному комитету муниципального образования <адрес>, муниципальному казенному учреждению «Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования <адрес>», заместителю начальника муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» ФИО5 о признании незаконным отказа в перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, находящихся в муниципальной собственности и устранении нарушения прав путем возложения обязанности в утверждении схемы расположения земельного участка,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным иском к Исполнительному комитету муниципального образования <адрес>, муниципальному казенному учреждению «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>», заместителю начальника муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» ФИО5 о признании незаконным отказа в перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, находящихся в муниципальной собственности и устранении нарушения прав путем возложения обязанности в утверждении схемы расположения земельного участка.

В обосновании административного иска истец указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Как указывает административный истец, первоначально он обратился в МКУ «Управление архитектуры и градостроительства <адрес>» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ вх.№/УАиГ/ОГ о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № находящегося в частной собственности, и земель, находящихся в государственной собственности. При этом, письмом МКУ «Управление архитектуры и градостроительства <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № было отказано по тем основаниям, что невозможно образование земельного участка путем перераспределения в связи с нахождением образуемого земельного участка в границах территории общего пользования (красных линий).

Административный истец оспорил данный отказ в судебном порядке, в результате чего, вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказ МКУ «Управление архитектуры и градостроительства <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № был признан незаконным с возложением обязанности в повторном рассмотрении заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №/УАиГ/ОГ.

Административный истец указывает, что после повторного обращения в МКУ «Управление архитектуры и градостроительства <адрес>» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ №/УАиГ/ОГ о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в частной собственности, и земель, находящихся в государственной собственности, ему вновь было отказано письмом МКУ «Управление архитектуры и градостроительства <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № по мотиву того, что невозможно перераспределение земельного участка ввиду расположения земельного участка в соответствии с Генеральным планом <адрес> в улично-дорожной сети и необходимости представления согласия арендатора земельного участка, предоставленного административному истцу на праве аренды.

Административный истец вновь оспорил вышеуказанный отказ в судебном порядке, в результате чего, вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказ МКУ «Управление архитектуры и градостроительства <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № был признан незаконным с возложением обязанности в течении месяца с даты вступления решения суда в законную силу в повторном рассмотрении заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №/УАиГ/ОГ.

Административный истец указывает, что в рамках исполнения вышеуказанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. им получено письмо МКУ «Управление архитектуры и градостроительства <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в перераспределении земельного участка в связи с тем, что он представляет самостоятельное значение.

Указанный отказ МКУ «Управление архитектуры и градостроительства <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № административный истец считает незаконным и не соответствующим требованиям действующего законодательства, поскольку, по мнению административного истца, данный отказ препятствует ему в реализации законных прав.

Как указывает административный истец, площадь исходного земельного участка с кадастровым номером №, который находится в его собственности, составляет 961 кв.м. Площадь запрашиваемого земельного участка с кадастровым номером № составляет 905 кв. При перераспределении земельного участка, находящегося в его собственности, и земельного участка с кадастровым номером №, образуется 2 участка - ЗУ1 площадью 1673 кв.м и ЗУ2 площадью 193 кв.м, который остается в муниципальной собственности. Таким образом, по мнению административного истца, перераспределению подлежит земельный участок площадью 712 кв.м.

При этом, как указывает административный истец, довод административного ответчика, изложенный в оспариваемом отказе от ДД.ММ.ГГГГ. о возможности образования самостоятельного земельного участка опровергается, по мнению административного истца, следующими обстоятельствами, а именно, в непосредственности близости от его земельного участка в границах земельного участка с кадастровым номером № расположен газорегуляторный пункт (ГРШ), для которого в соответствии с подпунктом «г» пункта 7 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей» предусмотрена охранная зона 10 метров от границ этого объекта. Кроме того, согласно топографической съемке местности в границах участка расположен подземный газопровод низкого давления, для которого в соответствии с подпунктом «б» пункта 7 Правил устанавливается охранная зона 2м. На основании подпункта «а» пункта 14 Правил в охранных зонах газораспределительных сетей запрещено строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения. Кроме того, со стороны <адрес> осуществляется единственный проезд к его земельному участку с кадастровым номером №, на котором расположен индивидуальный жилой дом.

Административный истец, ссылаясь на положения Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства и Свода правил СП 4.13130.2013 полагает, что оспариваемый отказ в перераспределении земельных участков по указанному МКУ «Управление архитектуры и градостроительства <адрес>» основанию не отвечает критериям законности и обоснованности.

Ссылаясь на изложенное, административный истец просит незаконным письмо МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-№ об отказе в перераспределении земельного участка с кадастровым номером16:№, находящегося в частной собственности, и земельного участка с кадастровым номером № находящегося в муниципальной собственности и возложить на исполнительный комитет муниципального образования <адрес> в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории по <адрес>, площадью 1673 кв.м (№) и площадью 193 кв.м (№) согласно его заявления от ДД.ММ.ГГГГ №.

Административный истец и его представитель в судебном заседании административные искровые требования поддержали в полном объеме.

Представитель административных ответчиков МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО <адрес>», Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> и заместителя начальника МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО <адрес>» ФИО5 с административными исковыми требованиями не согласен.

Представитель привлеченного судом в качестве заинтересованного лица ООО «Газпром трансгаз Казань» оставляет рассмотрение заявленных административных исковых требований на усмотрение суда, указав при этом, что права и обязанности данного лица заявленными требованиями не нарушаются.

Заинтересованное лицо – МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений <адрес>» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом (л.д.98), представитель в суд не явился.

Заинтересованное лицо–главный специалист отдела перераспределения земельных участков МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО <адрес>» ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.99), в суд не явилась.

Заинтересованное лицо – ЭПУ «Казаньгоргаз» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом (л.д.100), представитель в суд не явился.

Учитывая надлежащее и своевременное извещение всех участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав пояснения административного истца в лице его представителя, представителя административных ответчиков, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Судом также установлено, что административный истец ДД.ММ.ГГГГ вх.№/УАиГ/ОГ обратился в МКУ «Управление архитектуры и градостроительства <адрес>» с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в частной собственности, и земель, находящихся в государственной собственности.

При этом, письмом МКУ «Управление архитектуры и градостроительства <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № было отказано по тем основаниям, что невозможно образование земельного участка путем перераспределения в связи с нахождением образуемого земельного участка в границах территории общего пользования (красных линий).

Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказ МКУ «Управление архитектуры и градостроительства <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-исх-ог/3997 был признан незаконным с возложением обязанности в повторном рассмотрении заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №/УАиГ/ОГ.

Как установлено судом, после повторного обращения ФИО1 в МКУ «Управление архитектуры и градостроительства <адрес>» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ №/УАиГ/ОГ о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в частной собственности, и земель, находящихся в государственной собственности, ему вновь было отказано письмом МКУ «Управление архитектуры и градостроительства <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № по мотиву того, что невозможно перераспределение земельного участка ввиду расположения земельного участка в соответствии с Генеральным планом <адрес> в улично-дорожной сети и необходимости представления согласия арендатора земельного участка, предоставленного административному истцу на праве аренды.

Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказ МКУ «Управление архитектуры и градостроительства <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-ИСХ-№ был признан незаконным с возложением обязанности в течении месяца с даты вступления решения суда в законную силу в повторном рассмотрении заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №/УАиГ/ОГ.

Судом установлено, что письмом МКУ «Управление архитектуры и градостроительства <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-№ во исполнение вышеуказанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ., заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №/УАиГ/ОГ о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в частной собственности, и земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в муниципальной собственности рассмотрено повторно и принято решение об отказе в перераспределении земельного участка, поскольку запрашиваемый земельный участок имеет самостоятельное значение и перераспределение земельного участка при наличии такого обстоятельства не допускается.

Пунктом 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из настоящего Кодекса, Федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

К полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений согласно пункту 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется согласно пункту 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.29 данного Кодекса в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности в уполномоченный орган.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (пункт 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 39.28. Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи и основании перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Подпунктом 3 пункта 1 названной статьи допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Пунктом 2 той же статьи установлено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков.

Согласно статье 39.29. ЗК РФ процедура заключения такого соглашения инициируется заявлением заинтересованного лица о перераспределении земельных участков.

Из содержания пункта 8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий:

1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю;

2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории;

3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.

Основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков приведены в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, данных Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27 июня 2017 года № 1266-О, следует, что Земельный кодекс Российской Федерации, будучи кодифицированным правовым актом в сфере земельных отношений, предусматривает в статье 39 в качестве основного способа приватизации земли торги, которые проводятся на конкурсной основе, обеспечивающей справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года № 1584-О, от 17 июля 2014 года № 1685-О, от 19 июля 2016 года 1549-О и от 24 ноября 2016 года № 2465-О). С учетом специфики земельных отношений Земельный кодекс Российской Федерации также устанавливает иные способы приватизации, к которым относится перераспределение земель, находящихся в частной и публичной формах собственности (статья 39.28).

Оспариваемое законоположение ограничивает возможность предоставления в порядке перераспределения земельных участков, относящихся к публичной собственности, если из них могут быть сформированы самостоятельные земельные участки, то есть земельные участки, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке. При этом возможность формирования самостоятельных земельных участков определяется в каждом конкретном случае с учетом требований, изложенных в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в иных правовых актах (включая документы территориального планирования, правила землепользования и застройки), отказ же в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должен быть обоснованным (пункт 10 статьи 39.29 того же Кодекса).

Как указано в пункте 6 статьи 11.9 ЗК РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные названным кодексом, другими федеральными законами.

Судом установлено и следует из представленных представителем административных ответчиков документов, в непосредственной близости от земельного участка, принадлежащего административному истцу, в границах земельного участка с кадастровым номером 16:50:160403:24, расположен газорегуляторный пункт (ГРШ), для которого в соответствии с подпунктом «г» пункта 7 постановления Правительства РФ от 20.11.2000 г. N 878 «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей», предусмотрена охранная зона 10 метров от границ этого объекта.

Кроме того, согласно топографической съемке местности в границах перераспределяемого участка расположен подземный газопровод низкого давления, для которого в соответствии с подпунктом «б» пункта 7 Правил охраны газораспределительных сетей устанавливается охранная зона 2м.

На основании подпункта «а» пункта 14 Правил охраны газораспределительных сетей в охранных зонах газораспределительных сетей запрещено строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения.

Кроме того, как установлено судом, со стороны <адрес> осуществляется единственный проезд к земельному участка с кадастровым номером 16:50:160403:4987, на котором расположен индивидуальный жилой дом административного истца.

В соответствии с п.7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства (утв. Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ) в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования, земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом – в виде прохода (шириной не менее 1 м.) или проезда (шириной не менее 3,5 м.).

Согласно п.8.6 раздела 8 «Проходы, проезды и подъезды к зданиям» Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования...» ширина проездов для пожарной техники при высоте зданий до 13,0 м включительно должна быть не менее 3,5 м.

Как следует из пояснительной записки кадастрового инженера ООО «Горизонт», с учетом исключения территории необходимой для проезда и охранных зон подземного газопровода и ГРШ остаются маломерные земельные участки площадью 116 кв.м., 92 кв.м и 142 кв.м, площадь которых не позволяет образовать их как самостоятельные для реализации с аукционных торгов без нарушений требований статьи 11.9 ЗК РФ.

Учитывая установленные обстоятельства, а также вышеизложенные положения законодательства, суд приходит к выводу о том, что запрашиваемый земельный участок не имеет самостоятельного значения, в связи с чем, отказ административного ответчика по указанным основаниям является неправомерным.

Кроме того, административными ответчиками не представлено доказательств того, что спорный земельный участок ограничен в обороте, не подлежит приватизации в силу части 8 статьи 28 Федерального закона от 21 октября 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» либо зарезервирован для использования в государственных или общественных интересах либо передаче в собственность.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, оценив доказательства по делу, заслушав участников процесса, суд полагает, что ответ, выраженный в письме заместителя начальника МКУ «Управление архитектуры и градостроительства <адрес>» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №-№ по рассмотрению заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №/УАиГ/ОГ о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в частной собственности, и земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в муниципальной собственности во исполнение вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ., является необоснованным и подлежит признанию незаконным.

Установленный пунктом 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок для обращения в суд с административными требованиями ФИО1 не пропущен.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований ФИО1

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, суд указывает на необходимость совершения определенного действия.

Таким образом, решение о признании решения, действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Принимая во внимание неоднократный отказ административному истцу в перераспределении земельного участка по незаконным основаниям, установленными вступившими в силу решениями судов и учитывая, что способ восстановления нарушенного права посредством повторного рассмотрения заявления не обеспечит защиту прав административного истца, суд считает соразмерной восстановительной мерой и надлежащим способом устранения нарушения прав и законных интересов административного истца путем возложения на Исполнительный комитет муниципального образования <адрес> обязанности принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, приложенной к заявлению административного истца от ДД.ММ.ГГГГ №/УАиГ/ОГ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № на административных ответчиков была возложена обязанность устранить нарушение прав административного истца путем повторного рассмотрения его заявления от ДД.ММ.ГГГГ №/УАиГ/ОГ о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 16:50:160403:4987, находящегося в частной собственности, и земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в муниципальной собственности, с учетом конкретных обстоятельств данного дела имеются основания для восстановления нарушенного права административного истца путем возложения на административных ответчиков обязанности в принятии решения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, приложенной к заявлению административного истца от ДД.ММ.ГГГГ №/УАиГ/ОГ.

Иной правовой подход к разрешению заявленных требований в указанной части не отвечает задачам административного судопроизводства, ведет к нарушению баланса публичных и частных интересов, не способствует достижению административным истцом цели заявленных им требований и ведет к их чрезмерному обременению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1 к исполнительному комитету муниципального образования <адрес>, муниципальному казенному учреждению «Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования <адрес>», заместителю начальника муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» ФИО5 о признании незаконным отказа в перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, находящихся в муниципальной собственности и устранении нарушения прав путем возложения обязанности в утверждении схемы расположения земельного участка, удовлетворить.

Признать незаконным отказ муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» в лице заместителя начальника муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» ФИО5, выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ. № о перераспределении земельного участка с кадастровым номером16№, находящегося в частной собственности, и земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в муниципальной собственности.

Обязать Исполнительный комитет муниципального образования <адрес> и муниципальное казенное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» в пределах полномочий, установленных административным регламентом, в течении одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу устранить нарушение прав ФИО1 путем утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по <адрес>, площадью 1673 кв. м (№ и площадью 193 кв. м (№) согласно его заявления от ДД.ММ.ГГГГ №/УАиГ/ОГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: (подпись) Р.Б. Курбанова

Копия верна:

Судья: Р.Б. Курбанова

Справка: мотивированное решение суда изготовлено 25.01.2023г.