Дело № 2-905/2022
Уникальный идентификатор дела:
91RS0011-01-2022-001255-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2022 г. пгт Красногвардейское
Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Шевченко И.В., при секретаре Крутиенко А.А.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 22.06.2022, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ФИО4 , ФИО5 ,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 600 000,00 руб., проценты, рассчитанные за период с 29.04.2019 по дату вынесения решения суда, а также судебные расходы.
Исковые требования мотивированы тем, что в 2019 г. между ФИО3 и ФИО2 была достигнута устная договоренность о купле-продаже помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Истцом в счет оплаты за вышеуказанный объект были переданы ответчику денежные средства в размере 600 000 рублей. До настоящего времени указанный объект недвижимости в собственность истца не оформлен и, как стало ФИО3 известно, ФИО2 его собственником не является и никогда не являлась.
01.04.2022 в адрес ответчика было направлено требование, согласно которому ФИО2 предлагалось возвратить денежные средства в размере 600 000 рублей в течение семи дней с момента получения требования.
Определением судьи от 22 июня 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены ФИО4 , ФИО5 .
Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Красногвардейского районного суда Республики Крым; сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не подавали.
Руководствуясь положениями частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по основаниям, изложенным выше.
Ответчик ФИО2 в суде возражала против удовлетворения иска, указав, что в 2019 г. продала ФИО3 право аренды спорного объекта недвижимости.
Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, а также отказной материал, суд считает, что заявленные ФИО3 исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 года разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, с какой целью осуществлялась передача денежных средств, либо факт отсутствия таких обязательств.
В силу п. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Материалами дела установлено, что на основании договора аренды земли от 1 июля 2008 г. ООО «Адонис-Агро» получило от Восходненского сельского совета <адрес> АР Крым в срочное платное пользование земельный участок площадью 0,2432 га для обслуживания торгового павильона с летней площадкой (л.д. 76-81 отказного материала).
7 сентября 2011 г. исполнительным комитетом Восходненского сельского совета выдано выдано свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество, согласно которому ООО «Адонис Агро» является собственником нежилых строений, расположенных по адресу: <адрес>, состоящих из:
магазина А общей площадью 104,0 кв.м,
магазина Б общей площадью 68,3 кв.м,
магазина В общей площадью 154,0 кв.м,
магазина Г общей площадью 184,6 кв.м,
магазина Д общей площадью 41,9 кв.м, навеса Е, ограждения. Право собственности ООО «Адонис Агро» было зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 82-83 отказного материала).
В соответствии с договором купли-продажи нежилых зданий от 26 июля 2018 г. право собственности на нежилые здания, расположенные по адресу: <адрес>, а именно: магазин площадью 104 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, магазин площадью 68,3 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, магазин площадью 154 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, магазин площадью 184,6 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, магазин площадью 41,9 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, перешли к ФИО6 (л.д. 84-85 отказного материала).
В дальнейшем на основании договора купли-продажи нежилых зданий от 2 августа 2018 г. указанные выше объекты недвижимости перешли в общую собственность ФИО6 и ФИО5 и принадлежат им на праве общей долевой собственности в равных долях (л.д. 14-18, 41-110).
Согласно расписке от 29 апреля 2019 г. ФИО2 продала помещение по адресу: <адрес> и получила от ФИО3 наличными 600 000 рублей (л.д. 4, 129).
В ходе рассмотрения дела установлено, что договор купли-продажи в отношении какого-либо помещения в <адрес> ФИО2 с ФИО3 заключен не был. За понуждением к заключению такого договора кто-либо в суд не обращался.
При этом, в соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости и копиями реестровых дел, земельный участок и нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, а именно: магазин площадью 104 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, магазин площадью 68,3 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, магазин площадью 154 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, магазин площадью 184,6 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, магазин площадью 41,9 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, собственностью ответчика не являются и не являлись.
В феврале 2022 г. группа индивидуальных предпринимателей, в том числе и ФИО3, обратились к прокурору Красногвардейского района Республики Крым с коллективным обращением о проведении проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4, которая незаконно взимает с них арендную плату за использование торговых павильонов, расположенных по <адрес> в <адрес>.
В письменном объяснении от 2 марта 2022 г. ФИО3 указала, что 29.04.2019 приобрела павильон в <адрес>, в котором осуществляет свою деятельность, у ФИО2 При купле-продаже объекта составлена расписка. ФИО3 заверили, что помещение находится в её собственности, однако она узнала, что объект является собственностью ФИО4, ей предоставили лишь договор аренды помещения с правом продажи и передачи по наследству (л.д. 87 отказного материала).
По итогам проведения проверки ОМВД России по Красногвардейскому району 5 марта 2022 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления (отказной материалы №).
Материалами дела установлено, не оспаривалось это обстоятельство и сторонами по делу в суде, что договор купли-продажи упомянутого недвижимого имущества между сторонами заключен не был, во владении ответчика это имущество находилось на праве аренды на основании договора от 1 января 2019 г.
Согласно условиям данного договора арендодатель ФИО7 НГ.В. передала, а арендатор ФИО2 приняла во временное владение павильон №, расположенный в <адрес>, общей площадью 40,05 кв.м для размещения непродовольственного торгового павильона. Срок аренды составляет 11 лет с момента принятия арендуемого помещения по акту приема-передачи.
Пунктом 8.1 договора аренды предусмотрено, что арендатор имеет право передать право аренды на павильон, продать, подарить, завещать по своему усмотрению (л.д. 133).
Оспаривая правомерность исковых требований, ответчик ФИО2, ссылаясь на условия договора аренды помещения от 1 января 2019 г., указанные в п. 8.1, пояснила в судебном заседании, что участвовала в строительстве зданий по <адрес> и в апреле 2019 г. продала ФИО3 право аренды нежилого помещения, в подтверждение чего представила копию договора аренды от 1 мая 2019 г. №.
Так, в соответствии с условиями договора аренды части нежилого помещения от 1 мая 2019 г. № индивидуальный предприниматель ФИО4, предоставила индивидуальному предпринимателю ФИО3 во временное владение и пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 40,05 кв.м для использования в целях розничной торговли сроком на 11 месяцев. Указанный договор расторгнут 30 апреля 2022 г., о чем составлено дополнительное соглашение к договору № от 30 апреля 2022 г. (л.д. 134-137).
Доводы ответчика о том, что ею 29 апреля 2019 г. истцу ФИО3 было продано право аренды нежилого помещения, за что последняя уплатила ФИО2 600 000 рублей, подлежат отклонению судом как несостоятельные в силу следующего.
В силу статьи 607 ГК РФ объектом аренды могут здания, сооружения.
Согласно статье 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (пункт 1).
В случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное.
Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора.
Таким образом, действующее законодательство, в том числе и на дату заключения договора аренды 1 января 2019 г. между ФИО4 и ФИО2, не предусматривает право арендатора на передачу, продажу, дарение права по договору аренды, поскольку это будет являться нарушением прав арендодателя по распоряжению принадлежащим ему имуществом. При таком положении вещей пункт 8.1 договора аренды помещения от 1 января 2019 г. является противоречащим закону.
Кроме того, из положений договора аренды части нежилого помещения от 1 мая 2019 г. № 16, заключенного между ИП ФИО4 и ИП ФИО3, не усматривается, что он заключен с ФИО3 как правопреемником прав и обязанностей ФИО2 по договору аренды от 1 января 2019 г. Сведений о том, на каких основаниях был прекращен договор аренды от 1 января 2019 г., материалы дела не содержат. Также суд учитывает, что срок действия договора аренды части нежилого помещения от 1 мая 2019 г. № 16 значительно меньше срока действия договора аренды помещения от 1 января 2019 г.
При этом суд полагает необходимым также отметить, что согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условии договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Как следует из расписки, составленной 29 апреля 2019 г. ФИО2 для ФИО3, она буквально указала, что продала помещение по адресу: <адрес> и получила наличными сумму в размере 600 000 рублей. Оснований полагать, что сумма в размере 600 000 рублей была получена ФИО2 от ФИО3 вследствие продажи прав арендатора по договору аренды, исходя из буквального толкования расписки, не имеется.
При даче объяснений сотрудникам полиции при проведении последними проверки доводов коллективного обращения индивидуальных предпринимателей, ФИО3 также пояснила, что 29 апреля 2019 г. купила у ФИО2 павильон по <адрес> в <адрес>, о чем составлена расписка, и считала себя собственником указанного помещения.
Кроме того, отвечая на направленное истцом требование о возвращении денежной суммы, ФИО2 подтвердила наличие между сторонами устного договора купли-продажи помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которым ФИО3 пользовалась на протяжении трех лет (л.д. 10).
Судом установлено, что истцом во исполнение устной договоренности о покупке нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, передано ответчику 600 000 рублей, договор купли-продажи нежилого помещения сторонами заключен не был, доказательств уклонения покупателя от заключения договора ответчиком суду не представлено. До настоящего времени договор не заключен, денежные средства в полном объеме ответчиком не возвращены.
Таким образом, сумма 600 000 рублей подлежит возврату истцу, поскольку является неосновательным обогащением ответчика, и у него отсутствуют основания для удержания денежных средств, переданных истцом.
Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о частичной правомерности и обоснованности требований истца о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, которые подлежат начислению за период с 15 апреля 2022 г. по 20 октября 2022 г. Начало периода начисления процентов установлено судом с учетом того, что материалами дела достоверно подтверждено извещение ответчика ФИО2 о необходимости в течение семи календарных дней со дня получения требования вернуть полученные по договору денежные средства, то есть даты, с которой ответчик достоверно узнал об обязанности вернуть денежные средства. Так, согласно отчету об отслеживании отправления, требование о возвращении денежных средств получено ФИО2 7 апреля 2022 г. Установленный в требовании семидневный срок, подлежащий исчислению в календарных днях, начал свое течение 8 апреля 2022 г. и окончился 14 апреля 2022 г. Оснований для взыскания процентов за более ранний срок не имеется.
При таком положении вещей суд считает необходимым произвести начисление процентов с 15 апреля 2022 г. по день вынесения решения суда – 20 октября 2022 г. – и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в сумме 31 569,86 руб., исходя из нижеприведенного расчета, произведенного с помощью калькулятора процентов:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
600 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
19
17%
365
5 309,59
600 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
23
14%
365
5 293,15
600 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
18
11%
365
3 254,79
600 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
41
9,50%
365
6 402,74
600 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
56
8%
365
7 364,38
600 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
32
7,50%
365
3 945,21
Итого:
189
10,16%
31 569,86
Оценивая по своему внутреннему убеждению, основанному на непосредственном, всестороннем, полном и объективном исследовании, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства отдельно, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец ФИО3, обращаясь в суд иском имущественного характера, указала цену иска 600 000 руб., исходя из которой уплатила государственную пошлину в сумме 9 300 руб.
Вместе с тем, истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 апреля 2019 г. по день вынесения решения суда, расчет процентов самостоятельно истцом не произведен. Исходя расчета, произведенного с помощью калькулятора процентов, размер процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 148 556,70 рублей.
Таким образом, цена иска определена судом в размере 748 556,70 рублей, а размер государственной пошлины, которую должна была оплатить ФИО3 при подаче иска, составит 10 685 рублей.
Судом требования истца удовлетворены частично в размере 631 569,86 руб. В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов в размере 9 015 рублей; сумма в размере 1 385 рублей как разница между суммой государственной пошлины, подлежащей уплате и фактически уплаченной, подлежит взысканию с истца в доход бюджета муниципального образования <адрес> Республики Крым.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
иск ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 , ИНН <данные изъяты>, в пользу ФИО3 , ИНН <данные изъяты>, сумму неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 569 рублей 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 015 рублей, а всего – 640 584 (шестьсот сорок тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 86 копеек.
В остальной части исковых требований ФИО3 отказать.
Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования <адрес> Республики Крым недоплаченную ею при подаче иска государственную пошлину в размере 1 385 (одна тысяча триста восемьдесят пять) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.В.Шевченко
Дата составления мотивированного решения – 21 октября 2022 г.