Решение по делу № 2А-956/2025 от 03.03.2025 - о признании незаконным возбуждение исполнительного производства №-ИП, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области <ФИО>, выразившиеся в ненаправлении исполнительного производства №-ИП в адрес административного истца, признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области <ФИО> об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения от <дата>, признании незаконным предупреждения к исполнительному производству №-ИП судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области <ФИО>, обязании устранить допущенные нарушения.

Административное дело № 2а-956/2025

УИД №68RS0001-01-2024-007496-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тамбов 3 марта 2025 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Храпцовой Е.А.,

при секретаре Гераськиной Ю.А.,

с участием административного истца ФИО4, административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1, старшему судебному приставу СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России ФИО3, ФССП России, ГМУ ФССП России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области о признании незаконным возбуждение исполнительного производства №-ИП, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1, выразившиеся в ненаправлении исполнительного производства №-ИП в адрес административного истца, признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным предупреждения к исполнительному производству №-ИП судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Октябрьский районный суд г.Тамбова с административным исковым заявлением к судебному приставу –исполнителю Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 от 17 сентября 2024 года об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения.

04.02.2025 года ФИО4 обратился с административным исковым заявлением в порядке ст.46 КАС РФ, просил признать незаконным возбужденное исполнительное производство №-ИП; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1, выразившиеся в ненаправлении исполнительного производства №-ИП в адрес административного истца; признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения от 17 сентября 2024 года; признании незаконным предупреждения к исполнительному производству №-ИП судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1, обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В обосновании заявленных административных исковых требований указав, что 23 января 2025 года ему стало известно о возбужденном в отношении него судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО5 исполнительном производстве №-ИП, взыскателем по которому является МУП ТАМБОВИНВЕСТСЕРВИС, предмет взыскания - задолженность в размере 3 803 475 руб.

Административному истцу не было известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, возбуждение указанного исполнительного производства является незаконным, так как он не является должником, по возбужденному 06 октября 2023 года исполнительному производству, по исполнительному листу, вступившему в законную силу 05 апреля 2019 года, так как 05 апреля 2019 года Арбитражным судом Тамбовской области по делу №А64-6157/2017 вынесено определение о завершении реализации имущества гражданина и освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

При ознакомлении с материалами дела (исполнительное производство) №-ИП выяснилось, что его ведет судебный пристав-исполнитель ФИО6

В титульной части постановления о возбуждении исполнительного производства стоит аббревиатура- Октябрьское районное ОСП, <адрес>, дата 23.07.2019г. Данное постановление на эту дату в Октябрьском ОСП не находилось и не возбуждалось.

23.07.2019 года постановление о возбуждении исполнительного производства выносил судебный пристав-исполнитель МОСП ФИО7 ( код по ВКСП-68012), <адрес> А с присвоением номера №-ИП.

Данный судебный пристав-исполнитель в отношении административного истца исполнительских действий не вел и с 23 июля 2019 года по 06.10.2023 года должником его не считал. Данное постановление судебный пристав-исполнитель ФИО1 сфальсифицировала на служебной электронной технике (имеющая память) 17.09.2024г. в 11 часов 45 минут, о чем имеется отметка в правом нижнем углу постановления от 23 июля 2019 года. То есть за 4 часа 20 минут до совершения ею противоправного принудительного привода административного истца с целью принудительного вручения ему постановления об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения.

В деле (исполнительном производстве) №-ИП, представленном ФИО1 отсутствует утвержденное старшим судебным приставом постановление о передаче дела из МОСП в РОСП. Отсутствуют документы подтверждающие направление копий постановлений в адрес взыскателя, должника, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшего исполнительный документ, как этого требует ч.12.1 ст.6 ФЗ от 3 декабря 2011 года №389-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Отсутствуют распоряжения о передаче внутри подразделения РОСП от пристава-исполнителя к последующему приставу-исполнителю. Данные документы являются неотъемлемой частью дела (исполнительного производства) №. Отсутствует акт о совершении исполнительских действий от 17.09.2024г. по ИП № в котором бы говорилось, что административный истец отказался в присутствии понятых, имеющих паспортные данные от получения документов, относящихся к делу ( исполнительное производство) №-ИП.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства, датированного 23 июля 2019 года стоят подписи, датируемые 17 сентября 2024 года неизвестных ему лиц, которые подтверждают, что административный истец отказался от получения исполнительного производства.

Более того, в предупреждении к исполнительному производству №-ИП без календарной даты, так же стоят подписи неизвестных ему лиц с датой 17 сентября 2024 года, далее имеется приписка рукой ФИО1, что административный истец отказался в получении постановления, стоит календарная дала 17.09.2024г. и подпись ФИО1 Данная приписка, выполненная рукой ФИО1, стоит после подписи неизвестных ему лиц. Что также указывает на фальсификацию предъявленных документов в суд ФИО1

В постановлении об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения, датированного 17.09.2024г., то есть когда ФИО1 осуществлялся принудительный привод административного истца ДД.ММ.ГГГГ стоят подписи неизвестных ему лиц с датой 17.09.2024г. Далее имеется приписка рукой ФИО1 о том, что заявитель отказался в получении постановления, стоит календарная дата и подпись ФИО1 с датой 17.09.2024г. Данная приписка, выполненная рукой ФИО1 стоит также после подписи и даты неизвестных ему лиц, обозначенных как понятые, что также указывает на фальсификацию предъявляемых документов в суд ФИО1

Административный истец, не зная на каком основании и кем удерживаются из его страховой пенсии денежные средства, обращался во все подразделения судебных приставов. В итоге судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО5 признался, что 06.10.2023 года он возбудил ИП №-ИП, но от дальнейшего общения отказался, в выдаче копии постановления ему бело отказано.

При повторном обращении к нему, 28 ноября 2023 года, заявил, что ему на каждого посетителя выделено 10 минут, продиктовал ему номера исполнительных производств, сказав, что он может написать заявление. В продиктованном ему тексте исполнительного производства № не было. Им от руки было написано и подано заявление которое осталось без ответа.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО5 принял 06.10.2023г. из МОСП исполнительное производство№-ИП.

04.12.2023г. ФИО5 исполнительному производству №-ИП присвоил новый номенклатурный номер №-ИП при этом как он заявил, под протокол судебного заседания 10 октября 2024 года в Тамбовском областном суде по административному делу №, он 06 октября 2023 года возбудил дело ИП №-ИП и обратил взыскание на страховую пенсию административного истца в размере 70% от суммы пенсии. При этом он также заявил, что ввиду сильной загруженности в работе, так как вел два участка, то законность и обоснованность своих действий не проверял и не отслеживал, административного истца о своем бездействии не информировал.

Данный факт также подтверждается ответом в адрес административного истца от 11.12.2024 года № за подписью начальника отдела УФССП по Тамбовской области ФИО8- дословно, сведения о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП в Ваш адрес отсутствуют в материалах исполнительного производства.

Таким образом, исполнительное производство №-ИП возбуждено не законно, соответственно оснований для вынесения 17 сентября 2024 года постановления об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения, предупреждения к исполнительному производству №-ИП не имелось.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 приняв, 05 августа 2024 года полномочия по исполнительному производству №-ИП, 08.10.2024 года объединила его в сводное исполнительное производство, присвоила номенклатурный номер №-СД. Своим бездействием, выразившихся в ненаправлении в адрес административного истца постановлений о возбуждении исполнительных производств, постановлении о принудительном приводе, незаконных действий с наложением обязательства на временное ограничение пользования специальным правом в виде управления транспортным средством, не информировании административного истца, нарушила его права.

Незаконное обращение на временное ограничение в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством, является мерой принудительного исполнения, в случае неисполнения указанных постановлений, для чего должник должен быть проинформирован о вынесенных в отношении него постановлениях посредством из получения и виновно уклоняется от их получения.

В судебном заседании административный истец ФИО4 административные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, взыскатель по спорному исполнительному производству МУП «Тамбовинвестсервис» является банкротом, поэтому исполнительное производство должно быть окончено.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 административные исковые требования не признала, указав, что административному истцу было известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, взыскателем по которому является МУП «ТАМБОВИНВЕСТСЕРВИС», после передачи исполнительного производства в другое подразделение, исполнительное производство заново не возбуждается, поэтому оснований для направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства не имелось. Постановление об ограничении специальных прав в отношении ФИО4 было вынесено для побуждения его к исполнению решения суда. Постановление об ограничении специальным правом было оглашено ФИО4 в присутствии понятых, от получения копии постановления он отказался. В последующем копия постановления от 17.09.2024 года была направлена в адрес ФИО4 по почте.

Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 23 января 2025 года к участию в деле привлечены в качестве соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, в качестве заинтересованного лица МУП «Тамбовинвестсервис».

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО2 административные исковые требования не признала, указав, что ФИО4 было известно о возбужденном в отношении него исполнительном производство, взыскателем по которому является МУП «Тамбовинвестсервис», так как в его адрес направлялся ответ на его обращение за подписью заместителя начальника отделения- заместителя старшего судебного пристава Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО9 При передаче исполнительного производство из одного подразделения в другое подразделение исполнительное производство не возбуждается снова, следовательно, у судебного пристава-исполнителя, принявшего исполнительное производство не имеется обязанности направлять копию постановления о возбуждении исполнительного производства должнику.

Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 19 февраля 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, ФССП России.

В судебное заседание представитель СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, ФССП России, представитель заинтересованного лица МУП «Тамбовинвестсервис» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении не поступало.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснил, что 17 сентября 2024 года он находился в коридоре суда, к нему подошла девушка судебный пристав-исполнитель и попросила его побыть понятым, он согласился. В его присутствии судебный пристав-исполнитель сообщила о том, что в отношении должника возбуждено исполнительное производство, попыталась вручить постановление об ограничении специальных прав, должник отказался, что он и зафиксировал своей подписью как понятой.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 пояснил, что 17 сентября 2024 года находился в суде по своим делам, его попросили быть понятым, так как мужчина отказывался поучать документы. Было много людей, судебные пристава, сотрудник полиции. Судебный пристав-исполнитель зачитывала постановление об ограничении специального права и пыталась вручить мужчине, но отказывался от получения. Он расписался в документах и ушел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 пояснил, что он работает участковым. 17 сентября 2024 года поступил вызов в отдел полиции от мужчины. Прибыв в Октябрьский районный суд г.Тамбова, он увидел мужчину, судебного пристава-исполнителя, еще каких-то людей, после этого вместе с ФИО4 проехал в отдел полиции, где ФИО4 дал объяснения, относительно произошедшего в Октябрьском районном суде г.Тамбова.

Выслушав лиц, участвующих в производстве по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Так, согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Задачами исполнительного производства, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Октябрьского районного суда г.Тамбова от 29 января 2019 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Удовлетворен гражданский иск потерпевшего МУП «Тамбовинвестсервис» и с ФИО4 взыскано 3 803 475 руб. Приговор вступил в законную силу 04 апреля 2019 года.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО7 23.07.2019 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП с предметом исполнения: ущерб, причиненный преступлением в размере 3 803 475,91 руб., взыскателем по исполнительному производству является МУП «ТАМБОВИНВЕСТСЕРВИС», должником ФИО4

На основании акта об изменении места совершения исполнительных действий от 28 сентября 2023 года исполнительное производство №-ИП передано в Октябрьское РОСП УФССП России по Тамбовской области.

Постановлением заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России ФИО10 от 28 сентября 2023 года исполнительное производство №-ИП от 23.07.2019г. передано в Октябрьское РОСП УФССП России по Тамбовской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО5 от 06.10.2023 года исполнительное производство №-ИП, возбужденное 23.07.2019 года принято к производству с присвоением номера исполнительного производства №-ИП.

После передачи исполнительного производства в Октябрьский РОСП УФССП России по Тамбовской области исполнительному производству присвоены новый регистрационный номер N 210064/23/68023-ИП, что согласуется с положениями Приказа ФССП России от 10.12.2010 года N 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов».

Впоследствии исполнительное производство №-ИП ( номер исполнительного производства МОСП №-ИП) передано судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1

Как следует из материалов дела в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях исполнения судебного решения совершены исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В ходе совершения исполнительных действий,17 сентября 2024 года судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 вынесла постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения в отношении должника ФИО4, а также предупреждение к исполнительному производству №-ИП.

Разрешая заявленные требования административного истца в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 от 17 сентября 2024 года, по основаниям, изложенным в обосновании заявленных требований ( л.д. 82-89), суд приходит к выводу, что оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, не имеется.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 15.1).

Судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований, в том числе о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением (ч. 2 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве).

При этом административным истцом не представлено доказательств, что установление ограничения на пользование должником специальным правом лишает должника основного законного источника средств к существованию; использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности, с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; административный истец не является инвалидом I и II группы.

Судом принимается во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО7 постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 23.07.2019г. в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов России от 10 декабря 2010 года N 682.

Из представленного ответа начальника отдела организационно-контрольной работы, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан и организаций ФИО8 от 11.12.2024 года, данному ФИО4 следует, что сведения о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП (МОСП №-ИП) в его адрес в материалах исполнительного производства отсутствует. Копии постановления о возбуждении в том числе указанного исполнительного производства приложены к настоящему ответу (л.д.38-48).

Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии безусловных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

Таким образом, для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому заявителю должно приводить к нарушению его прав. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителе.

Суд полагает, что ФИО4 не представлено доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов бездействием ответчика в виде несвоевременного направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Так, само по себе направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства имеет информативную нагрузку, судебный пристав-исполнитель тем самым уведомляет участников производства о принятии исполнительного документа к принудительному исполнению и установлению для должника срока добровольного исполнения требований возбужденного исполнительного производства.

28 ноября 2023 года на имя судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области поступило обращение ФИО4, в котором он указывает о том, что из его страховой пенсии по старости удерживаются его денежные средства, сообщает о том, что у судебного пристава-исполнителя находятся исполнительные производства по которым в настоящий момент незаконно взыскиваются денежные средства, в том числе по исполнительному производству №-ИП МУП «Тамбовинвестсервис», с указанием, что такой организации нет, так как она банкрот (л.д.101-104).

Из материалов дела следует, что 06 декабря 2023 года на обращения ФИО4, поступившие в Октябрьское РОСП УФССП России по Тамбовской области заместителем начальника отделения-заместителем старшего пристава Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО9 сообщено о том, что на принудительном исполнении в Октябрьском районном отделении судебных приставов г.Тамбов в отношении ФИО4 находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании задолженности на общую сумму 5824349,68 руб. в пользу взыскателей, в состав сводного исполнительного производства входит исполнительное производство №-ИП, возбужденное 23.07.2019 года на основании исполнительного документа ФС № от 24.04.2019г., выданного Октябрьским районным судом г.Тамбова о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 3 803 475,91 руб. в пользу МУП «ТАМБОВИНВЕСТСЕРВИС». Ответ направлен почтовой корреспонденцией (ШПИ 39297390202837) и имеет статус « получение адресатом» 22 декабря 2023 года.

Отделение Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тамбовской области от 27.02.2025 года информирует о том, что в период с 01.10.2023 года по настоящее время ежемесячные удержания из пенсии ФИО4 производятся по постановлению об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 07.09.2023г., вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП Октябрьским РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области.

Как следует из материалов дела, в частности кассового ордера, с административного истца-должника по сводному исполнительному производству №-СД ( в которое также входило исполнительное производство №-ИП с 04.09.2019 года по 25.11.2022 года регулярно взыскивались денежные средства в пользу взыскателя МУ «ТАМБОВИНВЕСТСЕРВИС».

При таких обстоятельствах, доводы административного истца о том, что ему не было известно о возбужденном в отношении него исполнительного производства взыскателем по которому является МУП «ТАМБОВИНВЕСТСЕРВИС», представляются необоснованными. Само по себе изменение номера исполнительного производства при передаче из одного подразделения судебных приставов в другое не ставит под сомнение, что это одно и тоже исполнительное производство, взыскателем является МУП «ТАМБОВИНВЕСТСЕРВИС» предмет взыскания, ущерб о преступления, установленный в судебном решении.

Принимая во внимание, что меры принудительного исполнения были совершены судебным приставом - исполнителем только после того как у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания считать должника извещенным о возбуждении исполнительного производства с 2023 года, то имеются основания для вывода, что санкционного воздействия, в связи с неисполнением требований исполнительного документа, на должника, когда он не знал о возбуждении исполнительного производства, оказано не было.

При этом суд считает необходимым отменить, что сами по себе действия судебного пристава-исполнителя, в том числе указанные административным истцом в административном исковом заявлении, предшествующие вынесению постановления об ограничении специальных прав в части водительского удостоверения от 17 сентября 2024 года на его законность не влияют.

Следовательно, в рассматриваемом случае ненаправление должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производство посредством почтового отправления с уведомлением о вручении не привело к нарушению прав ФИО4, в связи с чем не имеется основания для признания незаконным предупреждения к исполнительному производству №-ИП.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Принимая во внимание, что полномочия судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 не передавались, оснований для признания незаконными ее действий, выразившихся в ненаправлении исполнительного производства №-ИП и возбуждении указанного исполнительного производства не имеется.

Учитывая то, что направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства после его передачи из одного структурного подразделения в другое структурное подразделение службы судебных приставов и принятии его к исполнению действующим законодательством не предусмотрено, суд приходит к выводу о том, что на судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области, принявшую к исполнению исполнительное производство, не может быть возложена обязанность по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Доводы административного истца о том, что он не может являться должником по исполнительному производству, взыскателем по которому является МУП «ТАМБОВИНВЕСТСЕРВИС» со ссылкой на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.11.2017 года по делу №А64-6157/2017 на основании которого ФИО4 признан банкротом, судом не принимаются во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства при получении копии решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (часть 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

Согласно общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о несостоятельности (банкротстве), после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения их требований, в том числе требований, не заявленных в рамках дела о банкротстве.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 ноября 2021 года, институт банкротства - это экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Предусмотренные Законом о несостоятельности (банкротстве) обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5 статьи 213.28), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

Поскольку на момент вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений о возбуждении исполнительного производства, процедура банкротства в отношении ФИО4 была завершена, направление исполнительного документа арбитражному управляющему в данном случае невозможно, в связи с чем правовых оснований к отказу в возбуждении исполнительного производства не имелось, поскольку согласно ст.213.38 Федерального закона от 26.10.2022 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания дела о банкротстве в непогашенной им части в порядке установленном законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что постановление о возбуждении исполнительного производства были приняты после завершения процедуры реализации имущества ФИО4 в 2017 году, возбуждение исполнительного производства являлось правомерным.

Доводы административного истца о том, что исполнительное производство №-ИП (предыдущий номер МОСП 16977/19/68012-ИП) ведется в пользу юридического лица МУП «Тамбовинвестсервис», который признан банкротом, суд находит несостоятельными.

Из сообщения Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области от 08.02.2025г. №@ следует, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 04.02.2025 г. МУП «ТАМБОВИНВЕСТСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в отношении ЮЛ открыто конкурсное производство.

Вместе с тем, согласно п. 9 ст. Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц. Данных о вынесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица материалы дела не содержат.

Согласно статье 84 КАС Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; при этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 2 и 8).

Доводы административного истца о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя имеет место фальсификация документов, при исследовании и оценке доказательств доводы не подтверждают, основаны на субъективной оценке заявителем обстоятельств дела.

В соответствии с положениями п.п. 8-10 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

Таким образом, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства возможного нарушения прав и законных интересов административного истца.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требованиях ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1, старшему судебному приставу СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России ФИО3, ФССП России, ГМУ ФССП России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области о признании незаконным возбуждение исполнительного производства №210064/23/68023-ИП, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1, выразившиеся в ненаправлении исполнительного производства №-ИП в адрес административного истца, признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения от 17 сентября 2024 года, признании незаконным предупреждения к исполнительному производству №-ИП судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1, обязании устранить допущенные нарушения- отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 марта 2025 года.

Судья Е.А. Храпцова