Решение по делу № 2-28/2023 от 17.03.2023 - об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Дело № 2 – 28/2023(21) УИД 66RS0004-01-2022-002379-23

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «10» марта 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Блиновой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семянниковой С.П., секретарем судебного заседания Лапшевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Предприятие Круг» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 предъявил к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Предприятие Круг»(ОГРН №, ИНН № (далее – ООО «ПК «Предприятие Круг») иск об установлении факта трудовых отношений в период с 29.01.2018 по 27.12.2021; возложении обязанности внести в трудовую книжкузапись о приеме на работу 29.01.2018 и увольнении 27.12.2021 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию; возложении обязанности предоставить в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам за период с 29.01.2018 по 27.12.2021 и произвести соответствующие отчисления; взыскании невыплаченной заработной платы за период с 29.01.2018 по 27.12.2021 в сумме 3340000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 437300 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

В обоснование иска указано, что в период с29.01.2018 по 27.12.2021истец работал у ответчика в должности коммерческого директора и одновременно совмещал работу в должности руководителя проектов, трудовую деятельность осуществлял с ведома и по поручению генерального директора ООО «ПК «Предприятие Круг» ФИО2 Заработная плата была установлена с учетом совмещения должностей в размере 80000 рублей, график работы установлен в виде 40-часовой пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями в субботу и воскресенье, установлена обязанность при необходимости выезжать в служебные командировки за пределы г. Екатеринбурга для контроля и исполнения договоров, заключенных ответчиком с контрагентами, находящимися в других регионах. Трудовая функция как коммерческого директора включала в себя ведение переговоров с поставщиками и покупателями, определение и расширение каналов сбыта товаров и услуг, составление перспективных стратегических планов, разработка и выполнение маркетинговой политики, анализ текущей работы предприятия и оперативное реагирование на сбой в производственном процессе с целью нормализации ситуации, руководство продажами, управление сотрудниками, анализ и контроль эффективности использования ресурсов, разработка мероприятий по сокращению расходной части. Трудовая функция какруководителя проектов(проектирование и монтаж систем холодоснабжения, систем вентиляции, систем электропитания, систем автоматизации) включала в себя прогнозирование результата и определение целей и задач, поставленных в результате создания проекта, организация работ по созданию и реализации проекта, составление списка работ, необходимых для реализации поставленных задач и определение круга сотрудников, которые будут заниматься их выполнением, составление плана проекта, определение размера бюджета и подготовка документов, необходимых в ходе реализации проекта, сбор, обработка и хранение информации, необходимой для реализации проекта, составление графиков работ и контроль за сроками их реализации, проведение деловых переговоров, внесение коррективов в проект после предварительного их согласования с руководством, внесение информации в базы данных, организация финансового и аналитического учета, составление расчетов, методик и внесение предложений, необходимых для успешной реализации проекта. Основным местом работы было помещение <адрес> которое ответчик арендует для осуществления своей деятельности. Несмотря на то, что указанная работа выполнялась истцом в течение длительного времени, трудовой договор ответчиком в письменной форме составлен не был. На требования истца о заключении трудового договора ответчик под любыми предлогами постоянно уклонялся, в том числе и с целью ухода от уплаты в бюджет соответствующих налогов и сборов. Свою трудовую деятельность в ООО «ПК «Предприятие Круг» истец осуществлял до 27.12.2021, после чего был уволен по распоряжению директора ФИО2, который отказался выдать трудовой договор, внести соответствующие записи в трудовую книжку, выплатить заработную плату за весь период работы, компенсацию за неиспользованный отпуск. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, компенсацию которого истец считает соразмерным сумме 100000 рублей. Также на ответчика должна быть возложена обязанность предоставить в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам за период с 29.01.2018 по 27.12.2021 и произвести соответствующие отчисления.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий по ордеру адвоката (том 1, л.д. 171а), иск поддержали в полном объеме по изложенным в нем доводам и основаниям.

Представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности от 09.06.2022 (том 1, л.д. 110), в судебном заседании иск не признала по доводам представленного письменного отзыва (том 1, л.д. 239 - 241) и дополнительных устных пояснений, указала, что истец и директор ООО «ПК «Предприятие Круг» ФИО2 являлись давними друзьями, при этом истец имел большой опыт работы в продажах, а у ФИО2 научные разработки систем охлаждения, производство систем охлаждения, холодильных агрегатов. В 2018 году они решили создать предприятие под руководством ФИО1, которое могло бы успешно продавать продукцию ООО «ПК «Предприятие Круг». Для этой цели они договорились, что истец изучит специфику работы предприятия, что предполагало его общение с компаниями, с которыми у ответчика были заключены контракты, выезд к ним на место, изучение документации, внутренних процессов предприятия, участие в переговорах и прочее, что может помочь с продажами производимого оборудования. Поэтому являются надуманными доводы истца о том, что он работал у ответчика в должности коммерческого директора и руководителя проектов в период с января 2018 года по декабрь 2021 года. Заработная плата истцу не могла быть установлена и не оговаривалась между сторонами, в том числе и в сумме 80000 рублей в месяц. Согласно штатному расписанию в указанный период таких заработных плат не начислялось ни одному из сотрудников ответчика. На основании расчет ответчика с учетом штатного расписания, выплаченных истцу сумм, размер невыплаченной заработной платы может составлять не более 340196 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск не более 53643 рубля 83 копейки. Трудоустройство истцу предлагалось, но он от предложения отказался, указывая, что такие подачки ему не нужны. В конце 2021 года истец перестал вести общение с ФИО2 и предприятием, самостоятельно по собственной инициативе, сотрудники ответчика этому не препятствовали. Следует также учитывать, что на протяжении четырех лет истец не обращался в суд с требованиями о восстановлении нарушенных трудовых прав. Напротив, стал совершать действия с намерением причинить вред ответчику. В результате направленных истцом писем в адрес контрагентов ответчика, от них стали поступать уведомления о приостановке контрактов до выяснения обстоятельств, в частности, от АО «Открытые технологии 98» (компания приостановила действие очень значимого для ответчика договора № от 28.04.2022 стоимостью 22996800 рублей), от ГУ ЯНАО «МФЦ», с которым работы велись с 2015 года (у компании появилась неуверенность в своевременном исполнении ответчиком своих обязательств, поэтому приостановлена прямая договорная деятельность и ответчик может участвовать в закупках на общих основаниях). Своими требованиями о выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск истец делает всё, чтобы деятельность ответчика остановилась и прекращение коммерческой деятельности привело к неплатежеспособности компании.Разрыв деловых и партнерских отношений с контрагентами ответчика приведет к его банкротству, ответчик не сможет осуществить выплату заработной платы сотрудникам, оплатить налоги и другие обязательные платежи. Также не будет возможности исполнить решение суда в случае удовлетворения данного иска. По мнению ответчика, целью обращения истца с настоящим иском в суд является не получение денежных средств, а прекращение деятельности ответчика. Таким образом, в действиях истца усматривается злоупотребление правом, что является основанием для отказа в иске в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Трудовые отношения между сторонами не сложились, сотрудником ответчика истец не являлся, во взаимоотношениях выступал как представитель других организаций, что следует из представленной в материалы дела электронной переписки, в которой он также утверждал, что работать у ответчика по трудовому договору не намерен. Наличие у истца пропуска на территорию, где осуществляет свою деятельность ответчик, о наличии трудовых отношений сторон не свидетельствует. Данный пропуск и электронная почта были истцу предоставлены исключительно в целях быстрого реагирования и получения информации. Правоотношения между истцом и ООО «ПК «Предприятие Круг» имеют характер гражданско – правовых отношений. Денежные средства на счет истца в качестве оплаты поступали от ФИО2 и ФИО5, но они не являются заработной платой. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО2, ФИО5, ГУ ЯНАО «МФЦ».

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, в ранее состоявшихся по делу судебных заседаниях полагал иск не подлежащим удовлетворению, в полном объеме поддержал доводы возражений ответчика.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании также полагала иск не подлежащим удовлетворению по доводам представленного письменного отзыва (том 1, л.д. 183), возражений ответчика и дополнительных устных пояснений, указала, что в ООО «ПК «Предприятие Круг» трудоустроена с 2006 года в должности исполнительного директора. В её обязанности входит организация документооборота и взаимодействия с государственными органами, а также административная работа с заказчиками и поставщиками. Проверка трудовой инспекцией проводилась в 2021 году, работающие на предприятии специалисты трудоустроены официально. Коллектив дружный, на текущий момент зарабатывает не много. С истцом ФИО1 она знакома с 2015 года, работали у него, когда у него была своя организация, на субподряде по автоматизации управления системами климата торгового центра и длительный период времени не могли получить от него денежные средства, несмотря на устные заверения. В начале 2018 года он попросил её по-дружески внести записи в его трудовую книжку от имени ООО «ЕМС», ООО «ЦИР». Она согласилась и внесла такие записи, но печати этих организация истец поставил самостоятельно. На предложение о трудоустройстве в ООО «ПК «Предприятие Круг» сначала отшучивался и отказывался, позднее сказал, что будет работать по трудовому договору, который представит сам, но этого не сделал. Информация истца о том, что она перечисляла на его счет заработную плату является ложью, поскольку были перечисления личных денежных средств в долг, так как истец испытывал финансовые трудности.

Третье лицо ГУ ЯНАО «МФЦ» своего представителя в судебное заседание не направил, ранее в письменном ходатайстве директор ФИО6 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ГУ ЯНАО «МФЦ» (том дела 3, л.д. 172).

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и, оценив представленные доказательства, суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, несмотря на то, что оценка доказательств осуществляется судом по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть произвольной и совершаться вопреки правилам, установленным законом.

В случае наличия спора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006 принята Рекомендация № о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с частью четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном данным кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19.05.2009 № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац третий пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О).

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (абзацы пятый и шестой пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, часть 3 которой содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с частью 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее - постановление Пленума от 29.05.2018 № 15) содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый и второй пункта 17 постановления Пленума от 29.05.2018 № 15).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 29.05.2018 № 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29.05.2018 № 15).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума от 29.05.2018 № 15).

Принимая во внимание, что статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац первый пункта 24 постановления Пленума от 29.05.2018 № 15).

Так, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда (абзац второй пункта 24 постановления Пленума от 29.05.2018 № 15).

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац третий пункта 24 постановления Пленума от 29.05.2018 № 15).

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 24 постановления Пленума от 29.05.2018 № 15).

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом необходимо не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в данном случае именно на ответчике ООО «ПК «Предприятие Круг» лежала обязанность доказать отсутствие с истцом трудовых отношений в оспариваемый период в рамках настоящего спора.

Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

В соответствии со статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно части 2 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Исходя из вышеуказанных разъяснений высшей судебной инстанции, также следует, что распределение бремени доказывания с учетом презумпции трудовых отношений в части оценки письменных договоров гражданско-правого характера с точки зрения возникновения или отсутствия трудовых отношений возлагается на ответчика как потенциального работодателя.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, чтоООО «ПК «Предприятие Круг» (ОГРН № ИНН №) зарегистрировано 13.11.2010, основной вид деятельности – производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, что подтверждается сведениями из единого реестра юридических лиц (том 1, л.д. 15-26).

Ответчика не оспаривается, что в период с 29.01.2018 по 27.12.2021 между ООО «ПК «Предприятие Круг» и истцом ФИО1 сложились правоотношения, связанные с осуществлением ответчиком вышеуказанной деятельности.

В судебном заседании представитель ответчика, третьи лица ФИО2, ФИО5 и истец ФИО1 подтвердили, что трудовой договор между сторонами настоящего спора не заключался, записи о приеме на работу в ООО «ПК «Предприятие Круг» и увольнении истца в его трудовую книжку не вносились, и в то же время не заключался в установленном законом порядке какой – либо договор гражданско-правового характера, который бы регулировал эти правоотношения.

В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Так свидетельФИО7 показал, что в период с 2017 по 2021 годы работал в должности прораба монтажного отдела ООО «ПК «Предприятие Круг», при этом официальное трудоустройство было с 2019 года. В трудовые обязанности входило ведение и разработка объекта, монтажная работа, помощь проектному отделу что и как заказать, как смонтировать. Рабочее место было <адрес> в офисе находился с утра и вечером, там была пропускная система, в офис могли приходить и люди, которые не являются сотрудниками ответчика, и чтобы пройти в офис их встречали. Заработная плата составляла примерно 100000 рублей, выплата производилась в наличной форме ФИО5 В связи с задержками в выплате заработной платы были конфликты, поэтому уволился, при этом ФИО5 выплатила 300000рублей, чтобы он не обращался с жалобой в прокуратуру. С ФИО1 знаком с 2018 года, знает его как коллегу по работе. ФИО2 его представил как коммерческого директора, он занимался переговорами с заказчиками, заключал договоры. У него было рабочее место. Первоначально у истца с ФИО2 были нормальные отношения, но потом испортились в связи с невыплатой заработной платы. Какую заработную плату должен был получать ФИО1 не знает, но слышал между ними разговор про оклад 80000 рублей, также ФИО2 обещал выплаты за веление объекта, но этого не произошло. Истец справился с порученным ему проектом, потом стал им руководить. Вместе с истцом он ездил в командировку в <адрес> командировки были 2 недели по 4-5 раз в год. Знает, что в 2021 году истец проживал в квартире ФИО2

Свидетель ФИО8 суду показал, что с 2012 года работал в ООО «ПК «Предприятие Круг» мастером монтажного участка, но официально был трудоустроен только в 2020 году, в связи с тем, что для работы на одном из объектов допускались только официально трудоустроенные лица ООО «ПК «Предприятие Круг». Рабочее место было <адрес>, где сборочный цех шкафов автоматики. Заработная плата выплачивалась по договоренности, от 40000 рублей до 60000 рублей. Из ООО «ПК «Предприятие Круг» уволился в связи с задержками в выплате заработной платы, произошел конфликт, просил предоставить отпуск без содержания, на что сказали можно уходить и не работать, официально выплатили 7000 рублей. С ФИО1 знаком, директор ФИО2 представил его как коммерческого директора, также он руководил проектом. ФИО1 директор также представил коллектив, рассказал кто и кем работает, чем занимается. ФИО1 работал по <адрес> куда он (свидетель) приезжал за инструментами и получением командировочных. Вместе с истцом в командировки не ездил, на оперативных совещаниях присутствовал редко. В таких совещаниях принимали участие руководители подразделений, сервиса, и ФИО5 Истец в силу своих обязанностей искал клиентов, продавал оборудование, руководил проектом Сугрес, Новатек, давал указания и поручения что-то посчитать, предложить выходы по монтажу. С ФИО2 и истца были рабочие отношения, про конфликты неизвестно, о его заработной плате не интересовался, где проживал не знает.

Свидетель ФИО9 суду показал, что работал в должности логиста в ООО «ПК «Предприятие Круг», офис которого находится <адрес> но в этом офисе он находился не всегда. Истца ФИО1 знает с 2020 года, отношения с ним нормальные. У него было свое рабочее место, работал за компьютером, но должность истца не знает. Иногда он (свидетель) присутствовал на оперативных совещаниях, где всегда были ФИО1, а также ФИО2 и ФИО5, которые предлагали истцу официальное трудоустройство, но он отказывался, так как хотел иметь долю в предприятии, а не быть рабочим. В связи с жизненной ситуацией истец проживал с ним в квартире по пер. Встречный, 2/1 в г. Екатеринбурге, которая принадлежит ФИО2 Рабочие вопросы ФИО1 с ним не обсуждал, но в разговоре он говорил, что ФИО2 плохой директор. В офисе ООО «ПК «Предприятие Круг» пропускная система, и лицо, не являющееся работником пройти не могло. Финансами распоряжалась ФИО5, а истец пытался сто-то продать, изобрести, придумать. Свою заработную плату он (свидетель) получал в безналичной форме. При этом, работал в ООО «ПК «Предприятие Круг» в трех должностях – логист, монтажник, кладовщик, ездил в командировки.

Свидетель ФИО10 суду показал, что с 2012 года работает в ООО «ПК «Предприятие Круг», в настоящее время с ним заключен трудовой договор, работает в должности начальника IT-отдела и исполняет обязанностиинженера сервисного отдела. С истцом ФИО1 познакомилсяпри проведении работ в <адрес> в торговом центре, потом работали в 2018-2019 в <адрес> в торговом центре.У него были проблемы со своим предприятием и ФИО2 предложил ему совместную деятельность, чтобы ФИО1 занимался продвижением и выпускаемый ООО «ПК «Предприятие Круг» продукт стал более массовым. Последние 2-3 года видел ФИО1 в ООО «ПК «Предприятие Круг» регулярно, он присутствовал на совещаниях в качестве человека для продвижения продукции, поскольку с этим на предприятии была проблема. Но конкретную должность ФИО1 в ООО «ПК «Предприятие Круг» не занимал, выполнял функции консультанта по продвижению продукта, однако, результата не было. На предприятии существует пропускная система, и пропуск выдается как сотрудникам, так и заказчикам. Заработная плата выплачивается регулярно. Истцу неоднократно предлагалась работа, но онотшучивался, что ему такие подачки не нужны. Его также называли одним из главных претендентов на должность руководителя, он отказался. Выплачивалась ли ему заработная плата, не знает. Вместе с ФИО1 он езди в командировку в <адрес>. ООО «ПК «Предприятие Круг» работало и с ГУ ЯНАО МФЦ, но проект не был во время закончен, так как закончилось финансирование, и проект был заморожен. Изначально предполагалось, что истец будет помогать распространять продукт и работать параллельно с ООО «ПК «Предприятие Круг», думали об открытии торгового дома, где он будет директором. Была ли эта деятельность на безвозмездной или платной основе, неизвестно, но все его воспринимали как друга.

Свидетель ФИО11 суду показал, что с 2017 года работал в ООО «Предприятие Круг», первоначально учеником сборщиком автоматики, потом сборщиком автоматики, руководителем производства.Рабочее место было <адрес> Заключался ли трудовой договор не знает, но трудовые функции на предприятии он выполнял, за что получал заработную плату примерно 25000 – 30000 рублей в наличной форме от ФИО5, несколько раз безналичным переводом. Истца ФИО1 знает с начала 2018 года, работали вместе в ООО «ПК «Предприятие Круг» до конца 2021 года, истец занимал должность коммерческого директора, руководителя проекта. У него был свой кабинет в здании <адрес> где стоял стол с компьютером, необходимые вещи, говорил, что заработная плата примерно 80000 рублей. Вместе они выезжали на объекты, он (свидетель) подготавливал список инструментов, составлял план предполагаемых работ и истец это утверждал. Также были в командировках, последние <адрес> О том, что ФИО1 занимает должность коммерческого директора стало известно из бланков с внутренними номерами телефонов сотрудников. И сам директор ФИО2 так неоднократно его называл. Рабочие вопросы обсуждались на оперативных совещаниях, где всегда присутствовал махров П.В. Совещания проводились каждый день, могли быть и дистанционные: ФИО2 и ФИО5 в одном кабинете, махров П.В. – в другом кабинете. ФИО2 давал истцу поручения, спрашивал, готовы ли работы по каким–либо объектам,когда будут выставлены коммерческие предложения, когда будет заключен договор, когда начнутся работы. Полагает, что ФИО1 уволился из ООО «Предприятие Круг» в связи с длительно невыплатой заработной платы. Кроме того, в коллективе обсуждали, что между истцом и ФИО2 произошел спор, в связи с тем, что обязательства по выплате денежных средств не были выполнены перед ФИО1 и он ушел.

Свидетель ФИО12 суду показал, что знаком с ФИО1 с 1997 года, также знает ФИО2, с 2015 года мы начинали проекты, некоторое время работали в качестве партнеров. С 2019 года стал работать в ООО «ПК «Предприятие Круг» в должности руководителя сервисного отдела, но трудовой договор не заключался, так как считал это неважным. Заработная плата выплачивалась в сумме 55 000 рублей в наличной форме под расписку, которую писал ФИО5 Уволился в связи с задержками в выплате заработной платы. ФИО1 занимал в ООО «ПК «Предприятие Круг» должность коммерческого директора. Но он выполнял и обязанности руководителя проекта. Когда он (свидетель) устраивался в ООО «ПК «Предприятие Круг» собирались в кафе, обсуждали какой процент рынка системы охлаждения центра управления обработки данных возможно будет взять по уральскому региону, на салфетке написали, что 20% рынка способны захватить к 2025 году, кроме него поставили подписи ФИО1, ФИО5 и ФИО2 В основном говорили про IT- системы, сервисные помещения, договаривались об окладной части и премиальной части. Поэтому он (свидетель) согласился вместе работать, на тот момент ему была интересна сумма 100 000 рублей, но остальные ему сказали, что даже коммерческий директор зарабатывает 80 000 рублей, договорились о сумме 55000 рублей.Рабочее место было по ул. Розы Люксембург, 44 «а», ФИО1 работал напротив. ФИО5 была в другом кабинете, ФИО11 работал на другой площадке <адрес> На оперативных совещаниях к ФИО1 обращались как к руководителю проекта, коммерческому директору, как к человеку, который решает конкретные задачи. Основную задачу ставил генеральный директор ФИО2, остальные обсуждали насколькоспособны выполнить, потом шли исполнять. ФИО5 отвечала за распределение денег, управление финансами.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они логичны и последовательны, согласуются с материалами дела, личной заинтересованности свидетелей в исходе не усматривается, в целом они подтверждают факт выполнения истцом трудовых функций по заданию и под контролем руководителя ответчика в целях достижения основного результата деятельности ООО «ПК «Предприятие Круг» - продвижение выпускаемого продукта системы охлаждения, за что предусматривалась оплата.

Письменными материалами дела подтверждается доводы истца о том, что в действительности он был принят на работу, допущен к выполнению трудовых обязанностей по должности коммерческого директора и руководителя проектов, лично их выполнял на протяжении почти четырех лет; взаимоотношения сторон носили деловой характер; истец имел доступ на территорию, где осуществлял свою деятельность ответчик, ему был выдан пропуск; также истец имел доступ к корпоративной электронной почте, был включен в общий рабочий чат предприятия, созданный непосредственно для оперативного общения сотрудников, где истцу наряду с другими сотрудниками давались поручения, обязательные к исполнению, решался вопрос о выплате денежных средств.

Кроме того, материалам дела подтверждается, что ФИО1 принимал непосредственное участие в реализации договора № на ремонт системы отопления (теплового пункта) от 22.10.2018 и договора № на выполнение работ по ремонту системы отопления от 22.10.2018, которые были заключены между ООО «ПК «Предприятие Круг» и ГУ ЯНАО «МФЦ» (том 3, л.д. 174-200).

При реализации этих договоров ФИО1 был указан в качестве коммерческого директора.

Доводы представителя ответчика и третьего лица ФИО5 о том, что имеющийся в материалах дела приказа № от 22.10.2018 о назначении ФИО1 ответственным за выполнение работ по ремонту системы отопления согласно договору № 22.10.2018 в административном здании <адрес> (том 3, л.д. 244), не издавался ФИО2 как руководителем, являлся только проектом, суд находит несостоятельными, поскольку он представлен в материалах, направленных ГУ ЯНАО «МФЦ» по судебному запросу, а также для исполнения ФИО13 в переписке. Более того, факт участия истца в реализации данных договоров ответчиком не оспаривается, доказательства того, что в действительности функции коммерческого директора выполняло другое лицо, не представлены.

Более того, директор ГУ ЯНАО «МФЦ» в письме от 28.02.2022 подтвердил, что в рамках заключенных с ООО «ПК «Предприятие Круг» договоров осуществлялось взаимодействие с работником ООО «ПК «Предприятие Круг» махровым П.В. в период с января 2018 года по декабрь 2021 года (том 1, л.д. 90).

В связи с этим суд не находит оснований для признания подложными доказательствами по заявлению представителя ответчика приказа № от 22.10.2018 о назначении ответственных лиц за выполнение работ, подписанного ФИО2 по причине его фактического не подписания данным лицом, отсутствии такой нумерации на предприятии (л.д. 242).

Ходатайство представителя ответчика о подложности таких доказательств как протоколы заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников ООО «ПК «Предприятие Круг» № от 03.09.2048, письмо в адрес ООО «Компродукция», приказ № от 28.11.2018, акт – допуск для производства общестроительных работ от 05.12.2018 (том 3, л.д. 214-215) судом не рассматривается, поскольку в судебном заседании истец заявил об исключении данных документов из числа доказательств по делу.

Материалами дела подтверждается, что в качестве сотрудника ООО «ПК «Предприятие Круг» истец участвовал и в других проектах.

Доводы представителя ответчика о том, что истцу предлагалось официальное трудоустройство, но он отказался, по сути, свидетельствует о том, что сам ответчик подтверждает факт выполнения истцом работы в интересах ответчика.

При этом суд принимает во внимание, что трудовой договор, содержащий обязательные условия, предусмотренные трудовым законодательством, ответчиком в адрес истца не направлялся. Следовательно, не имеется оснований утверждать, что истец отказался от официального трудоустройства у ответчика.

Обращение в суд с настоящим иском свидетельствует о намерении истца восстановить свои нарушенные права, и каким – либо сроком это право не ограничено, не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Равным образом судом не принимаются во внимание доводы представителя ответчика о намерении истца подачей данного иска в суд причинить вред ответчику, поскольку направленных истцом писем в адрес контрагентов ответчика не может повлиять на возникший между сторонами факт трудовых отношений.

В качестве надлежащего доказательств по делу судом не принимается представленная представителем ответчика переписка, удостоверенная в нотариальной форме (том 3, л.д. 1 – 23), поскольку находится за пределами спорного периода трудовых отношений истца и ответчика, а сам факт направления истцом писем с других адресов электронной почты в данном случае значения не имеет.

Представленная в материалы дела копия салфетки доказательство возникновения гражданско-правовых отношений не является, поскольку содержание информации невозможно отнести к условиям какого-либо договора, оно не отвечает установленным законом требованиям.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что к правоотношениям сторон не могут быть применены положения статей 779 – 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора возмездного оказания услуг.

Оценивая по правилам части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, и рассматривая спор в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что в период с 29.01.2018 по 27.12.2021 имели место фактические трудовые отношения ФИО1 и ООО «ПК «Предприятие Круг»,истец исполнял обязанности по должности «коммерческий директор».

Суд считает необходимым установить факт трудовых отношенийФИО1 и ООО «ПК «Предприятие Круг»в период с29.01.2018 по 27.12.2021в должности коммерческого директора.

Согласно статье 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника (часть 1).

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) (часть 3).

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение (часть 4).

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 16.12.2019 № 439-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части формирования сведений о трудовой деятельности в электронном виде» каждый работник по 31.12.2020 включительно подает работодателю письменное заявление о продолжении ведения работодателем трудовой книжки в соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) или о предоставлении ему работодателем сведений о трудовой деятельности в соответствии со статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Информация о поданном работником заявлении включается в сведения о трудовой деятельности, представляемые работодателем для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации. В случае, если работник не подал работодателю ни одного из указанных заявлений, работодатель продолжает вести его трудовую книжку в соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

Пунктом 4 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Приказом Минтруда России от 19.05.2021 № 320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек» предусмотрено, что в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе.

Таким образом, обязанность работодателя о внесении записи в трудовую книжку о трудовой деятельности работника (о приеме на работу, увольнении), закреплена законом. Запись о приеме на работу вносится работодателем в общем порядке.

При таком положении на ответчика должна быть возложена обязанность внести в трудовую книжку истца соответствующие записи о приеме на работу 29.01.2018 и увольнении 27.12.2021 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации для работников предусмотрены гарантии как средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.

Компенсацией являются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно положениям статей 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работника устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Если работник не использовал положенные ему дни отпуска, то при увольнении работодатель выплачивает компенсацию за неиспользованный отпуск (статья 127 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом компенсация выплачивается за все неиспользованные отпуска, вне зависимости от того, сколько их накопилось у работника (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 № 38-П). Компенсируются как основные, так и дополнительные отпуска, которые положены некоторым категориям работников или могут быть установлены работодателем самостоятельно (статья 116 Трудового кодекса Российской Федерации). Основания, по которым прекращаются трудовые отношения, не влияют на право получения компенсации, даже если на работника наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Согласно положениям статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с указанным Кодексом и иными федеральными законами.

В судебном заседании установлено и подтверждается сторонами, что за спорный период работы, начиная с 29.01.2018 заработная плата истцу не выплачивалась.

Согласно справки Свердловскстата от 17.06.2022 средняя начисленная заработная плата по профессиональной группе «директор коммерческий» составляла в 2017 году – 109559 рублей, в 2019 году – 90746 рублей, в 2021 году – 176406 рублей (том 1, л.д. 120 – 121).

Истцом заявлено и в судебном заседании является установленным, что стороны договорились о размере заработной платы истца равной 80000 рублей, что является даже меньше среднестатистических данных.

В связи с чем, рассматривая спор в пределах заявленных требований, суд полагает необходимым произвести расчет задолженности ответчика перед истцом по заработной плате исходя из размера 80000 рублей в месяц.

Таким образом, за спорный период времени с 29.01.2018 по 27.12.2021 ответчик должен был выплатить истцу заработную плату в сумме 3763208 рублей 54 копейки (14117 рублей 64 копейки за январь 2018 года + 3680000 рублей за февраль 2018 – ноябрь 2021 года + 69090 рублей 90 копеек за декабрь 2021 года).

Из представленных в материалы дела выписок по банковской карте истца следует, признается истцом, не оспаривается представителем ответчика и третьими лицами, что ФИО5 и ФИО2 было выплачено 420000 рублей. Доказательства того, что эти суммы являются займом или перечислены истцу по иному основанию кроме как заработная плата, суду не представлены.

При таком положении указанная сумма (420000 рублей) подлежит исключению из размера задолженности ответчика (3763208 рублей 54 копейки), в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит заложенность по заработной плате в пределах заявленных требований в сумме 3 340000 рублей.

Требование иска о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск заявлено истцом правомерно, поскольку за отработанный у ответчика период компенсация за отпуск истцу не выплачивалась.

Согласно частям 3, 4 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск составит в сумме 305 801 рубль 44 копейки исходя из следующего расчета: 80000 рублей х 12 месяцев/29,3 (среднедневной заработок) = 2730 рублей 37 копеек х 112 дней.

Определенный судом к взысканию размер задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск непосредственно подлежащих выплате истцу ФИО1, не освобождает ответчика ООО «ПК «Предприятие Круг» от обязанности работодателя как налогового агента, исчислить сумму налога с доходов физического лица, подлежащих налогообложению в порядке главы 23 части 2 Налогового кодекса Российской федерации (13 %), после исполнения которой размер задолженности по заработной плате, подлежащей выплате работнику составит 3 340000 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск - 305 801 рубль 44 копейки.

В силу положений абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы первый, второй и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность судебной защиты права работника на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовые прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Неправильное применение работодателем норм трудового законодательства, вследствие неисполнения обязанностей по надлежащему оформлению трудовых отношений с истцом, своевременной и полной выплаты заработной платы, иных выплат, причитающихся работнику при увольнении, послужило поводом для обращения истца за зашитой своих прав в судебном порядке.

Оценивая доводы истца и обстоятельства, при которых было допущено нарушение трудовых прав истца, в том числе невыплату заработную плату на протяжении почти четырех лет, заявленный истцом размер компенсации морального вреда (100 000 рублей), суд находит чрезмерным, не отвечающим принципам разумности. Учитывая обстоятельства дела, степень вины работодателя, поведение сторон в сложившейся ситуации, степень нравственных страданий истца, суд полагает разумным и обоснованным размером компенсации морального вреда 40000 рублей.

Поскольку обстоятельства выполнения истцом трудовых обязанностей за спорный период работы с 29.01.2018 по 27.12.2021 в ООО «ПК «Предприятие Круг» нашли свое подтверждение, то в силу положений части 2 статьи22 Трудового кодекса Российской Федерации, на работодателя подлежит возложению обязанность произвести начисление страховых взносов с заработной платы ФИО1 и предоставить в отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам в порядке, установленном Федеральными законами от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», о 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования».

Иных требований на рассмотрение и разрешение суда истцом не заявлено.

Оснований для вынесения частного определения в порядке статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в адрес Государственной инспекции труда по свердловской области, ИФНС России, органов социального страхования, о чем в судебном заседании заявил представитель истца, суд не усматривает, поскольку со стороны данных органов нарушений в отношении истца не установлено.

Согласно статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного с ответчика ООО «ПК «Предприятие Круг»подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 26 729 рублей 10 копеек.

В соответствии с установленными в процессуальном законодательстве общими правилами исполнения судебных решений решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (статья 210 ГПК Российской Федерации). В статье 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены решения суда (в том числе о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев и о восстановлении на работе), для которых предусмотрен специальный порядок исполнения - немедленно после принятия. Данные нормативные положения направлены на обеспечение работнику возможности немедленно после принятия судебного акта получить невыплаченную заработную плату за три месяца, а также на полное восстановление прав работника, нарушенных незаконным увольнением.

На этом основании суд считает необходимым указать, что решение суда в части взыскания с ООО «ПК «Предприятие Круг» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за три месяца в сумме 240000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично:

установить факт трудовых отношенийФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) и Обществом с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Предприятие Круг» (ОГРН № ИНН №) в период с 29.01.2018 по 27.12.2021 в должности коммерческого директора;

возложить наОбщество с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Предприятие Круг»(ОГРН № ИНН №) обязанность внести в трудовую книжкуФИО1(паспорт гражданина Российской Федерации №) соответствующие записи о приеме на работу 29.01.2018 и увольнении 27.12.2021 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации;

взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Предприятие Круг»(ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1(паспорт гражданина Российской Федерации №) невыплаченную заработную плату в сумме 3340000 (три миллиона триста сорок тысяч) рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 305801 (триста пять тысяч восемьсот один) рубль 44 (сорок четыре) копейки, компенсацию морального вреда в сумме40000 (сорок тысяч) рублей;

возложить наОбщество с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Предприятие Круг»(ОГРН № ИНН №) обязанность произвести начисление и уплату страховых взносов с заработной платы ФИО1(паспорт гражданина Российской Федерации №) за период с 29.01.2018 по 27.12.2021 и предоставить в отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение суда в части взыскания с Общество с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Предприятие Круг» в пользуФИО1 невыплаченной заработной платы за три месяца в сумме 240000 (двести сорок тысяч) рублей обратить к немедленному исполнению.

Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Предприятие Круг»(ОГРН № ИНН №)в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 26729 (двадцать шесть тысяч семьсот двадцать девять) рублей 10 (десять) копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись) Копия верна. Судья Ю.А. Блинова

Помощник судьи: