Решение по делу № 2-1951/2022 от 24.11.2022 - о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Дело № 2-1951/2022 78RS0012-01-2022-002612-55

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» ноября 2022 года Санкт-Петербург

Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хворова Е.Д.,

при секретаре Петровой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МегаТек» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «МегаТек» (далее – ООО «МегаТек»), в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа: суммы займа в размере 796 029 рублей 57 копеек, процентов за пользование займом за период с 24.03.2014 по 30.06.2022 в размере 116 360 рублей 45 копеек, процентов за пользование займом, за период с 01.07.2022 года по день фактического возврата суммы займа, пени за просрочку возврата суммы займа за период с 02.12.2021 по 01.07.2022 в размере 168 758 рублей 27 копеек, пени за просрочку возврата суммы займа за период с 02.07.2022 года по день фактического возврата суммы займа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 606 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что между ООО «ВЕЗА-Санкт-Петербург» и ФИО1 заключен договор займа № от 24.03.2014 года, согласно условиям которого займодавец предоставил заем в размере 1 500 000 рублей, впоследствии сумма займа была увеличена на 900 000 рублей, до 2 400 000 рублей.

Ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму займа и начисленные проценты из расчета 5,5 % годовых не позднее 01.12.2021 года.

01.06.2021 года между ФИО1, ООО «ВСПБ», ООО «МегаТек», был заключен договор уступки прав требований от 01.06.2021 года по договору займа, в соответствии с которым ООО «ВСПБ» уступает, а ООО «МегаТек» принимает в полном объеме права требования, принадлежащие ООО «ВСПБ» как ФИО1 по договору займа № от 24.03.2014 года. Размер требований к ФИО1 составляет 966 038,57 рублей сумма займа, 66 670,23 рублей проценты за пользование денежными средствами. Обязательство по возврату займа ответчика не исполнено, по состоянию на 30.06.2022 года задолженность ответчика перед истцом по договору займа составляет: 796 029,57 рублей основной долг, 116 360,45 рублей проценты за пользование займом, пени в размере 0,1% от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки 168 758,27 рублей.

С учетом того, что направленная 11.05.2022 года досудебная претензия ответчиком оставлена без ответа, до настоящего времени обязательство не исполнено истец обратился в суд с требованиями о взыскании денежных средств по договору займа.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что согласно п. 1.2 и п. 3.1. договора займа на сумму займа в размере 796 029 рублей 57 копеек подлежат начислению проценты из расчета 5,5 % годовых, а также пени в размере 0,1% от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки, вплоть до фактического возврата денежных средств.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, доказательств уважительности своей неявки суда не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, применительно к ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой (телеграфной) корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая приведенные нормы закона в их системной взаимосвязи, суд признает ответчика уведомленной о месте и времени слушания дела и, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как указано в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 24.03.2014 года между ООО «ВЕЗА-Санкт-Петербург» и ФИО1 заключен договор займа №, согласно условиям которого ООО «ВЕЗА-Санкт-Петербург» предоставило ФИО1 заем в размере 1 500 000 рублей.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения №, заключенного между ООО «ВЕЗА-Санкт-Петербург» и ФИО1 07.10.2014 года сумма займа была увеличена на 900 000 рублей.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ 15.06.2020 года ООО «ВЕЗА-Санкт-Петербург» переименовано в ООО «ВСПБ».

Как следует из дополнительного соглашения № от 31.10.2020 года, заключенного между ООО «ВСПБ» и ФИО1 сумма займа и начисленные проценты по договору займа № от 24.03.2014 года должны быть полностью возвращены ООО «ВСПБ» не позднее 01.12.2021 года.

01.06.2021 года между ФИО1, ООО «ВСПБ», ООО «МегаТек», был заключен договор уступки прав требований по договору займа № от 24.03.2014 года, в соответствии с условиями которого права требования перешли к истцу.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы займа в размере 796 029 рублей 57 копеек, процентов за пользование займом за период с 24.03.2014 по 30.06.2022 в размере 116 360 рублей 45 копеек, пени за просрочку возврата суммы займа за период с 02.12.2021 по 01.07.2022 в размере 168 758 рублей 27 копеек.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным, доказательств в его опровержение ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не возвратил истцу денежные средства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы займа в размере 796 029 рублей 57 копеек, процентов за пользование займом за период с 24.03.2014 по 30.06.2022 в размере 116 360 рублей 45 копеек, и пени за просрочку возврата суммы займа за период с 02.12.2021 по 01.07.2022 в размере 168 758 рублей 27 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Разрешая спор по существу в пользу истца, суд исходит из того, что последним в силу вышеприведенных норм были приведены достоверные и достаточные доказательства наличия перед ним обязательства ответчика по возврату денежных средств, а также неисполнение его в определенный расписками срок, в свою, очередь ответчиком доказательства исполнения обязательства не представлены, что в силу ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании изложенного, в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать с ответчика госпошлину в размере 13 576 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МегаТек» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МегаТек» задолженность по договору займа № от 24.03.2014 года в размере 796 029 рублей 57 копеек, проценты за пользование займом за период с 24.03.2014 по 30.06.2022 в размере 116 360 рублей 45 копеек, проценты за пользование займом, начисленные на сумму 796 029 рублей 57 копеек, начиная с 01.07.2022 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств, исходя из 5,5 % годовых, пени за просрочку возврата суммы займа за период с 02.12.2021 по 01.07.2022 в размере 168 758 рублей 27 копеек, пени за просрочку возврата суммы займа, начисленные на сумму 796 029 рублей 57 копеек, начиная с 02.07.2022 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 606 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Д. Хворов