КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-25443/2023

№ 2а-802/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2023 год город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Онохова Ю.В.

судей Морозовой Н.А., Суслова К.К.

при секретаре Гантемирове К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Анапскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления о расчете задолженности по исполнительному производству,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 28 марта 2023 года, которым в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Анапскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления о расчете задолженности от 13 декабря 2022 года.

Требования мотивированы тем, что в Анапском ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю на исполнении находится исполнительное производство № ................, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС ................, выданного Анапским городским судом по делу № 2-693/2021. 20 декабря 2022 года ФИО1 получено постановление судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 от 13 декабря 2022 года о расчете задолженности по исполнительному производству, согласно которого задолженность по исполнительному производству составляет 13 560 000 рублей за период с 18 сентября 2021 года по 13 декабря 2022 года. Однако с указанным постановлением ФИО1 не согласен ввиду следующего. ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 349 квадратных метров с кадастровым номером ........, расположенный в городе ............. Решением Анапского городского суда от 20 мая 2021 года признано самовольной постройкой одноэтажное капитальное здание с кадастровым номером ................, общей площадью 173,1 квадратных метров, эксплуатируемое в коммерческих целях - роллетный ряд (столовая), торговый объект, расположенное на указанном выше земельном участке, с возложением обязанности осуществить снос (демонтаж) данной постройки. Согласно акту обследования от 2 сентября 2021 года снос объекта недвижимости произведен 2 сентября 2021 года, то есть произведен в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу решения суда. После осуществления сноса объекта ФИО1 неоднократно предпринимал попытки посредством телефонной связи уведомить администрацию муниципального образования город-курорт Анапа об исполнении решения суда с целью фиксации указанного факта, однако данный факт им зафиксирован самостоятельно.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 13 декабря 2022 года о расчете задолженности по исполнительному производству № ................ от 28 ноября 2022 года является незаконным.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных административных требований, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО4 в интересах ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО1, судебный пристав-исполнитель Анапского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, представители Анапского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю и ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах административного дела почтовыми уведомлениями о получении заказной корреспонденции. Информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Лица участвующие в деле об отложении административного дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лиц участвующих в деле.

Относительно доводов апелляционной жалобы Администрацией муниципального образования город-курорт Анапа представлен отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивший не нее отзыв, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа государственной власти суд проверяет законность решения в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом; при проверке законности решения суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции 22 сентября 2022 года Анапским городским судом Краснодарского края по гражданскому делу № 2-693/2021 по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО1 о признании постройки самовольной, сносе и взыскании судебной неустойки в отношении должника ФИО1 выдан исполнительный лист серии ФС № ................ предметом исполнения которого является: признание самовольной постройкой одноэтажное капитальное здание с кадастровым номером ........, общей площадью 173,1 квадратных метров, эксплуатируемое в коммерческих целях - роллетный ряд (столовая), торговые объекты, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ........, площадью 349 квадратных метров, расположенное в ............, возложении обязанности на ФИО1 в течение 30 дней со дня вступления в законную силу осуществить снос (демонтаж) данной постройки, в пользу Администрации муниципального образования город-курорт Анапа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 от 25 ноября 2022 года на основании указанного исполнительного документа в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №................. в котором должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

Копия указанного постановления получена лично ФИО1 25 ноября 2022 года.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 25 ноября 2022 года, составленного судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 в рамках исполнительного производства № ................, 25 ноября 2022 года осуществлен выезд в <...> где установлено, что строения расположенные по указанному адресу не демонтированы, демонтаж строения не осуществлен.

22 сентября 2022 года Анапским городским судом Краснодарского края по гражданскому делу №2-693/2021 выдан исполнительный лист серии ФС № ................, в котором предметом исполнения является: признание самовольной постройкой одноэтажное капитальное здание с кадастровым номером ........, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ........ расположенное в ............, возложении обязанности на ФИО1 в течение 30 дней осуществить снос (демонтаж) данной постройки, в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа 30 000 рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда, в пользу Администрации муниципального образования город-курорт Анапа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ФИО2 от 25 ноября 2022 года на основании исполнительного листа ФС ................ возбуждено исполнительное производство №................ в котором должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено судебным приставом-исполнителем в адрес ФИО1 28 ноября 2022 года посредством системы электронного документооборота через единый портал государственных услуг, а также копия указанного постановления вручена судебным приставом-исполнителем лично должнику 20 декабря 2022 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 13 декабря 2022 года в рамках исполнительного производства № ................ за период с 18 сентября 2021 года по 13 декабря 2022 года произведен расчет судебной неустойки в размере 13 560 000 рублей.

Постановление о расчете задолженности направлено судебным приставом-исполнителем ФИО2 в адрес ФИО1 14 декабря 2022 года посредством системы электронного документооборота через единый портал государственных услуг, копия указанного постановления вручена судебным приставом-исполнителем лично должнику 20 декабря 2022 года.

Судом первой инстанции принято во внимание, что административным истцом в подтверждение исполнения требований исполнительного документа о сносе самовольной постройки - одноэтажного капитального здания общей площадью 173,1 квадратных метров представлен акт обследования объекта от 1 сентября 2021 года, составленный экспертом ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «ЭКСКО».

Из указанного акта следует, что в ходе визуального осмотра земельного участка с кадастровым номером ........ расположенного в городе Анапа, в <...> установлено, что объект, подлежащий сносу на указанном земельном участке отсутствует. Указанный в решении суда объект, демонтирован и вывезен за пределы участка, в связи с чем решение Анапского городского суда от 20 мая 2021 года по делу № 2-693/2021 исполнено.

Помимо этого, в представленном административным истцом акте обследования от 30 ноября 2022 года следует, что объект недвижимости – «нежилое здание», площадью 173,1 квадратных метров, расположенный в городе Анапа, в <...> прекратил свое существование в связи с ликвидацией (сносом) объекта.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 об оспаривании постановления о расчете задолженности по исполнительному производству, суд первой инстанции установив, что исполнительное производство предметом которого является снос (демонтаж) одноэтажного капитального здания с кадастровым номером ........ не исполнено, при этом требование о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда является производным от исковых требований о сносе самовольной постройки, пришел к выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя.

При этом нижестоящий суд отметил об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об обращении административного истца в Администрацию муниципального образования город- курорт Анапа с целью фиксации исполнения судебного акта в части сноса самовольной постройки, а также уведомление судебного пристава-исполнителя после возбуждения исполнительного производства № ................ об исполнении решения суда.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда нижестоящей инстанции ввиду следующего.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Между тем, нижестоящим судом не принято во внимание о наличии совокупности оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя при рассмотрении настоящего административного дела.

Как следует из материалов административного дела, решением Анапского городского суда от 20 мая 2021 года по делу № 2-693/2021, вступившего в законную силу 19 августа 2021 года удовлетворены исковые требования муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО1 о признании одноэтажного капитального здания, с кадастровым номером № ........, общей площадью 173,1 квадратных метров, расположенного на земельном участке, ............ самовольной постройкой, ей сносе и взыскании судебной неустойки.

В целях добровольного исполнения решения суда, 25 августа 2021 года ФИО1 заключен договор подряда с бригадой строителей, в рамках которого подрядчиком осуществлен разбор (демонтаж) указанного здания, расположенного на земельном участке в городе Анапа, в <...> (л.д. 95).

1 сентября 2021 года межрегиональным центром экспертиз и консалтинга «ЭКСКО» составлен акт обследования объекта № 027-21 с фототаблицей, в ходе которого проведен визуальный осмотр земельного участка с кадастровым номером ........, расположенный ............ (л.д. 86-87).

При проведении осмотра экспертом установлено, что на земельном участке объект, подлежащий сносу по решению суда по делу № 2-693/2021 отсутствует, поскольку демонтирован и вывезен за пределы земельного участка.

Однако несмотря на приобщенный административным истцом акт обследования объекта от 1 сентября 2021 года № 027-21 подтверждающий снос объекта недвижимости и подтверждающий исполнение решения суда по делу № 2-693/2021 и прекращение исполнительного производства ввиду фактического исполнения, пришел к необоснованному выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела ФИО2 о расчете задолженности от 13 декабря 2022 года.

Частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлена обязанность административного истца доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 и часть 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Данный принцип выражается, в том числе, в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, часть 5 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, одной из которых является правильное рассмотрение административных дел, а в статье 6 - принципы, в том числе законности и справедливости при разрешении административных дел. Данные положения нашли отражение в части 1 статьи 176 КАС РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

При таких обстоятельствах, при правильном применении норм материального права у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных административных требований.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о неправильном применении и толковании судом первой инстанции норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, что повлияло на исход административного дела, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принимая по делу новое решение находит обоснованными и подлежащими удовлетворению административные требования ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов ФИО2 о расчете задолженности по исполнительному производству.

Руководствуясь статьями 308 - 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 28 марта 2023 года отменить и вынести по делу новое решение.

Административные требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Анапскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления о расчете задолженности по исполнительному производству, удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 13 декабря 2022 года о расчете задолженности по исполнительному производству № ................

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.В. Онохов

Судьи: Н.А. Морозова

К.К. Суслов