Дело № г. Дзержинск

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

1 октября 2025 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о защите прав потребителя, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд к САО «ВСК», мотивировав тем, что 31.10.2024 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО4, полис ОСАГО № АО "СОГАЗ" и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, полис ОСАГО № "ВСК". ДТП произошло по вине ФИО4 12.11.2024 страховая компания получила заявление истца о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, об организации транспортировки автомобиля к месту ремонта, также им заявлено о готовности самостоятельно организовать ремонт автомобиля. 13.11.2024 и дополнительно 19.11.2024 по направлению ответчика произведен осмотр автомобиля по месту нахождения в <адрес>, зафиксированы повреждения, в том числе исключающие возможность его эксплуатации. 26.11.2024 истцу страховой компанией выдано направление на ремонт на СТОА, на просьбу организовать транспортировку автомобиля к месту ремонта ответа не последовало. При обращении истца к ответчику и в дальнейшем какой-либо информации о перечне СТОА, на которых мог быть осуществлен ремонт автомобиля истца, ответчиком не представлено. Официальный сайт ответчика раздела, содержащего перечень о СТОА, с которыми у ответчика заключены договоры на ремонт в рамках ОСАГО, не содержит. В сети Интернет истцу удалось найти перечень СТОА, с которыми у ответчика заключены договоры на ремонт в рамках ОСАГО только по состоянию на 30.05.2019 на 249 страницах, перечень не упорядочен ни по регионам, ни в алфавитном порядке. СТОА - ООО "Авто-М" истец в нем не обнаружил. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по указанному в направлении на ремонт адресу ООО "Авто-М" не располагается. Поскольку вопрос о транспортировке автомобиля к месту ремонта на стадии выдачи направления на ремонт не был решен, то истец по 02.12.2024 включительно никаких действий не предпринимал, надеясь на организацию ответчиком транспортировки, однако ответчик не связался. Ответов по данному вопросу от сотрудников ответчика по телефону истцу не удалось. 03.12.2024 истец рискуя спровоцировать ДТП, предоставил автомобиль на СТОА по указанному в направлении адресу для передачи его в ремонт, однако в ремонт автомобиль принят не был. После осмотра автомобиля в ходе переговоров представитель СТОА сообщил, что потребуется некоторое время для согласования окончательной сметы со страховой компанией, поэтому истцу необходимо дождаться звонка с приглашением на СТОА в течение 1-2 недели. По истечении 20 календарных дней звонков, иных оповещений ни от СТОА, ни от ответчика не поступило. 26.12.2024 ответчик получил претензию истца о выплате страхового возмещения, возмещении убытков, выплате неустойки, расходов, однако 23.01.2025 ответчик направил истцу письмо об удовлетворении требований о взыскании расходов и об отказе в удовлетворении основных требований. Решением финансового уполномоченного от 24.03.2025 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка от размера нотариальных расходов, в остальной части требований отказано. Из решения финансового уполномоченного следует, что 14.11.2024 была проведена экспертиза в <данные изъяты>, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа- 158212 руб., с учетом износа - 119761,35 руб. Результаты указанной экспертизы истец не оспаривает. Согласно заключению специалиста <данные изъяты> № от 10.04.2025 стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет 418753 руб.

ФИО3 просил суд взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение - 158212 руб., штраф -79106 руб., неустойку за период с 03.12.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы страхового возмещения, убытки –260541 руб., компенсацию морального вреда – 100000 руб., расходы на экспертизу – 8000 руб., расходы на юридические услуги – 73000 руб., расходы на услуги нотариуса -840 руб., почтовые расходы -678 руб., расходы за удостоверение доверенности - 3197 руб.

В ходе рассмотрения дела истец изменил размер исковых требования: просит суд взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение - 194002 руб., штраф -97001 руб., неустойку за период с 03.12.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы страхового возмещения, убытки –224751 руб., в остальной части требования оставил без изменения (л.д. 159).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит дело рассмотреть в свое отсутствие. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что страховая компания транспортировку к месту ремонта автомобиля не организовала, не смотря на просьбу истца в заявлении организовать транспортировку автомобиля. СТОА. На официальном сайте ответчика сведения о СТОА, с которыми у ответчика заключены договоры на ремонт, отсутствовали. Истец предоставил автомобиль на СТОА «Авто-М», где автомобиль в ремонт принять отказались, мотивируя тем, что необходимо ожидать окончательного согласования ремонта страховой компанией, о чем ему сообщат. В итоге истец был вынужден уехать, вызова на СТОА он не дождался.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что страховщиком выполнены обязательства по договору ОСАГО в полном объеме в виде организации восстановительного ремонта на СТОА, однако истец от ремонта отказался. Направление на ремонт сохраняет свое действие, СТОА готова принять автомобиль на ремонт. Оснований для взыскания убытков по рыночным ценам без учета положений Единой методики не имеется. Доказательств расходов на ремонт автомобиля истец не представил. Сумма неустойки, штрафа несоразмерны неисполненному обязательству и ведут к обогащению истца. Доказательств нравственных страданий истцом не представлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. В случае удовлетворения требований, просит суд снизить размер неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Расходы на услуги представителя несоразмерны сложности спора и объему выполненной работы, они подлежат снижению до разумных пределов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Авто-М" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.

Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя третьих лиц.

Финансовый уполномоченный ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

По статье 22 указанного Закона, решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1). По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).

Порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора, в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи(пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Так, из материалов дела следует, что 31.10.2024 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО4, полис ОСАГО № АО "СОГАЗ" и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, полис ОСАГО ХХХ № "ВСК". ДТП произошло по вине ФИО4

12.11.2024 страховая компания получила заявление истца о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, об организации транспортировки автомобиля к месту ремонта, также им заявлено о готовности самостоятельно организовать ремонт автомобиля (л.д. 21).

13.11.2024 и дополнительно 19.11.2024 по направлению ответчика произведен осмотр автомобиля по месту нахождения в г. Дзержинске.

26.11.2024 истцу страховой компанией выдано направление на ремонт № на СТОА ООО "Авто-М" - <адрес> (л.д. 31). Вопрос о транспортировке автомобиля на СТОА страховщиком решен не был.

03.12.2024 истец предоставил автомобиль на СТОА по указанному в направлении адресу. На направлении СТОА ООО "Авто-М" проставлена отметка "Т/с показали на осмотр для заказа з/ч".

26.12.2024 ответчик получил претензию истца о выплате страхового возмещения, возмещении убытков, выплате неустойки, расходов.

23.01.2025 ответчик направил истцу письмо об удовлетворении требований о взыскании расходов и об отказе в удовлетворении основных требований.

Согласно заключению специалиста <данные изъяты> № от 10.04.2025 стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет 418753 руб. (л.д. 52-63).

Решением финансового уполномоченного от 24.03.2025 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка от размера нотариальных расходов, в остальной части требований отказано.

Из заключения <данные изъяты> от 20.11.2024 следует, что стоимость восстановительного ремонта по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, - 194000 руб. (л.д. 154-158). Результаты указанной экспертизы истец не оспаривает.

Так, в заявлении об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО ФИО3 просил страховую компанию организовать и оплатить транспортировку автомобиля к месту ремонта (л.д. 21 оборот).

САО "ВСК", выдав направление на ремонт, транспортировку автомобиля к месту ремонта не организовало и не оплатило.

Истец указал, что он 03.12.2024 предоставил автомобиль на СТОА "Авто-М", где автомобиль в ремонт принят не был, поскольку сотрудники СТОА указали, что необходимо согласовать смету расходов на ремонт со страховой компанией.

ООО "Авто-М" в ответ на запрос суда указало, что автомобиль был предоставлен истцом для осмотра на СТОА 03.12.2024, но оставлять автомобиль для ремонта он отказался по неизвестной причине (л.д. 110). Однако, указанный ответ противоречит отметке ООО "Авто-М" в направлении о том, что "Т/с показали на осмотр для заказа з/ч" (л.д. 31). Указания о том, что истец отказался оставлять автомобиль для ремонта, направление не содержит. Из указанной записи следует, что СТОА намерена заказать запчасти, при этом срок принятия автомобиля на ремонт не указан, доказательств тому, что истец после 03.12.2024 был уведомлен о необходимости предоставления автомобиля для ремонта, и его транспортировка была организована страховой компанией, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из требований к организации восстановительного ремонта является, в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

По буквальной формулировке закона на страховщика при реализации действий по ремонту транспортного средства возлагается обязанность не только организовать, но и оплатить транспортировку поврежденного автомобиля.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 56 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31, в силу которых при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, страховщиком были нарушены права страхователя на восстановление его прав в натуральной форме, то есть путем осуществления ремонта транспортного средства на СТОА, исходя из чего суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на восстановление нарушенных прав в виде взыскания с ответчика страховой выплаты, исходя из размера стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

С ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа по экспертному заключению <данные изъяты> от 20.11.2024 - 194000 руб. (л.д. 154-158).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме в виде действительной стоимости устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средств.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком направление на ремонт автомобиля потерпевшему не выдавалось, ввиду чего истец был вправе требовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, без ограничений, установленных в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средств.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Размер убытков, который страховая компания обязана возместить истцу, составляет 224753 руб. (418753 -194000) руб. Исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГК РФ, со страховой компании в пользу истца следует взыскать убытки в размере 224751 руб. Стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа ответчиком не оспорена.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (пункт 21).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Указанная позиция по вопросу взыскания неустойки и штрафа изложена в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.01.2025 N 81-КГ24-11-К8, от 15.04.2025 N 41-КГ25-7-К4, от 20.05.2025 N 41-КГ25-15-К4, от 17.06.2025 № 41-КГ25-13-К4.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 97000 (194000/2) руб.

Поскольку заявление истца поступило к ответчику 12.11.2024, то последним днем страхового возмещения является 02.12.2024, неустойка подлежит взысканию с 03.12.2024.

Размер неустойки за период с 03.12.2024 по 01.10.2025 включительно составляет: 194000х0,01х303=587820 руб. Размер неустойки ограничен 400000 руб.

Как разъяснено в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с 02.10.2025 на сумму страхового возмещения 194000 руб. в размере 1% в день по день ее выплаты.

Обсуждая просьбу страховой компании о снижении размера неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2010 года №1636-О-О). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, периода просрочки выплаты истцу страхового возмещения, считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 150000 руб., штрафа - до 50000 руб.

Поскольку судом взыскана неустойка в размере 150000 руб. и решением финансового уполномоченного взыскана неустойка в размере 428,40 руб., то размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, ограничен суммой 249571,60 руб.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В пункте 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу названных норм Закона об ОСАГО неисполнение страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения само по себе является нарушением прав страхователя, что влечет за собой возникновение права на компенсацию морального вреда.

Поскольку страховой компанией допущено нарушение прав истца, то с нее в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, -5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на услуги по составлению экспертного заключения - 8000 руб. (л.д. 64-65).

С ответчика в пользу ФИО3 следует взыскать расходы на оформление нотариальной доверенности - 3197 руб. (л.д. 66), почтовые расходы а направление претензии -678 руб. (л.д. 35).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд отмечает, что по смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

ФИО3 просит суд взыскать с ответчика расходы в размере 73000 руб. на юридические услуги представителя ФИО1: по договору № от 08.11.2024 - на ознакомление с документами, консультирование, сбор документов для обращения, составление заявления о страховом возмещении - 3000 руб., по договору № от 22.12.2024 - на консультирование по вопросам досудебного урегулирования страхового спора, сбор документов, составление претензии - 10000 руб., по договору № от 03.03.2025 - на формирование и направление обращения к финансовому уполномоченному -10000 руб., по договору № от 01.04.2025 - сбор информации, составление искового заявления, направление документов сторонам и в суд, представление интересов в суде первой инстанции -50000 руб. (л.д. 67-70).

С учетом объема проделанной представителем истца работы, размера защищаемого нарушенного права, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В силу положений ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований,- 19375 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) страховое возмещение – 194000 руб., штраф - 50000 руб., неустойку –150000 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 194000 руб., начиная с 02.10.2025 по день ее выплаты, но не более 249571,60 руб., убытки -224751 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., почтовые расходы - 678 руб., расходы на экспертизу - 8000 руб., расходы на услуги нотариуса - 3197 руб., расходы на юридические услуги -25000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета в размере 19375 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 октября 2025 года.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова