< >

Дело № 2-1183/2023

УИД 35RS0001-02-2022-004717-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Розановой Т.В.,

при секретаре Лобовой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России к муниципальному образованию «<адрес>» в лице мэрии <адрес>, Администрации <адрес>, Администрации Верхнеуральского муниципального района <адрес>, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в <адрес> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Сбербанк России обратилось в суд с иском к мэрии <адрес>, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с Ц., взыскать в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору в размере 1 101 665 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 708 руб. 33 коп., расходы по проведению экспертизы; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> установлением начальной продажной стоимости в размере 100% от рыночной, определенной в соответствии с заключением судебной экспертизы.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между банком и Ц. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Ц. предоставлен кредит в размере 1 080 000 руб. под 10,3% годовых на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На квартиру была зарегистрирована ипотека в силу закона.

ДД.ММ.ГГГГ.Ц. умер. Сведениями об открытии наследственного дела, о наследниках и наследственном имуществе истец не располагает.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредитному договору составляет 1 101 665 руб. 86 коп., из которых 1 029 173 руб. 22 коп. – просроченный основной долг, 72 492 руб. 64 коп. – просроченные проценты.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом <адрес>.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания извещен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, дополнительно просит взыскать с ответчиков расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель муниципального образования <адрес> «<адрес>» в лице мэрии <адрес> Й. исковые требования признала, не согласна с требованиями о возмещении судебных расходов, поскольку ответчики прав истца не нарушали.

В судебное заседание представители Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> не явились, о дне слушания извещены.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Ц. заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил Ц. кредит в размере 1 080 000 руб. под 9,30% годовых на срок 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита.

ДД.ММ.ГГГГ Ц. умер, что подтверждается копией записи акта о смерти №. На дату его смерти задолженность по кредитному договору перед банком погашена не была.

По расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредитному договору составляет 1 101 665 руб. 86 коп., из которых 1 029 173 руб. 22 коп. – просроченный основной долг, 72 492 руб. 64 коп. – просроченные проценты.

Наследственное дело после смерти Ц. не открывалось. Судом запрошены копии актовых записей в отношении Ц., близкие родственники не установлены. Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, сведения о детях отсутствуют.

В состав наследственного имущества входит 1/29 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 3419100+/-16179, расположенный по адресу: <адрес>, квартира с кадастровым номером №, площадью 31,3 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>

В ответ на запросы суда ГИБДД УМВД России по <адрес>, ООО «Партнер» сообщили, что имя Ц. транспортные средства, акции не зарегистрированы.

По ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза по определению стоимости наследственного имущества. Согласно заключению ООО фирма «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость 1/29 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: расположенный по адресу: <адрес>, составляет 670 000 руб., стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1 808 000 руб.

Таким образом, стоимость наследственного имущества Ц. составляет 2 478 000 руб.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч.1 ст.418 ГК РФ в связи со смертью должника прекращаются только те обязательства, исполнение которых не может быть произведено без личного участия должника либо обязательства иным образом неразрывно связаны с личностью должника. Обязательства по выплате задолженности может быть исполнено без личного участия плательщика и соответственно не относится к категории обязательств, по которым в соответствии с правилами ч.1 ст.418 ГК РФ обязательства прекращаются в связи со смертью должника.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При этом принявшие наследство наследники должника, независимо от основания наследования и способа принятия наследства, становятся солидарными должниками (ст.323ст.323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416п.1 ст.416 ГК РФ).

В п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений указанного Пленума Верховного Суда РФ, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства собственника по оплату коммунальных услуг в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Согласно ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Поскольку наследников, принявших наследство после смерти Ц., не имеется, то имущество является выморочным. Принадлежащая Ц. квартира по адресу: <адрес>Б <адрес>, переходит в собственность муниципального образования «<адрес>», а 1/29 доля в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, переходит в собственность <адрес>

Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> не являются надлежащими наследниками по делу, поскольку собственниками выморочного имущества не являются.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом <адрес>.

В соответствии со ст.348 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом на заложенное имущество обращается взыскание для удовлетворения требований кредитора.

Поскольку за последние 12 месяцев допущено более трех просрочек внесения платежей и сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от стоимости предмета ипотеки, то на основании п. 5 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» допускается обращение взыскания на заложенное имущество.

Начальную продажную цену заложенного имущества суд определяет в размере 1 446 400 руб. – 80% от суммы, указанной в отчете ООО фирма «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с п.4 ч.1 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости).

На основании ст. 54, п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 350 ГК РФ суд считает необходимым при обращении взыскания на предмет ипотеки указать способ реализации имущества, на которое обращается взыскание - путем продажи с публичных торгов.

Согласно п.п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание наличие длительной просрочки по возврату кредита, свидетельствующей о том, что кредит не будет возвращен в срок, суд полагает, что имеются основания для расторжения кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (пункт 23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Ответчики, к которым переходит право собственности на наследственное имущество, имеют материально-правовой интерес в рассмотрении спора.

Рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Следовательно, ответчики по делу, не освобождаются от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.

Аналогичная позиция отражена в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 25 708,33 руб. Исходя из размера заявленных исковых требований оплате подлежала государственная пошлина в размере 13 708,33 руб. С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 708,33 руб.

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора в данном случае не являются самостоятельными требованиями, вытекают из требований о взыскании задолженности, поэтому не подлежат оплате государственной пошлиной. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 12 000 руб. подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ПАО Сбербанк России и Ц..

Взыскать в солидарном порядке с Муниципального образования «<адрес>» в лице мэрии <адрес> (< > и Администрации Петропавловского сельского поселения <адрес> (< >) в пользу ПАО Сбербанк России (< >) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 101 665 руб. 86 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 708 руб. 33 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 446 400 руб.

Возвратить ПАО Сбербанк России из бюджета излишне перечисленную платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. государственную пошлину в размере 12 000 руб.

Исковые требования к Администрации Верхнеуральского муниципального района <адрес>, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Челябинской и Курганской областях оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03.03.2023.

Судья < > Т.В. Розанова