Решение по делу № 2-4685/2023 от 18.12.2023 - о взыскании суммы задолженности по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

УИД 01RS0№-03 к делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> «18» декабря 2023 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего - судьи Рамазановой И.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива работников правоохранительных органов «Сбережения и займы-Кубань-01» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив работников правоохранительных органов «Сбережения и займы-Кубань-01» (далее по тексту – КПК РПО «Сберзайм-Кубань-01») обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору потребительского займа. В обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, между КПК РПО «Сберзайм-Кубань-01» и ФИО1 был заключен договор займа № РА-21/00028 о предоставлении денежных средств в размере 1700 000 рублей. КПК РПО «Сберзайм-Кубань-01» свои обязательства по указанному договору займа выполнил, перечислил денежные средства в указанной сумме, однако, ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, образовалась задолженность. Займ был обеспечен поручительством ФИО2 и договором залога самоходных машин и других видов техники, согласно которого в залог передана дождевальная машина G3D MOD.11OG200 2015года выпуска, заводской №.

Просит с учетом уточненных исковых требований взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в общем размере 1 053 393 рублей и обратить взыскание на предмет залога дождевальная машина G3D MOD.11OG200 2015года выпуска, заводской №.

Представитель истца КПК РПО «Сберзайм-Кубань-01» ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить, пояснил, что платеж в размере 1 000 000 рублей, действительно поступал, однако, эта сумма была зачислена по другому договору.

Ответчик ФИО1 надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и просил отказать, пояснил, что денежные средства по договору займа выплатил в полном объеме, расчет представленный истцом не обоснован, так как не был включен в расчет выплаченный 1000000 рублей.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, судебное извещение вернулось в связи с истечением срока хранения.

Выслушав доводы представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) вправе передать другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с договором потребительского займа № РА-21/00028 от ДД.ММ.ГГГГ, КПК РПО «Сберзайм-Кубань-01» предоставило заемщику ФИО1 займ в сумме 1 700 000 рублей, на срок 8 месяцев, под 18 % годовых.

Согласно платежных поручений и расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства были перечислены на счет ответчика ФИО1

В силу пункта 2 статьи 307 и статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникающие из договора должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено судом, заемщиком условия указанного договора потребительского займа не исполняются надлежащим образом, согласно расчета истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность в размере 1527 555 рублей, из которой: 1 466 355 рублей – основной долг; 61 200 рублей – неустойка.

В судебном заседании представитель КПК РПО «Сберзайм-Кубань-01» уточнил требования и пояснил, что задолженность составляет в общем размере 1 053 393 рублей, включая судебные расходы.

Ответчик возражал против расчета суммы задолженности предоставленного истцом, пояснил, что им были перечислены следующие суммы истцу в счет погашения договора займа: 150 000 рублей -ДД.ММ.ГГГГ, 150 000 рублей -ДД.ММ.ГГГГ, 200 000 рублей -ДД.ММ.ГГГГ, 1 000 000 рублей- ДД.ММ.ГГГГ, перечисление указанных сумм в счет возврата займа по договору № РА-21/00028 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается материалами дела.

Так согласно пояснений представителя истца КПК РПО «Сберзайм-Кубань-01», сумма перечисленная ДД.ММ.ГГГГ была зачислена в счет погашения другого кредитного договора оформленного на ФИО2, однако, материалами дела указанные пояснения не подтверждаются, так из платежного поручения № следует, что денежные средства в размере 1000 000 рублей были перечислены ФИО1 получателю КПК РПО «Сберзайм-Кубань-01» в счет возврата займа по договору № РА -21/00028 от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, взысканию подлежит сумма основного долга в размере 27 555,22 рублей.(исковые требования 1 053 393 рублей -1000 000 рублей-10 000 рублей- 15 837,78 рублей)

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору потребительского займа № РА-21/00028 от ДД.ММ.ГГГГ, между КПК РПО «Сберзайм-Кубань-01» и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор поручительства, по условиям которого ФИО2 обязалась отвечать в солидарном порядке за исполнение заемщиком ФИО1 всех обязательств, срок действия договора не определен, указан лишь срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 2 пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с пунктами 42, 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

В силу приведенных норм материального права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации положений, с учетом установленных судом обстоятельств, что срок исполнения ФИО2 обеспеченного поручительством обязательства наступил ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском в суд к поручителю истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении года после наступления срока исполнения обеспеченных поручительством обязательств, следовательно, в силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ судом сделан вывод, что поручительство ФИО2 прекращено.

Истцом КПК РПО «Сберзайм-Кубань-01» так же заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно по договору залога самоходных машин и других видов техники, согласно которого в залог передана дождевальная машина G3D MOD.11OG200 2015года выпуска, заводской №.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьёй 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Если залогодателем является третье лицо, то отношения, складывающиеся между залогодержателем, залогодателем и должником, сходны по правовой природе на правоотношения, которые возникают между кредитором, должником и поручителем при обеспечении обязательства поручительством.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 335 ГК РФ, в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные правила о сроке действия обеспечения применяются и к залогу, выданному третьим лицом (абзац второй пункта 1 статьи 335, пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд дал оценку конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспоренная норма была признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования предполагает, что залог, срок действия которого не определен соглашением сторон, прекращается по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 367 данного Кодекса.

При применении положений статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в выявленном конституционно-правовом смысле суды должны устанавливать и оценивать все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, в том числе наличие - с учетом содержания договора о залоге - условий для применения к отношениям с участием сторон пункта 6 статьи 367 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах с учетом приведенной правовой позиции суд должен надлежащим образом проверять срок действия залога, был ли он установлен условиями договора, всесторонне проанализировать условия договора залога на основании положений ст. 190 ГК РФ с целью определения срока действия залога.

Так судом установлено, что сторонами срок действия в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ не установлен.

Залог, срок действия которого не определен соглашением сторон, прекращается по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 367 данного Кодекса.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются дата подачи искового заявления к залогодателю и срок исполнения обязательств заемщика по обеспеченному залогом договору, с учетом положений ст. 314 ГК РФ.

Таким образом, с учетом того, что сроком исполнения обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № РА-21/00028 является ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом того, что в течении года с данной даты истцом не быо предъявлено требование об обращении взыскания на предмет залога, иск подан ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что договор залога самоходных машин и других видов техники от ДД.ММ.ГГГГ на дату предъявления иска считается прекращенным.

Необходимо так же отметить, что между ФИО1 и КПК РПО «Сберзайм-Кубань-01» были заключены дополнительные соглашения о пролонгации договора займа № РА-21/00028 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако, ФИО2 дополнительные соглашения не заключала, доказательств о том, что ей было известно об их заключении истцом суду в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания суммы основного долга по договору потребительского займа № РА-21/00028 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 555,22 рублей с ФИО1, требования о взыскании задолженности с ФИО2 как с поручителя и об обращении взыскания на предмет залога не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1026 рублей.

При этом, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате представительских услуг в размере 10 000 рублей надлежит отказать, поскольку не представлено никаких доказательств их несения стороной истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кредитного потребительского кооператива работников правоохранительных органов «Сбережения и займы-Кубань-01» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива работников правоохранительных органов «Сбережения и займы-Кубань-01» задолженность суммы основного долга по договору потребительского займа № РА-21/00028 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 555,22 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1026 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Изготовление решения в окончательной форме отложено до ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Рамазанова И.И.