74RS0002-01-2022-007657-03

Судья Шваб Л.В.

Дело № 2-994/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11701/2023

07 сентября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Силаевой А.В., Сердюковой С.С.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 26 июня 2023 года по иску ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее по тексту МТУ Росимущества в Челябинской и Курганских областях) о взыскании 167 176 руб., о возмещении расходов по уплате государственной пошлины 4 544 руб., указав в обоснование на то, что между истцом и ФИО3 были заключены договоры займа на сумму 700 000 руб. и 100 000 долларов США. 30 января 2015 года ФИО3 скончался. Родные ФИО3 от наследства отказались, в связи с чем его имущество отошло к Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганских областях и муниципальному образованию «Чебаркульский городской округ». Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет погашения задолженности по договорам займа.

Истец ФИО2, представители третьих лиц в судебное заседание суда первой инстанции не явились, истец просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции не возражала против удовлетворения заявленных требований в пределах взыскания задолженности по договорам займа, полагала, что в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов должно быть отказано.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 к МТУ Росимущества в Челябинской и Курганских областях о взыскании денежных средств удовлетворил частично. Взыскал с Росимущества в Челябинской и Курганских областях в пользу ФИО1 167 176 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МТУ Росимущества в Челябинской и Курганских областях просит решение суда изменить, указав в резолютивной части судебного акта на взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганских областях за счет казны Российской Федерации.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда 15 августа 2023 года.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 02 декабря 2013 года и 16 мая 2014 года истец предоставила ФИО7 заем 700 000 руб. и 100 00 долларов США, соответственно.

Решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 16 января 2015 года с ФИО7 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа от 02 декабря 2013 года 700 000 руб., проценты за пользование займом за период со 02 декабря 2013 года по 02 июня 2014 года 35 583,33 руб., сумма долга по договору займа от 16 мая 2014 года 100 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за просрочку возврата суммы займа за 23 дня просрочки 18 347,77 руб., в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 29 374,65 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 скончался. Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 16 января 2015 года заемщиком исполнено не было.

Определением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 19 апреля 2016 года произведена замена стороны в исполнительном производстве с должника ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на Российскую Федерацию в лице Росимущества в Челябинской и Курганских областях и Муниципальное образование «Чебаркульский городской округ» в лице Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа.

Кроме того, указанным определением суда установлена ответственность Российской Федерации в лице Территориального Федерального агентства по управлению государственным имуществом Челябинской области по долгам наследодателя ФИО7 по иску ФИО1 к ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа в размере 226 406,25 руб.

Также указанным определением суда установлена ответственность Муниципального образования «Чебаркульский городской округ» в лице Управления муниципальной собственностью администрации Чебаркульского городского округа по долгам наследодателя ФИО7 по иску ФИО1 к ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа в размере 952 000 руб.

Определение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 19 апреля 2016 года вступило в законную силу.

После смерти ФИО7 были обнаружены документы, в соответствии с которыми ФИО7 предоставил заем ФИО9 4 600 000 руб., из которых ФИО9 возвратила лишь 2 300 000 руб., ее задолженность перед ФИО7 составила 2 300 000 руб. Кроме того, была обнаружена расписка ФИО9 на сумму 300 000 руб.

19 июля 2018 года Невским районным судом г.Санкт-Петербурга постановлено решение, которым с ФИО9 в пользу Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях взыскана задолженность по договору займа в размере 1 150 000 руб., неосновательное обогащение 300 000 руб., государственная пошлина 15 450 руб., в связи с тем, что Российская Федерация в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской признана ответственным лицом по обязательствам умершего ФИО7

Решением Центрального районного суда от 15 июля 2020 года с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в пользу истца взысканы денежные средства 108 822 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 376 руб. Решение суда вступило в законную силу.

Решением Центрального районного суда от 10 ноября 2021 года с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в пользу истца взысканы денежные средства в размере 121 535,50 руб. Решение суда вступило в законную силу.

Так, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 8, 807, 808, 810, 809, 309, 310 1112 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что заемщик имеет право требовать взыскания задолженности по договору займа с наследников, принявших наследство после смерти наследодателя, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, вместе с тем, проверяя утверждения представителя ответчика, судебная коллегия полагает их заслуживающими внимания.Как следует из правовых позиций Верховного Суда РФ, изложенных в п. 5 изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 3 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ, порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Статьей 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Понятие «государственная казна» дано в п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса РФ, согласно которому в состав государственной казны входят средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», отношения, связанные с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, регулируются положениями гл. 24.1 Бюджетного кодекса РФ.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», положения гл. 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (ст. 1069 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (п. 1 ст. 242.2 БК РФ).

С учетом п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, порядка организации работ в Министерстве Финансов РФ по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств по искам к Российской Федерации в соответствии с Бюджетным кодексом РФ, утвержденным приказом Министерства Финансов РФ № 271, отсутствие у Министерства полномочий на распоряжение спорным имуществом не имеет решающего правового значения для исполнения судебного акта, предполагающего взыскания денежных средств за счет казны Российской Федерации.

Указание на взыскание только за счет средств бюджета недопустимо, поскольку такое ограничение противоречит ст.ст. 126, 214, 215 Гражданского кодекса. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну. Таким образом, взыскание средств должно быть произведено за счет средств казны Российской Федерации, а не за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, решение суда в части удовлетворения иска должно быть изменено со взысканием с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежных средств 167 176 руб.

Иных доводов, в том числе, указывающих на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционных жалоб по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 02 июня 2023 года в части взыскания с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях в пользу ФИО1 денежных средств изменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (СНИЛС №) 167 176 рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2023 года.