УИД 77RS0006-02-2021-012614-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1929/22 по иску ФИО1 к ООО «АйДи Коллект» об уменьшении суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об уменьшении суммы долга, мотивируя свои требования тем, что между ФИО1 и ООО микрофинансовой компании «САММИТ» был заключен договор № 004 48 0 1904031430 потребительского займа (микрозайма) на сумму сумма под 200,750% годовых. В связи с трудной жизненной ситуацией и тяжелым материальным положением денежная сумма не была возвращена в срок - 01.04.2020. Позже истцу поступило уведомление о том, что произошла уступка права по Договору №ЦБ/АД от 25.02.2021 года, и право требование по задолженности перешла к ответчику ООО «АйДи Коллект», который предъявил требования по погашению задолженности на сумму – сумма Договориться в досудебном порядке с ООО «АйДи Коллект» не удалось. Истец считает, что пункт договора о процентах кабальным условием договора, поскольку ООО микрофинансовой компании «САММИТ» действовала недобросовестно, воспользовалась тяжелой жизненной ситуацией истца. Также истец считает сумму долга несоразмерной, поскольку она превышает сумму основного долга в 3,4 раза. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд признать общую сумму долга завышенной и определить реальную сумму долга, подлежащую уплате; взыскать с ответчика дополнительные расходы в зачет реально признанного долга в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения, в соответствии с которыми просил в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ст.450 ГК РФ).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между Истцом и ООО МФК «Саммит» (первоначальный кредитор) был заключен Договор займа № 004 48 0 1904031430 от 03.04.2019 г. на сумму сумма, сроком возврата до 01.05.2019 г. (Оферта и индивидуальные условия Договора займа прилагаются).

В случае неисполнения условий Договора займа, на основании адрес условий Договора займа, начисляются проценты и штраф.

Информация о полный расчете и структуре задолженности содержится в реестре к договору уступки права требования (цессии).

С данными условия Заемщик согласился при заключении Договора займа.

25.02.2021 между ООО «АйДи Коллект» и ООО «Центр Взыскания» заключен договор уступки прав требования (цессии).

На основании указанного договора, право требования задолженности по Договору займа № 004 48 0 1904031430 от 03.04.2019 г., заключенному с Заемщиком, перешло к ответчику.

На дату уступки права требования задолженность истца перед ООО МФК «Саммит» составила сумма, из которых: сумма – сумма основного долга; сумма – сумма процентов.

До настоящего времени задолженность по договору не погашена.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ООО микрофинансовой компании «САММИТ» действовала недобросовестно, воспользовалась тяжелой жизненной ситуацией истца, а пункт договора о процентах кабальным условием договора. Также истец считает сумму долга несоразмерной, поскольку она превышает сумму основного долга в 3,4 раза.

Вместе с тем, истцом неверно трактуются положения закона о возможной максимальной сумме долга по договору.

Так, предъявляя настоящий иск, истец ссылается на положения п.5 ст.3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласно которым, с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Вместе с тем, договор займа заключен 03.04.2019, следовательно, к возникшим правоотношениям подлежит применению положения п. 4 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласно которым со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что сумма основного долга истца перед ответчиком составляет сумма, следовательно, размер процентов по договору займа не может превышать суммы сумма

Таким образом, размер задолженности по договору займа соответствует требованиям действующего законодательства, а потому, оснований для изменения суммы долга не имеется.

При этом суд отмечает, что истец не лишен права ходатайствовать перед судом о снижении процентов по договору займа на основании ст. 333 ГК РФ при предъявлении кредитором требований в суд о взыскании задолженности.

Доводы истца о том, что условия договора о процентах являются кабальными, являются несостоятельными, учитывая, что доказательств кабальности данных условий истцом не представлено.

Более того, истец не был лишен права отказаться от заключения договора займа, обратиться в иную организацию для получения займа, однако таким правом не воспользовался. Заключая договор займа, истец был ознакомлен с его условиями, согласился с ними, а потому, оснований для признания договора займа в части начисления процентов кабальным, не имеется.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения настоящего иска, учитывая, что размер задолженности соответствует требованиям действующего законодательства, а потому, истец обязан погасить образовавшуюся задолженность.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика дополнительных расходов в зачет реально признанного долга в размере сумма, учитывая, что в удовлетворении требований истца об уменьшении суммы долга отказано, следовательно, в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АйДи Коллект» об уменьшении суммы долга – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 01 сентября 2022 года.

Судья Н.П. Смелянская