судья: фио

Адм.дело №33а-4397/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 годаадрес

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Гордеева О.В., рассмотрев материалы дела №2а-572/2023 по частной жалобе административного истца ФИО1 на определение Мещанского районного суда адрес от 10 февраля 2023 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о присуждении судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Департаменту образования и науки адрес о признании действий незаконными, обязании восстановить нарушенные права.

Решением Мещанского районного суда адрес от 15 июня 2022 года постановлено:

Административный иск ФИО1 к Департаменту образования и науки адрес о признании действий незаконными, обязании восстановить нарушенные права - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Департамента образования и науки адрес выразившееся в непредоставлении места в дошкольном образовательном учреждении несовершеннолетнему ребенку - фио, паспортные данные.

Обязать Департамент образования и науки адрес рассмотреть вопрос о предоставлении места в дошкольном образовательном учреждении в доступной близости от места проживания дочери административного истца - фио, паспортные данные.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 03 ноября 2022 года и кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 года решение оставлено без изменения.

02 февраля 2023 года ФИО1 получен исполнительный лист.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о присуждении судебной неустойки ввиду неисполнения Департаментом образования и науки адрес судебного решения от 15 июня 2022 года.

Определением Мещанского районного суда адрес от 10 февраля 2023 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о присуждении судебной неустойки.

В частной жалобе административный истец просит отменить данный судебный акт как незаконный.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 названного кодекса, без проведения судебного заседания.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив материалы административного дела и доводы частной жалобы, проверив определение, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не установлено.

Разрешая заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для присуждения судебной неустойки.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (часть 1 статьи 330 названного Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 названного Кодекса).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

При этом, в абзаце 2 пункта 30 данного постановления разъяснено, что судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

В связи с этим, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебной неустойки являются правильными, поскольку в рассматриваемом случае на возникшие правоотношения распространяются ограничения, приведенные в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7.

Доводы частной жалобы об обратном основаны на ошибочном (неправильном) толковании норм права, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Таким образом, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене определения, в том числе безусловных, по доводам частной жалобы и материалам административного дела не установлено, определение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мещанского районного суда адрес от 10 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Судья:Гордеева О.В.