Судья Пономарев М.К. Дело № 22-3156/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 12 июля 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Чеснокова В.И.,

с участием

прокурора Ким Д.О.,

защитника адвоката Лубшевой Н.А., удостоверение № 506, ордер № 418,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эмухвари В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шевцовой А.А. на приговор Лесозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее, не женат, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанный, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 23.10.2006 года Лесозаводским районным судом Приморского края по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. ст. 70, 79 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Надеждинского районного суда Приморского края от 29.07.2004 года, назначено окончательное наказание 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания - 20.02.2016 года;

- 13.12.2016 года Лесозаводским районным судом Приморского края по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 3 года;

- 19.08.2019 года Лесозаводским районным судом Приморского края по ст. ст. 158 ч. 3 п. «а», 70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания – 16.02.2022 года;

- 19.08.2022 года Лесозаводским районным судом Приморского края по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 года.

осужден:

по ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Лесозаводского районного суда Приморского края от 19.08.2022 года постановлено отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Лесозаводского районного суда Приморского края от 19.08.2022 года, назначено окончательное наказание 2 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке постановлено отменить, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 03 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступление защитника адвоката Лубшевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы адвоката Шевцовой А.А., просившую обжалуемый приговор - изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание, с применением положений ст. 73 УК РФ, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей обжалуемый приговор – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Лесозаводского районного суда Приморского края от 03 мая 2023 года ФИО1 признан виновным и осужден по ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ за то, что он в дневное время 17 сентября 2022 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> <адрес> в <адрес> края, в ходе внезапно возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, нанёс С. ОВ не менее 10 ударов руками и ногами по различным частям тела, после чего, используя в качестве оружия деревянную палку, нанес не менее 4 ударов в область головы и не менее двух ударов по левой руке потерпевшего, в результате чего причинил С. ОВ телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта расцениваются, как вред здоровью средней тяжести и легкий вред здоровью.

Обстоятельства преступления подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор был постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Защитник осужденного ФИО1 - адвокат Шевцова А.А., не оспаривая квалификацию действий подзащитного, считая, назначенное наказание чрезмерно суровым, обжаловала приговор суда в апелляционном порядке.

В обоснование своей апелляционной жалобы защитник ссылается на то, что мотивы принятого судом решения по вопросу назначения ФИО1 уголовного наказания и его отбывания, в обжалуемом приговоре не указаны. Суд первой инстанции, с учётом всех установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, не нашёл оснований для применения положений ст. ст. 64 и 68 ч. 3 УК РФ, при этом конкретные мотивы, принятого в данной части решения, суд не указал. Полагает, что суд не мотивировал по какой конкретно причине в условиях, когда действующее законодательство предусматривает возможность назначения наказания, как связанного с лишением свободы, так и не связанного с лишением свободы, пришел к выводу о том, что цель наказания - исправление ФИО1 может быть достигнута лишь в случае назначении ему наказания в виде лишения свободы, что является грубым нарушением действующего законодательства. Считает, что проведенное ФИО1 под стражей время, послужило ему достаточным уроком.

Обращает внимание на то, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, свою вину признал в полном объёме, чистосердечно раскаялся.

Считает, что с учетом личности подсудимого, всех обстоятельств совершения преступления, а также поведения ФИО1 после совершения преступления, его исправление возможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы. Назначив максимальный испытательный срок и возложив на виновного ФИО1 исполнение определенных обязанностей, суд дал бы возможность забыть о его преступном прошлом, стать законопослушным гражданином и своим поведением доказать осужденному исправление.

На основании изложенного защитник просила обжалуемый приговор в отношении ФИО1 – изменить, назначить ему более мягкое наказание, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Государственный обвинитель помощник Лесозаводского межрайонного прокурора Приморского края Олешкевич Р.А. на апелляционную жалобу защитника адвоката Шевцовой А.А. принес свои возражения, в которых полагает, что назначенное ФИО1 наказание, является справедливым, соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, а потому оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривает.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, возражения государственного обвинителя, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии со ст. 317, пунктами 2,3,4 и 5 ст. 389.15 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, может быть обжалован в связи: с существенным нарушением уголовно-процессуального закона; неправильным применением уголовного закона; несправедливостью приговора; выявлением обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением, при наличии согласия потерпевших и государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, свою вину в инкриминируемом преступлении, признал полностью.

Суд первой инстанции, установив, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление, квалифицированное по ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

При назначении виновному ФИО1 наказания за содеянное, суд учитывал общие принципы назначения наказаний, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно: обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновному ФИО1, суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, обоснованно признал: его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и»), иные действия направленные на заглаживание причиненного вреда (п. «к»). В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствам, смягчающим наказание, суд признал: состояние здоровья виновного, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание виновному ФИО1, суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал: рецидив преступлений (п. «а»).

При наличии отягчающего обстоятельства, суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 за совершенное преступление, обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом правильно учитывал положения ч. 5 ст. 62 УК РФ с учётом того, что уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства.

В полном объёме при назначении наказания, учтены судом и сведения характеризующие виновного ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно; на учёте в психиатрическом кабинете не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «...».

С учетом положений ч. ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, в связи с совершением осужденным преступления при рецидиве преступлений, правовые основания для обсуждения вопроса о назначении более мягкого вида наказания у суда первой инстанции отсутствовали, не установлены такие основания и судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Шевцовой А.А., исключительных обстоятельств, дающих основания для применения, при назначении наказания, положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учётом общественной опасности ранее совершенных преступлений и вновь совершенного преступления, сведений характеризующих личность осужденного, как и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, как в суде первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции не установлено, из материалов уголовного дела, не усматривается.

С учётом обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что ФИО1 склонен к совершению умышленных преступлений, выводов для себя не делает, на путь исправления не встаёт, в связи с чем, назначение ему более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ, либо применения условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал невозможным, так как такие меры наказания, не смогут обеспечить достижение целей наказания, предусмотренные уголовных законом. Данный вывод суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Шевцовой А.А. на то, что время, которое ФИО1 уже провёл под стражей, послужило ему достаточным уроком, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку основано на личном мнении защитника и ничем не подтверждено.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ при наличии рецидива преступлений суд первой инстанции обоснованно местом отбывания наказания виновному ФИО1 назначил исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. На основании положения ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Шевцовой А.А., суд апелляционной инстанции, находит назначенное виновному ФИО1 уголовное наказание, соответствующим содеянному, закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является, при назначении наказания учтены все смягчающие наказание обстоятельства, других неучтенных обстоятельств, смягчающих наказание, в апелляционной жалобе защитника не указано, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому оснований для смягчения назначенного наказания, не усматривает.

Сведений о том, что осужденный ФИО1 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы в условиях исправительного учреждения, суду апелляционной инстанции не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу, и влекущих отмену приговора, судебной коллегией, не установлено.

Как видно из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты и сторона обвинения, в том числе подсудимый со своим защитником активно пользовались правами, предоставленными законом, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Исходя из вышеизложенного, апелляционная жалоба защитника адвоката Шевцовой А.А. на приговор суда, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 03 мая 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Шевцовой Анны Александровны – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. В случае обжалования приговора суда и апелляционного постановления в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.И. Чесноков

Справка: осужденный ФИО1 содержится по стражей в ФКУ <адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю.