УИД 39RS0002-01-2024-00007684-85
Дело № 2-2802/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 августа 2025 г. г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе
председательствующего судьи Коренецкой Е.В.,
при секретаре Бессмертной В.А.
с участием ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба
УСТАНОВИЛ:
10.08.2024 ФИО3 принимал участие в мероприятии «Достижение в движении» в г. Калининграде на ул. 2018 года, на котором демонстрировал принадлежащие ему квадроцикл Atakama T400, 2 электромотоцикла Super Soco Тc Max.
Ссылаясь на получение механических повреждений указанной техники в связи с действиями ответчика ФИО1, который, по утверждению истца, управляя принадлежащим ему квадроциклом, допустил наезд на электромотоциклы, истец просит взыскать с ответчика материальный вред в размере 116 860 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание истец ФИО3, его представитель ФИО4 не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, каких-либо ходатайств суду не представлено. Дополнительно представили письменные пояснения по требованиям.
Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что с согласия истца с целью сделать фотографию он и несовершеннолетняя ФИО5 сели на квадроцикл, который оказался заведен и в результате поворота правой ручки несовершеннолетней начал движение, задев мотоциклы, два из которых упали, ребенок получил телесные повреждения. Никто ни из организаторов выставки, правоохранительных органов повреждений техники истца не фиксировал, видимых существенных повреждений на ней не имелось. Каких-либо претензий ответчику не высказывал, признавал ошибку в том, что оставил технику заведенной.
Законный представитель третьего лица несовершеннолетней ФИО5 - ФИО2 возражала против удовлетоврения требований, пояснила, что её дочь с ответчиком хотели сфотографироваться и с согласия истца сели на квадроцикл, который поехал, столкнулся с мотоциклами. Ребенок ударился, но для оказания медицинской помощи они не обращались. После падения техники истец поднял её, и она снова упала уже у него самого, на что он указал в материале проверки ОМВД.
Третье лицо ФИО6 о дате и времени судебного заседания извещена.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, и, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшего возлагается обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, противоправное поведение лица, которое причинило вред, а также причинно-следственную связь между действием/бездействием причинителя вреда и нанесенным ущербом, на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
10.08.2024 в г. Калининграде на ул. 2018 года у стадиона «Ростехарена» состоялось автомобильно-спортивное мероприятие «Достижение в движении», организатором которого являлась ФИО6
Указанное мероприятие было согласовано с Комитетом по связям с общественностью и срествами массовой информации администрации городского округа «Город Калининград», что подтверждается письмом № от 10.07.2024.
Целью мероприятия заявлено – совершенствование навыков вождения, предполагаемое количество участников - 20
Согласно представленным ФИО3 договорам купли-продажи транспортных средств он являлся собственником следующего имущества:
- электромотоцикл Super Soco Тc Max VIN №, 2020 года изготовления, цвет кузова черный, на основании договора купли-продажи от 22.03.2023, заключенного с ФИО7
- электроквадроцикл Atakama T400 ATV VIN №, цвет черный, на основании договора купли-продажи от 12.05.2023, заключенного с ФИО7
- электромотоцикл Super Soco Тc Max VIN VIN №, 2021 года изготовления, цвет кузова зеленый, на основании договора купли-продажи от 16.06.2023, заключенного с ФИО8
ФИО3 с указанной техникой принял участие в мероприятии «Достижение в движении», выставил её в согласованном с организатором месте.
Из пояснений сторон, представленных суду фотографий, показаний свидетеля ФИО9 следует, что на электроквадроцикле Atakama, выставленном во втором ряду за электромотоциклами, ключ находился в замке зажигания. ФИО1 и несовершеннолетняя ФИО5 с целью сделать фотографию на электроквадроцикле сели на него. Первым на квадроцикл сел ответчик, а несовершеннолетняя при попытке сесть повернула правую ручку руля, которая является ручкой газа, и ввиду того, что электроквадроцикл был заведен, он начал движение, осуществил наезд на впередистоящие электромотоциклы. От столкновения электромотоциклы упали, истцом были приняты меры к остановке квадроцикла, ключи изъяты из замка зажигания.
В дату происшествия 10.08.2024 акты осмотра поврежденного имущества истца никем не составлялись, о случившемся происшествии никто из его участников в правоохранительные органы, к организаторам, сотрудникам ГИБДД не сообщал.
Как следует из материала КУСП №, спустя 2 дня после происшедшего 12.08.2024 ФИО3 обратился по телефону в дежурную часть ОМВД России по Московскому району г. Калининграда с сообщением о преступлении, а также подал заявление, указав, что на выставке неустановленное лицо неправомерно завладело без его разрешения принадлежащим ему квадроциклом, нажал на газ и совершил наезд на 2 мотоцикла, что привело к их падению.
В указанную дату дознавателем ОД ОМВД России по Московскому району г. Калининграда с участием ФИО3 был составлен протокол осмотра места происшествия по ул. Портовая, д. 1, к.3 в отсутствии понятых и специалиста, с указанием, что при визуальном осмотре квадроцикла (черного) и мотоциклов (белого и зеленого) обнаружены повреждения транспортных средств с их описанием.
Постановлением УУП ОМВД России по Московскому району г. Калининграда от < Дата > отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167, 168 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Заявляя о возмещении ущерба, истцом представлены: акт об оказании услуг № от 16.08.2024 по замене запчастей на электромотоцикле Super Soco Тc Max VIN № стоимость работ 12 000 рублей, согласно чеку № от 15.08.2024 стоимость запасных частей 48 400 рублей; акт об оказании услуг № от 15.08.2024 по замене запчастей на электромотоцикле Super Soco Тc Max VIN № стоимость работ 15 000 рублей, согласно чеку от 15.08.2024 стоимость запасных частей 43 400 рублей; акт об оказании услуг № от 15.08.2024 по замене поворотника на электроквадроцикл Atakama T400 стоимость работ 2 000 рублей, согласно чеку № от 15.08.2024 стоимость поворотника 2 000 рублей.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств причинения вреда принадлежащему ему имуществу, в отношении которого заявлены требования.
На фотографиях с места происшествия видно, что частично на тротуарной плитке, частично на ковровом покрытии лежат два мотоцикла – зеленый и белый. Дознавателем ОМВД были осмотрены представленный истцом мотоциклы - зеленый и белый, VIN номера на технике при этом не сличались, в документах по фиксации повреждений не отображались. При этом истцом представлены документы о собственности на мотоциклы - зеленый и черный, также как и замена запчастей и ремонтные работы проводились на зеленом и черном мотоциклах. Таким образом, истцом заявлены требования о возмещении ущерба в отношении электромотоцикла, который в событиях 10.08.2024 не участвовал.
Из заявления, представленного истцом в материалы дела с талоном-уведомлением № от 15.08.2024, следует, что поврежденная техника сдается им в аренду ИП ФИО10 для дальнейшего осуществления проката.
Состояние техники на 10.08.2024 до падения и после падения не подтверждено, нигде не зафиксировано, как и объем повреждений, а также необходимость ремонта с заменой запасных частей согласно кассовым чекам от 15.08.2024, причинно-следственная связь между событиями 10.08.2024 и ремонтом техники не установлена.
Противоправность поведения ответчика ФИО1 в процессе рассмотрения дела не установлена, не подтверждено, что его действия привели электроквадроцикл в движение.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности фактов, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков, а соответственно требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению.
Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.
Действия ФИО3 по оставлению ключей в замке зажигания и отсутствию контроля в отношении принадлежащего ему имущества – электроквадроцикла, являющегося самоходным техническим средством, с учетом условий его показа – автомобильно-спортивное мероприятие на открытой площадке со свободным подходом и отходом зрителей, места размещения и доступности его использования суд расценивает как грубую неосторожность, которая в соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ также является основанием для отказа в удовлетоврении требований о возмещении вреда.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 (< Дата > года рождения, паспорт №) к ФИО1 (< Дата > года рождения, паспорт №) о взыскании ущерба, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись Е.В. Коренецкая
Мотивированное решение составлено 12 сентября 2025 года
Судья подпись Е.В. Коренецкая