№ 2а-3904/2025

61RS0022-01-2025-004787-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 сентября 2025 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Верещагиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Ларионовой С.М.,

с участием старшего помощника прокурора г. Таганрога И.П. Ищенко, административного ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УМВД России по г.Таганрогу Ростовской области к ФИО1, заинтересованные лица: отдел полиции №1 УМВД России по г.Таганрогу, отдел полиции №4 УМВД России по г.Ростову-на-Дону об установлении административного надзора и административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по г.Таганрогу Ростовской области обратилось в суд с административным иском к ФИО1 об установлении административного надзора и административных ограничений, в обоснование указав следующее.

ФИО1 был осужден Ленинским районным судом г.Ростова-на-Дону 19.10.2020г. по п. «а» ч.3 ст.<данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации на срок два года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания 10.09.2024г.

После освобождения из мест лишения свободы ФИО1 неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности, а именно: по ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), протокол об административном правонарушении №430150372 от 09.03.2025г.; по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении №430141893 от 12.11.2024г.; по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении №430150387 от 12.03.2025г.

По месту жительства административный ответчик характеризуется неудовлетворительно, живет за счет случайных заработков, злоупотребляет спиртными напитками.

Ссылаясь на п.1 ч.1 ст.3, п.2 ч.3 ст.3, ч.1 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», с учетом уточненных административных исковых требований административный истец просит суд установить в отношении ФИО1, <дата> года рождения, административный надзор сроком до погашения судимости, а также установить в отношении данного лица административное ограничение: обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Протокольным определением суда от 07.08.2025г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены отдел полиции №1 УМВД России по г.Таганрогу и отдел полиции №4 УМВД России по г.Ростову-на-Дону.

Представитель административного истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы административного иска, просила удовлетворить уточненные административные исковые требования в полном объеме, после объявленного судом перерыва, объявленного в целях истребования дополнительных доказательств по делу, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направила.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании не признал уточненные административные исковые требования, пояснил, что в настоящее время уже несколько месяцев проживает в г.Таганроге, так как ухаживает за своей матерью, которая поломала шейку бедра, правую руку и палец на левой руке. Пояснил, что разведен, официально не трудоустроен, просил отказать в удовлетворении административного иска. Также пояснил, что к административной ответственности привлекался только один раз, а именно, по постановлению судьи Таганрогского городского суда Ростовской области, по которому он оплатил назначенный судьей административный штраф, а в подтверждение представил в рамках настоящего административного дела оплаченную квитанцию. Также пояснил, что о существовании двух других постановлений от 26.05.2025г. и от 12.11.2024г. он не знал, в отношении него они не выносились, более того, в постановлении от 12.11.2024г. стоит не его подпись о получении копии данного постановления. В связи с этим полагал, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для установления в отношении него административного надзора и административного ограничения.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, заслушав заключение старшего помощника прокурора г.Таганрога Ищенко И.П., полагавшего уточненные административные исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

Основания для установления административного надзора предусмотрены ст.3 Федерального закона от 06.04.2011г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

Согласно п.2 ч.3 ст.3 вышеуказанного Федерального закона в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 КоАП РФ.

П.1 ч.1 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании приговора Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.10.2020г. по уголовному делу №1-367/2020 ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.<данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

Вышеуказанным приговором предусмотрено, что на основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на два года шесть месяцев.

Постановлением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону (№4.8-2/2) от 11.03.2022г. представление начальника филиала по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области удовлетворено. ФИО1 признан систематически не исполняющим обязанности, возложенные на него по приговору суда.

В связи с этим данным постановлением суда условное осуждение ФИО1, назначенное указанным выше приговором, отменено. Судом предписано исполнить наказание, назначенное ФИО1 по приговору суда от 19.10.2020г., с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно справке от 10.09.2024г. №009790 ФИО1 освобожден из мест лишения свободы в связи с отбытием срока наказания 10.09.2024г.

Как следует из приговора Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону 19.10.2020г., административным ответчиком совершено тяжкое преступление.

Согласно п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.Принимая во внимание разъяснения, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2022г. №14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», учитывая вышеуказанные законоположения, все установленные по делу обстоятельства, анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для установления административного надзора в отношении ФИО1 сроком на три года, назначенного приговором Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.2020г. (с учетом постановления Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11.03.2022г.). С учетом изложенного, оценивая все доказательства в совокупности по правилам ст.84 КАС Российской Федерации, суд считает, что административное исковое заявление УМВД России по г.Таганрогу Ростовской области в части установления административного надзора до погашения судимости (восемь лет) подлежит удовлетворению частично, а именно, в отношении ФИО1 с учетом положений п.1 ч.1 ст.3 и п.2 ч.3 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» должен быть установлен административный надзор сроком три года. В остальной части иск, касающийся установления административного надзора до погашения судимости ФИО1 (т.е. до 10.09.2032г.), удовлетворению не подлежит. Что касается требований об установлении в отношении административного ответчика административного ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, суд считает необходимым отметить следующее. Согласно ч.1 и ч.2 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011г. № 64 – ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением заместителя начальника отдела полиции №1 УМВД России по г.Таганрогу от 12.11.2024г. (дело №1893) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу 23.11.2024г. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону от 26.05.2025г. по делу №5-1/1-170/2025, вступившим в законную силу 24.06.2025г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ (неуплата административного штрафа), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Также из материалов дела следует, что постановлением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 10.03.2025г. по делу №5-182/2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 1000 рублей. Согласно сведениям ГАС «Правосудие» данный судебный акт не обжаловался, вступил в законную силу 21.03.2025г. Это обстоятельство административным ответчиком в судебном заседании не оспаривались, кроме того, суду ФИО1 представил в материалы дела копию чека по операции от 06.05.2025г., пояснив, что это оплата административного штрафа осуществлена по вышеуказанному постановлению от 10.03.2025г. на сумму 1000 рублей. Определяя виды административных ограничений, суд в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность осужденного, его характеристику по месту жительства, его образ жизни, семейное положение, состояние здоровья, а также тот факт, что административный ответчик в настоящее время официально не трудоустроен. Принимая во внимание вышеуказанные законоположения, разъяснения высшей судебной инстанции, все установленные по делу обстоятельства, в целях предупреждения совершения ФИО1 преступлений и правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов, суд считает необходимым установить в отношении ФИО1 следующее административное ограничение: обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. В связи с этим в указанной части административное исковое заявление подлежит удовлетворению. Доводы административного ответчика о том, что он должен ухаживать за своей матерью, в связи с этим ему не может быть установлен административный надзор, подлежат отклонению, поскольку данные доводы сами по себе не имеют правового значения для разрешения настоящего административного дела и не являются основанием к отказу в удовлетворении заявленных административных исковых требований. Доводы административного ответчика о том, что о существовании двух постановлений, а именно, о постановлении мирового судьи на судебном участке №1 Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону от 26.05.2025г. и о постановлении от 12.11.2024г., вынесенном должностным лицом отдела полиции №1 УМВД России по г.Таганрогу, он не знал, так как в отношении него они не выносились, при этом в постановлении от 12.11.2024г. стоит не его подпись о получении копии данного постановления, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. Иные доводы административного ответчика также подлежат отклонению, так как свидетельствуют об ошибочном толковании им норм материального и процессуального закона и не являются основанием для отказа в удовлетворении требований. Руководствуясь ст. ст. 175-180, 270-273 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление УМВД России по г.Таганрогу Ростовской области к ФИО1 заинтересованные лица: отдел полиции №1 УМВД России по г.Таганрогу, отдел полиции №4 УМВД России по г.Ростову-на-Дону об установлении административного надзора и административных ограничений - удовлетворить частично.

Установить в отношении ФИО1, <дата> года рождения, административный надзор сроком на три года по приговору Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.10.2020г. с учетом постановления Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11.03.2022г., которым отменено условное осуждение и принято решение об исполнении наказания, назначенного приговором суда от 19.10.2020г.

Установить в отношении ФИО1 административное ограничение: обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В остальной части административное исковое заявление УМВД России по г.Таганрогу – оставить без удовлетворения.

Разъяснить, что срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.09.2025г.

Председательствующий Верещагина В.В.