Дело № 2-95/2022

УИД 54RS0Номер-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» сентября 2022 года г. Искитим Новосибирской области

Резолютивная часть решения оглашена 20.09.2022.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 21.09.2022.

Суд первой инстанции - Искитимский районный суд Новосибирской области

в с о с т а в е:

председательствующий судья Емельянов А.А.,

при ведении протокола и аудиопротоколирования судебного заседания секретарем Котенёвой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО2 в его пользу денежных средств в размере 402000 рублей, возврате государственной пошлины в размере 7220 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что Дата между ФИО2 (именуемый в дальнейшем продавец) и ФИО1 (именуемый в дальнейшем покупатель) был заключен договор купли-продажи Номер, по которому продавец обязуется передать покупателю автомобиль марки HINO RANGER, а покупатель обязуется уплатить указанную в договоре купли-продажи сумму за автомобиль.

Продавцом так же был предоставлен акт выполненных работ Номер, по снятию, капитальному ремонту ДВС, фрезерным работам, работы с радиаторами охлаждения ДВС (ремонт), подтверждающий надлежащие техническое состояние транспортного средства.

Осмотрев внешне данный автомобиль, а так же имея акт о техническом состоянии двигателя внутреннего сгорания автомобиля HINO RANGER государственный регистрационный номер Номер, истец принял решение о покупке транспортного средства.

После заключения договора купли-продажи истец отправился на приобретенном транспортном средстве домой, однако проехав на нем около 2500 километров произошла поломка транспортного средства, и продолжать движение на нем стало невозможно. Истцом было принято решение о вызове эвакуатора и транспортировки автомобиля к месту дальнейшего ремонта. Для фиксации данной ситуации были вызваны сотрудники полиции, вынесшие определение Номер Номер от Дата Доехав до автосервиса был проведен осмотр транспортного средства, по его итогу автомехаником было установлено, что мотор находится в неисправном состоянии. Истцом была заказана экспертиза, для установления причины поломки мотора, по результатам которой было установлено что никаких ремонтных работ, указанных в акте предоставленном ФИО2 не проводились, таким образом ФИО1 был введен в заблуждение касаемо технического состояния транспортного средства и как следствие не мог правильно оценить условия сделки.

По оценке эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей 317000 рублей, стоимость проведения экспертизы 15000 рублей, стоимость проживания в хостеле, в связи с отсутствием возможности покинуть место ремонта автомобиля, 12000 рублей, стоимость автотранспортных услуг (услуги эвакуатора 18000 рублей), работы по по демонтажу ДВС\дефектовки ДВС Т/С, Т/О ДВС на автомобиль HINO RANGER государственный регистрационный номер Номер, 40000 рублей.

Таким образом в результате предоставления ФИО2 недостоверных сведений о техническом состоянии транспортного средства, истец понес убытки в размере 402000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в том числе о возможности явки в Индустриальный районный суд г. Хабаровска для участия с использованием видеоконференцсвязи.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседание возражали против удовлетворения требований истца, полагали, что недостатки двигателя автомобиля возникли по вине истца в результате отсутствия масла, капитальный ремонт двигателя проводился, истец при покупке автомобиля несколько дней осматривал автомобиль.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, ИП ФИО5, ИП ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом в соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ - заказными письмами с уведомлением о вручении, однако судебные извещения, направленные им, были возвращено в адрес суда с отметкой почтовой связи «Истек срок хранения».

Суд считает истца и третьих лиц надлежащим образом уведомленными о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем, полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

В судебном заседании установлено, что Дата между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор кули-продажи, по условиям которого ФИО2 продал ФИО1, автомобиль марки HINO RANGER государственный регистрационный номер Номер за 1050000 руб.

Продавцом также покупателю был предоставлен акт выполненных работ Номер от Дата по снятию, капитальному ремонту ДВС, фрезерным работам, работы с радиаторами охлаждения ДВС (ремонт), подтверждающий надлежащие техническое состояние транспортного средства.

После заключения договора купли-продажи истец отправился на приобретенном транспортном средстве домой из <Адрес> в <Адрес>.

Проехав на нем около 2500 километров, на территории <Адрес> в <Адрес> произошла поломка транспортного средства, и продолжать движение на нем стало невозможно.

Истцом было принято решение о вызове эвакуатора и транспортировке автомобиля к месту дальнейшего ремонта в <Адрес>. Для фиксации данной ситуации были вызваны сотрудники полиции, вынесшие определение Номер от Дата.

Доехав до автосервиса истцом был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого автомехаником было установлено, что мотор находится в неисправном состоянии.

По заказу истца экспертом-техником ЛПА проведено исследование транспортного средства, по результатам которого подготовлен акт экспертного исследования ФИО7, из которого следует, что в результате произведенного исследования зафиксировано наличие и характер дефектов проведенных восстановительных работ автомобиля HINO RANGER государственный регистрационный номер Номер, в том числе установка деталей, не предусмотренных каталогом завода-изготовителя, согласно акту выполненных работ на основании заказ наряда Номер от Дата. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HINO RANGER государственный регистрационный номер Номер, при устранении дефектов проведенных восстановительных работа солгласно акту выполненных работ на оснвоании заказ-наряда Номер от Дата на автомобиле HINO RANGER государственный регистрационный номер Номер, составляет с учетом износа запасных частей 317000 руб.

По результатам экспертизы установлено, что фактически никаких ремонтных работ, указанных в акте, предоставленном ФИО2, не проводилось.

Истец ФИО1 был введен в заблуждение продавцом ответчиком ФИО2 относительно технического состояния транспортного средства и как следствие не мог правильно оценить условия сделки.

Истец ФИО1, понес убытки в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей 317000 рублей, стоимости проведения экспертизы 15000 рублей, стоимости проживания в хостеле, в связи с отсутствием возможности покинуть место ремонта автомобиля, в сумме 12000 рублей, стоимости автотранспортных услуг (услуги эвакуатора 18000 рублей), стоимости работ по демонтажу ДВС\дефектовки ДВС Т/С, Т/О ДВС на автомобиль HINO RANGER государственный регистрационный номер <***>, в сумме 40000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для установления причины выхода из строй двигателя спорного автомобиля, наличия либо отсутствия его ремонта в декабре 2020 года, для разрешения которого требовались специальные познания, суд по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

По результатам проведенной экспертизы в суд представлено заключение эксперта Номер от Дата, из которого следует, что экспертом ММВ. проведен экспертный осмотр двигателя с серийным номером Номер. По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что причиной поломки ДВС с серийным номером Номер является некачественная сборка, выразившаяся в нарушении технологии установки гильзы цилиндра Номер, приведшая к перекосу гильзы в посадочном месте.

Ответить на вопрос о проведенных ремонтных работах на двигателе с серийным номером Номер возможно только в отношении поршней и маховика:

- ремонтные работы в соответствии с актом выполненных работ по заказ-наряду Номер от Дата наиболее вероятно не проводились в отношении замены поршней;

- ремонтные работы в соответствии с актом выполненных работ по заказ-наряду Номер от Дата наиболее вероятно не проводились в отношении замены маховика.

Поломка двигателя автомобиля Хино Рейнджер, регистрационный знак Номер, номер двигателя Номер, не может быть связана с неправильной эксплуатацией автомобиля в период с Дата по Дата.

Восстановительный ремонт двигателя автомобиля Хино Рейнджер, регистрационный знак Номер, номер двигателя Номер, технически невозможен. Средняя стоимость двигателя серии Номер с учетом доставки составляет 459000 руб.

Суд приходит к выводу, что выявленные в проданном ФИО2 ФИО1 товаре – автомобиле автомобиль HINO RANGER государственный регистрационный номер Номер недостатки в виде неисправности двигателя не были оговорены продавцом, напротив продавцом было заявлено о капитальном ремонте двигателя автомобиля, данные недостатки возникли до передачи автомобиля продавцом покупателю, а потому в силу п. 1 ст. 475 ГК РФ истец ФИО1 вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как представленное истцом экспертное заключение, так и заключение судебного эксперта ответчиком не оспорено, выполнены лицами, имеющими необходимую квалификацию, знания, состоящими в государственном реестре экспертов-техников, саморегулируемой организации оценщиков, а потому у суда не имеется оснований не доверять выводам указанных заключений.

Судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оцениваемое заключение судебной в полной мере содержат описание способов и методов, примененных экспертом для выяснения поставленных перед ним вопросов.

Каких-либо существенных противоречий в выводах эксперта суд не усматривает.

Заключение судебной экспертизы соответствует письменным материалам, а также экспертному заключению представленному истцом.

Представленные ответчиком показания свидетелей ОНС ПАН не являются относимыми и допустимыми доказательствами факта передачи продавцом покупателю товара надлежащего качества, не опровергают выводы экспертов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца, взыскании с ответчика в пользу истца расходов истца на устранение недостатка товаров и понесенные в связи с этим убытки в сумме 402000 руб., в том числе на восстановительный ремонт двигателя автомобиля в сумме 317000 руб., на проведение экспертного исследования причин выхода из строя двигателя автомобиля в сумме 15000 руб., на проживания в месте ремонта автомобиля в сумме 12000 руб., на автотранспортные услуги по транспортировки автомобиля к месту ремонта в сумме 18000 руб., на работы по демонтажу двигателя, его дефектовке в сумме 40000 руб.

Понесенные истцом убытки подтверждаются представленными документами актом от Дата на сумму 40000 руб. квитанциями на проживание на сумму 12000 руб., актом от Дата в сумме 18000 руб., договором и квитанцией от Дата на сумму 15000 руб.

Представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты, факт несения убытков и их размер истцом подтвержден документально.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных убытков в сумме 402000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7220 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Проведенная по делу судебная экспертиза в Автономной некоммерческой организации «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» сторонами не оплачена, расходы экспертной организации на проведение экспертизы в сумме 48000 руб. сторонами не возмещены.

Ответчиком ФИО2, на которого была возложена судом обязанность оплаты экспертизы, доказательств произведенной в пользу Автономной некоммерческой организации «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» оплаты суду не представлено.

Поскольку исковые требования истца к ответчику удовлетворены, в силу ч. 2 ст. 85, ст. 98 ГПК РФ в пользу экспертной организации Автономной некоммерческой организации «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы экспертной организации на проведение вышеуказанной экспертизы в сумме 48000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 денежные средства в сумме 402000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7220 руб., а всего в общей сумме 409220 (четыреста девять тысяч двести двадцать) руб.

Взыскать в пользу Автономной некоммерческой организации «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» с ФИО2 расходы на проведение экспертизы в сумме 48000 (сорок восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья (подпись) А.А. Емельянов

Подлинник судебного акта находится в материалах дела № 2-95/2022