Председательствующий: Могилёва О.В. Дело № 33-4300/2023 2-641/2023

24RS0002-01-2021-006457-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 19 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Дзюбенко А.А.,

и судей Дьякова А.Н., Паталах С.А.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Васиной Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело № 2-641/2023 по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО3 на решение Ленинского районного суда города Омска от 4 апреля 2023 года,

установила:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 (далее – ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 (далее по тексту ФИО2, ФИО1) о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на заключение 3.04.2018 между банком и ФИО4 кредитного договора № <...> на сумму 103 500 руб. под 19,90 процентов годовых. <...> заемщик ФИО4 умер. Обязательства по возврату задолженности заемщиком не исполнены. По состоянию на 30.08.2021 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 135 847,29 руб., из которых 87 919,97 руб.- основной долг, 47 927,32 руб.- проценты. С учетом уточнений просило взыскать с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк – указанную сумму задолженности по кредитному договору № <...> от 3.04.2018 в размере 135 847,29 руб. и 9 916,95 руб. расходов по госпошлине.

Представитель истца ПАО Сбербанк в суд не явился.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебном заседании участия не принимали. Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 возражал против иска, указывая на пропуск банком срока исковой давности. Полагал, цена иска выходит за пределы стоимости принятого ФИО2 наследства.

Представители третьих лиц ТУ Росимущества в Омской области, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в суд не явились.

Судом постановлено решение: - об удовлетворении требований ПАО Сбербанк к ФИО2; - о расторжении кредитного договора № <...> от 3.04.2018, заключённый с ФИО4; - об отказе в иске к ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО3 просит об отмене решения в части взыскания с ФИО2 135 847, 29 руб., расходов по госпошлине, принятии нового судебного акта об отказе в иске. При этом указывается на неправильное определение судом объема принятого наследственного имущества, не применение судом закона, подлежащего применению, неверное применение срока исковой давности. Также полагал, судом не учтено злоупотребление истцом правом, несвоевременное обращение с иском в суд. Судом неверно указано на принятие ФИО2 наследства в виде автомобилей ВАЗ 2101, <...>.в., ГАЗ 53Б, поскольку автомобили ответчик не принимала, при этом наследодатель проживал в <...>, и сдал названные автомобили в металлолом. Считает, что судом необоснованно принята во внимание оценка ООО «Мобильный оценщик», составленная на дату ее проведения, но не на дату смерти наследодателя. Считает, что ответчик несет ответственность в пределах стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на <...> по адресу: г. Омск, <...>, стоимостью 15 640,62 руб. Полагает, срок исковой давности истцом пропущен, а иск подлежал предъявлению до 18.12.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Судебная коллегия рассмотрела дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк, ответчиков ФИО2, ФИО1, представителей третьих лиц ТУ Росимущества в Омской области, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по правилам ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поскольку их неявка препятствием к рассмотрению дела не является.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с абз.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (п.1 ст.1152 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ).

Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст.1175 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.60 Постановления, принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В пункте 61 Постановления разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п.1 ст.1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п.4 ст.1152 ГК РФ).

Статьей 1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из разъяснений, данных в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9, под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст.1153 ГК РФ, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В целях подтверждения фактического принятия наследства наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (ст.1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства (п.37 Постановления Пленума).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что между ПАО Сбербанк и ФИО4 3.04.2018 заключен кредитный договор № <...> на сумму 103 500 руб. под 19,90 процентов годовых на срок 36 мес. для целей личного потребления. В соответствии с условиями кредитного договора, ФИО4 обязался погашать задолженность по кредитному договору ежемесячно, платеж ежемесячный составляет 3 841,16 руб. Платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита.

Во исполнение обязательств по договору банк предоставил заемщику денежные средства в указанном в договоре размере. Перечисление денежных средств подтверждено выпиской по счёту. Таким образом, банком обязательства по кредитному договору исполнены полностью (т.1 л.д.11-13).

В нарушение условий кредитного договора заемщик принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал, доказательств обратного в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность по кредитному договору № <...> от 3.04.2018 составляет 135 847,29 руб., из которой: 87 919,97 руб.- основной долг, 47 927,32 руб.- проценты.

<...> заемщик ФИО4 умер (т.1 л.д.22).

На момент смерти у ФИО4 образовалась задолженность по кредитному договору № <...> от 3.04.2018 составляет 135 847,29 руб., из которой: 87 919,97 руб.- основной долг, 47 927,32 руб.- проценты.

Наследственное дело после смерти ФИО4 не заводилось.

Дикая (до заключения брака Гашке) С.В. является дочерью наследодателя ФИО4, ФИО1 приходится ему сыном.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что ФИО2 фактически приняла наследство после смерти отца.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Омска по делу № 2-3998/2022 от 22.09.2022 г. право общей долевой собственности на <...> кадастровым номером № <...>, расположенную по адресу: г. Омск, <...> прекращено; признано право собственности на указанную квартиру за ФИО2 Заочное решение вступило в силу 25.11.2022.

Из решения следует, что 25.05.1994 в силу закона РФ о приватизации жилищного фонда была приватизирована <...> кадастровым номером № <...>, расположенная в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, <...>.

17.06.2018 между ФИО5 и ФИО1, ФИО6, заключен договор купли-продажи 2/8 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Решением суда установлен факт принятия ФИО2 наследства после смерти ФИО4 в виде указанной выше доли в <...> (т.2 л.д.161-163).

Согласно п.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Сведений о принятии наследства после смерти ФИО4 его сыном- ФИО1 материалами дела не установлено.

Кроме того, судом установлено, что на момент смерти за ФИО4 были зарегистрированы автомобили ВАЗ 2101, <...> и грузовой самосвал ГАЗ 53Б, <...> ОМ.

Таким образом, на момент смерти ФИО4 открылось наследственное имущество в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: г. Омск, <...> указанных автомобилей.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Согласно материалов дела, стоимость грузового автомобиля ГАЗ 53Б составляет 121 000 руб., стоимость автомобиля ВАЗ 2101 - 25 000 руб. (т.1 л.д.248-254).

По заключению ООО «АС-Эксперт» № 11ЗС-02/23, представленному стороной ответчика, рыночная стоимость квартиры по адресу: г. Омск, <...> составляет 62 562,50 руб. Соответственно, доля ФИО4 в ней: 62 562,50 / 4 = 15 640,62 руб.

С учетом изложенного, стоимость наследственного имущества, фактически перешедшего к ФИО2, судом определена в размере 161 640,62 руб., исходя из следующего расчёта: 121 000 + 25 000 + 15 640,62.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО4 по кредитному договору № <...> от 3.04.2018 в реестрах застрахованных лиц отсутствует, договор страхования жизни при подписании кредитного договора не заключался.

Исходя из представленных по делу доказательств, а также приведенных положений норм материального права, согласно которым наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, с учетом установленного факта наличия у наследодателя на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам прекращающимся смертью должника, поскольку стоимость наследственного имущества больше суммы задолженности по кредитному договору № <...> от 3.04.2018, суд верно удовлетворил требование истца о расторжении кредитного договора и взыскал с ФИО2 в пользу истца в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества задолженность по кредитному договору в размере 135 847,29 руб., из которой: 87 919,97 руб.- основной долг, 47 927,32 руб.- проценты, и 9 916,95 руб. расходов по оплате госпошлины по иску.

Отказывая ответчику в применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положений ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В силу абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

На основании ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно п.3 ст.1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно разъяснениям, данным в п.59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Кредитный договор заключен на срок 36 мес. Согласно его условиям, последний платеж должен был быть произведен ФИО4 3.04.2021.

Как следует из расчета задолженности, последний платеж в счет погашения задолженности произведен 28.12.2018, затем платежи по кредиту не производились.

Исковое заявление банком подано в суд 20.09.2021 (т.1 л.д.30).

Таким образом, не подлежат взысканию начисленные платежи до 20.09.2018.

Из расчета банка следует, что задолженность по кредитному договору образовалась с 28.12.2018, то есть требования банком заявлены в пределах срока исковой давности, и доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции верно нашел необоснованными.

Доводы представителя ответчика о том, что срок исковой давности начинает течь с момента смерти наследодателя, основан на ошибочном толковании приведенных норм права.

Положениями п.1 ст.810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Как следует из разъяснений п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9, смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Учитывая, что неисполнение обязательств по кредитному договору было вызвано смертью заемщика и повлекло необходимость установления Банком наследников заемщика, а преследуемый Банком интерес не является противоправным, не направлен на получение от контрагента необоснованных преимуществ и на введение его в расходы, не предусмотренные договором, действия Банка по взысканию задолженности не противоречат условиям кредитного договора и действующему законодательству.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п.1 ст.395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст.809 ГК РФ), кредитному договору (ст.819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст.823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст.395 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства.

Как следует из материалов дела, банком при расчете задолженности заявлены ко взысканию сумма основного долга и проценты за пользование займом. Требований о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ банком заявлены не были.

Как разъяснено в абз. 2 п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки. Эта позиция тем более применима к процентам за пользование кредитом.

Следовательно, у суда не имелось правовых оснований, предусмотренных п.2 ст.10 ГК РФ для отказа в удовлетворении требований по мотиву злоупотребления истцом своими гражданскими правами.

Фактов преднамеренного, длительного непредъявления кредитной организации требований к наследнику, которое бы свидетельствовало о злоупотреблении правом, по делу не установлено.

Сама по себе длительность непредъявления банком иска с момента наступления просрочки платежа по кредиту не может рассматриваться в качестве намерения кредитной организации обогатиться за счет заемщика и не свидетельствует о виновности действий кредитора, поскольку на должнике лежит обязанность исполнить обязательство независимо от наличия судебного акта. Такая обязанность переходит и к наследнику должника при принятии наследства.

Обращение в суд является реализацией конституционного права на судебную защиту (ст.46 Конституции Российской Федерации) и также не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Судом также верно не приняты во внимание доводы ответчика об ограничении ответственности стоимостью ? доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: г. Омск, <...>, ввиду того, что место нахождение автомобилей неизвестно, а стоимость таковых определена на основании аналогов и не на момент смерти, а на момент проведения экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Доказательств того, что право собственности ФИО4 на автомобили было прекращено ввиду гибели или уничтожении имущества, не представлено. Доводы ответчика о том, что автомобили были сданы наследодателем в металлолом, надлежащими и допустимыми доказательствами не подтверждены в суде первой инстанции.

Согласно информации МОТН и РАС ГИБДД по Омской области право собственности за ФИО4 на автомобили прекращено в связи со смертью.

Оснований для исключения автомобилей из наследственной массы не установлено. Доводы апеллянта в данной части выводы суда не опровергают. Таким образом, объем наследственного имущества судом определен верно.

Отсутствие сведений о местонахождении транспортных средств и их фактической стоимости основанием для освобождения наследника от ответственности не являются.

Определяя стоимость наследственного имущества, суд исходил в силу требований ст.56 ГПК РФ из представленных сторонами доказательств, а именно стоимости грузового автомобиля ГАЗ 53Б, равной 121 000 руб., и автомобиля ВАЗ 2101, равной 25 000 руб., определенной в заключении о стоимости имущества № <...> от 3.06.2022 (т.1 л.д.248-254).

Доказательств иной стоимости автомобилей стороной ответчика не представлено, согласно ст. 56 ГПК РФ.

Доводы апеллянта о несогласии с оценкой стоимости автомобиля направлены на иную оценку доказательств по делу, фактически выводы суда в указанной части не опровергают, и судебной коллегией отклоняются.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

При изложенном, решение суда соответствует требованиям законности и обоснованности, по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Омска от 4 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 в лице представителя ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июля 2023 года.