К делу №а-3398/2025

УИД: 23RS0№-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 апреля 2025 г.

Адлерский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующей судьи Востряковой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО Ингосстрах Банк к судебному приставу-исполнителю Адлерского РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3, начальнику Адлерского РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4, Главному управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО Ингосстрах Банк обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Адлерского РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3, начальнику Адлерского РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4, Главному управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Административные исковые требования мотивированы тем, в производстве судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП <адрес> ГУ ФССП Росси по КК ФИО3 находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании исполнительною производства в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ. При этом в адрес взыскателя не был направлен судебный приказ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом была подана жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу, ответ на указанную жалобу в адрес АО Ингосстрах Банк не поступил. Такое бездействие нарушает права и законные интересы административного истца, выражающееся в лишении взыскателя права на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, что нарушает право АО Ингосстрах Банк на получение денежных средств, присужденных по решению суда.

Просит суд восстановить срок для подачи административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП <адрес> ФИО3, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя АО Ингосстрах Банк оригинала исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении должника ФИО1. Признать незаконными бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Адлерского РОСП <адрес> ФИО4, выразившееся в нерассмотрении жалобы АО Ингосстрах Банк от ДД.ММ.ГГГГ, ненаправлении АО Ингосстрах Банк копии постановления по результатам рассмотрения данной жалобы. Обязать судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП <адрес> ФИО3 направить в адрес АО Ингосстрах Банк по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ оригинал исполнительного документа - судебный приказ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес>. Обязать судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП <адрес> ФИО3 в случае утраты исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> по делу №, обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа. Взыскать с ГУ ФССП России по <адрес> в пользу АО Ингосстрах Банк расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000,00 руб.

Административный истец – представитель АО Ингосстрах Банк в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела надлежаще извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Адлерского РОСП <адрес> ГУ ФССП по <адрес> ФИО3, начальник Адлерского РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4, должностное лицо ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела надлежаще извещены, ходатайств и возражений суду не предоставили.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, причины неявки суду не сообщил, ходатайств не поступило.

Учитывая положения ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие сторон.

Суд, изучив административное исковое заявление, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя. Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

При этом согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, а именно: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом согласно п.п. 1, 2, 5 ст. 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно положениям статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа, и учитывать специфику порядка исполнения конкретных указаний исполнительных документов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ Адлерского РОСП <адрес> ГУ ФССП Росси по КК вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Банко СОЮЗ (акционерное общество) изменил наименование на Акционерное общество Ингосстрах Банк, что подтверждается выпиской из протокола №, выпиской из ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании исполнительною производства в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, то есть вследствие невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как указывает административный истец, в нарушении п. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя по настоящее время не возвращен, что причиняет ущерб взыскателю и лишает его права на получение присужденных денежных средств путем повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 46 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

В соответствии с нормами ст.47 Закона об исполнительном производстве копия постановления об окончании исполнительного производства, а также исполнительный документ, в случае окончания исполнительного производства основаниям, предусмотренным ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об исполнительном производстве», направляются взыскателю не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления об окончании.

Судом установлено, что постановление об окончании исполнительного производства и судебный приказ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя АО Ингосстрах Банк направлен не был, материалы дела не содержат допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о направлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и судебного приказа.

Таким образом, требования ст. 47 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем Адлерского РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> были нарушены, что нашло свое подтверждение в материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Как указывает административный истец, ДД.ММ.ГГГГ административным истцом была подана жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу, ответ на указанную жалобу в адрес АО Ингосстрах Банк не поступил.

Согласно ст. 127 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службысудебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны в том числе: краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения.

Из представленных материалов дела не усматривается постановления по результатам рассмотрения жалобы административного истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования административного истца о нерассмотрении жалобы взыскателя по существу заявленных требований, судом признаются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование административного истца о возложении обязанности в случае утраты оригинала исполнительного - судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес>, организовать обращение в суд за выдачей дубликата, суд приходит к следующему.

Приказом ФССП России отДД.ММ.ГГГГ № утверждено «Положение об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств».

Согласно п. 2.3., п. 2.3.1. Положениясудебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России: в обязательном порядке незамедлительно обращается в соответствующий суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в порядке ст. 430 ГПК РФ, ст. 323 АПК РФ, ст. 354 КАС РФ.

Таким образом, в случае установления утраты исполнительного документа на старшегосудебного пристава возлагается обязанность по восстановлению утраченного исполнительного документа, следовательно, у суда имеются основания полагать, что насудебного пристава-исполнителя ФИО3 по поручению старшего судебного пристава Адлерского РОСП <адрес>, правомерно возложить обязанность в случае утраты оригинала исполнительного документа - судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> организовать обращение в суд за выдачей дубликата.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление: об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Административным истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 111 КАС РФ).

В силу положений статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным взыскать в пользу АО Ингосстрах Банк оплаченную государственную пошлину в размере 15000,00 руб.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Территориальным органом применительно к указанному делу выступает Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, с которого надлежит взыскать судебные расходы.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (ст.23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве»).

Суд приходит к выводу, что срок административным истцом пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

На основании изложенного, анализируя все вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, ст.ст.219, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить срок на подачу административного иска АО Ингосстрах Банк к судебному приставу-исполнителю Адлерского РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3, начальнику Адлерского РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4, Главному управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП <адрес> ФИО3, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя АО Ингосстрах Банк оригинала исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении должника ФИО1.

Признать незаконными бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Адлерского РОСП <адрес> ФИО4, выразившееся в нерассмотрении жалобы АО Ингосстрах Банк от ДД.ММ.ГГГГ, ненаправлении АО Ингосстрах Банк копии постановления по результатам рассмотрения данной жалобы.

Обязать судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП <адрес> ФИО3 направить в адрес АО Ингосстрах Банк по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ оригинал исполнительного документа - судебный приказ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес>.

Обязать судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП <адрес> ФИО3 в случае утраты исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> по делу №, обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Взыскать с ГУ ФССП России по <адрес> (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО Ингосстрах Банк (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующая Вострякова М.Ю.