Дело № 2-197/2023 (2-2669/2022) (УИД 37RS0022-01-2021-003979-22)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.И.,

при секретаре Цатинян М.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" (далее - ООО МФК "КарМани") обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскании на заложенное имущество. Иск мотивирован тем, что между ООО МФК «КарМани» и ответчиком заключен договор№ на предоставление микрозайма в размере 218 222 руб. сроком возврата 36 месяцев под 50% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года№марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, VIN№ №, уведомление о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ года№.

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в указанном размере. Однако в установленный договором микрозайма срок и на день обращения истца в суд обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора. Пунктом 12 договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день исполнения своих обязательств ответчиком.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика составляет 259 614 руб. 21 коп., из которых: 203 682 руб. 13 коп. - основной долг, 53 394 руб. 65 коп. - сумма процентов, 2 537 руб. 43 коп. - неустойка.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, VIN№ №.

Заочным решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, судом обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, VIN№ №, принадлежащее ответчику.

Дополнительным решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» взыскана госпошлина в размере 6000 руб.

Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда, определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в суде возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что им была получена только денежная сумма в размере 180000 руб. Приложенный к иску договор микрозайма не соответствует действительности, частично содержит измененные условия, отличные от первоначальных условий договора микрозайма, подписанного ДД.ММ.ГГГГ. Указал на несоответствие пунктов в договоре. Считает, что процентная ставка по договору микрозайма при условии выполнения заемщиком п. 4 условий составляет 30 % годовых. Невыполнение кредитором п. 4 условий договора микрозайма по снижению процентной ставки подтверждается тем, что в исковом заявлении, приложенном графике платежей, договоре залога, приложенных расчетах задолженности, истец применяет максимальную процентную ставку 50 % годовых. Считает, что изменениям в одностороннем порядке подверглись п.п. 6, 13, 17 договора, отсутствует п. 18 договора. В договоре отсутствует право на передачу прав по договору третьим лицам, в связи с чем истец не мог передать права на задолженность ПАО «Росбанк». Истец не прилагает к иску выписку по счету, а приложенный лист формата А 4 с таблицей (т. 1, л.д. 18) не имеет юридической силы и является недопустимым доказательством. Истец страховую премию в размере 2400 руб., 5000 руб., 9000 руб. не перечислил согласно реквизитам третьим лицам. Ответчик полагает, что исполнял обязанности перед кредитором путем внесения денежных средств в счет погашения задолженности, в связи с чем считает себя исполнившим обязательство в полном объеме. Истец не снизил процентную ставку до 30 %. Сумма денежных средств, полученных истцом, с учетом подключения к льготному сервису «Поддержка от Кармани», составляет 201822 руб. Общая сумма произведенных им выплат на погашение задолженности составляет 60780 руб. 18 коп., из которых согласно графику расчета задолженности, прилагаемого истцом, 14539 руб. 87 коп. были внесены в счет погашения основного долга, а 46213 руб. 33 коп. в счет погашения процентов. Считает, что сумма в размере 46213 руб. 33 коп. является неосновательным обогащением, т.к. по условиям договора процентная ставка должна составлять 30 %, а не 50 %. Ссылался на трудное материальное положение после смерти родителей.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлялся встречный иск, в котором ФИО1 просил признать недействительными договор микрозайма, прилагаемый истцом, договор № между истцом и ПАО «РОСБАНК»; признать договор микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ безденежным, произвести новый расчет. Указанный встречный иск судом не принят, данная позиция ответчика принята в качестве возражений. Ответчик не лишен возможности обратиться в суд с отдельным иском по указанным выше требованиям.

Представители третьих лиц АО "Автоассистанс", ООО "СК "Согласие", АО «Д2 Страхование», ПАО РОСБАНК, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Правоотношения сторон регулируются положениями Гражданского кодекса о займе, нормами Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции на дату заключения договора) и Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции на дату заключения договора) (далее - Закон N 151-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ заимодавец, если иное не предусмотрено законом или договором займа, имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

Требования к условиям договора потребительского кредита (займа) сформулированы в ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 2 Закона N 151-ФЗ (на дату заключения договора) предусмотрено, что микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом. Договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 2 Закона N 151-ФЗ (на дату заключения договора) микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Поскольку микрозайм был выдан на срок свыше одного года, то положения п. 9 ч. 1 ст. 12, ст. 12.1 Федерального закона N 151-ФЗ (на дату заключения договора), содержащие ограничения деятельности МФК и особенности начисления процентов и иных платежей, когда сумма займа не превышает одного года, к спорным правоотношениям не применяются.

Специальные положения относительно штрафной неустойки по договорам микрозайма содержатся в Федеральном законе от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В силу п. 4 ст. 14 указанного Закона нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей. На основании п. 21 ст. 5 Закона размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Как следует из материалов дела, ООО МФК "КарМани" включено в реестр микрофинансовых организаций, размещенном на официальном сайте Центрального Банка РФ (дата внесения сведений ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер записи №).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "КарМани" и ФИО1 заключен договор микрозайма№ (Индивидуальные условия).

Согласно п. п. 1 - 4 Индивидуальных условий сумма займа составляет 218 222 руб. Срок действия договора установлен до даты погашения всех обязательств заемщика по договору, срок возврата микрозайма – 36 месяцев, процентная ставка 50% годовых.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 9 Индивидуальных условий предусмотрена обязанность заемщика заключить договор залога транспортного средства.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма в размере, указанном в п. 1 настоящего договора, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа (просрочки платежа).

Из п. 14 Индивидуальных условий следует, что заемщик ознакомлен и согласен с общими условиями договора микрозайма, действующими на момент заключения настоящего договора и размещенными кредитором в местах оказания услуг, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с п. 18 Индивидуальных условий заемщик выражает свое согласие (акцепт) на списание Кредитором либо по поручению Кредитора суммы всей или части задолженности со счета, привязанного к банковской карте заемщика. Перечисление денежных средств, составляющих задолженность, по требованию кредитора и в его пользу не требует дополнительного согласия или иной авторизации со стороны заемщика, а также отдельного уведомления заемщика.

Размер ежемесячного платежа составляет 12036 руб.

Согласно ч. 11 ст. 6 Закона N 353-ФЗ на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Истец предоставил сведения о том, что сумма займа в согласованном размере выдана ответчику в день заключения договора.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не производил ежемесячных платежей в соответствии с условиями заключенного договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО1 направлена претензия о досрочном возврате микрозайма, однако до настоящего времени требования ООО МФК "КарМани" ответчиком не исполнены.

В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика составляет 259 614 руб. 21 коп., из которых: 203 682 руб. 13 коп. - основной долг, 53 394 руб. 65 коп. - сумма процентов, 2 537 руб. 43 коп. - неустойка.

В ходе рассмотрения дела истцом представлен новый расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 475925 руб. 14 коп., из которой 203682 руб. 13 коп. – задолженность по основному долгу, 209501 руб. 70 коп. – задолженность по процентам, 56741 руб. 31 коп. – задолженность по штрафам, 6000 руб. – задолженность по иным платежам.

Как следует из представленных документов, ФИО1 был заключен договор микрозайма на сумму 218222 руб., из которых 180000 руб. ему было перечислено по договору.

Кроме того, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании услуг (т. 1, л.д. 237), в соответствии с п. 1 которого истец обязуется оказать ответчику следующие информационные, консультационные, правовые и иные услуги: включение в список застрахованных лиц в договору добровольного коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней №.

Также в силу п. 2 указанного договора истец предоставляет ответчику льготный сервис «Поддержка от КарМани» на условиях, действующих у истца на момент обращения ответчика к истцу: выдача займа по пониженной ставке по сравнению со ставкой, действующей по данному продукту, при условии соответствия истца условиям выбранной программы; помощь в случае возникновения у истца трудностей с обслуживанием долга по денежному обязательству, вытекающему из договора микрозайма: перенос даты платежа, снижение суммы платежа, услуга «обещанный платеж».

Вознаграждение по договору составляет 21822 руб. и оплачивается в течение одного рабочего дня со дня заключения договора микрозайма на счет истца, указанный в разделе 6 настоящего договора (п. 3.1).

Кроме того, ответчиком в день заключения договора микрозайма заключены договор добровольного медицинского страхования «Мультидоктор плюс» № (т. 1, л.д. 232), страховая премия составила 9000 руб. (т. 1, л.д. 232-233); договор (полис) страхования на случай недобровольной потери работы №, страховая премия составила 2400 руб. (т. 1, л.д. 234), а также ответчик подключен к пакету услуг помощи на дороге АО «АВТОАССИСТАНС», стоимость пакета составила 5000 руб. (т. 2, л.д. 14).

Денежные средства в размере 21822 руб., 9000 руб., 2400 руб., 5000 руб., всего 38222 руб., исходя из представленных истцом сведений, выплачены за счет полученных ФИО1 заемных средств, поэтому доводы ответчика, касающиеся получения кредита в меньшем размере суд находит необоснованными.

ФИО1 добровольно присоединился к предоставляемым ему услугам, их оплату произвел из суммы кредита в размере 218222 руб. Сведений о понуждении к оформлению указанных услуг суду не представлено. Ответчик согласился на заключение указанных выше договоров, ему было известно о стоимости оказываемых услуг, он не был лишен возможности внести сумму в размере 38222 руб. за счет иных денежных средств. Кроме того, в заявлении-анкете от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении потребительского микрозайма ФИО1 разъяснено его право отказаться от указанной услуги (т. 2, л.д. 13).

Утверждение ответчика о не перечислении истцом 9000 руб., 2400 руб., 5000 руб. Д2 Страхование, АО «АВТОАССИСТАНС», ООО «СК «Согласие» правового значения для рассмотрения спора и размеру задолженности не имеет, к тому же Д2 Страхование, АО «АВТОАССИСТАНС», ООО «СК «Согласие» привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц и на момент рассмотрения дела в суде каких-либо претензий по вопросу неполучения денежных средств не предъявляли.

Таким образом, судом установлено, что денежная сумма в размере 180000 руб. была получена ответчиком, остальные денежные средства были по соглашению с ответчиком уплачены по заключенным им дополнительным договорам, в связи с чем оснований считать данный договор микрозайма безденежным суду не приходится.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцом в материалы дела представлен договор микрозайма, отличный от заключенного ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца подтвердил, что ФИО1 представлен заключенный между ними договор, указав, что содержание договора, представленного ответчиком, на расчет задолженности не влияет.

Отличия в договорах микрозайма содержатся в п.п. 6, 13, 17 договора, в действительном договоре отсутствует п. 18 договора, также не соответствует содержанию п. 4 относительно процентной ставки.

Согласно п. 6 договора микрозайма, представленного истцом: «Заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей (Приложение к договору)» (т. 2, л.д. 2).

В соответствии с договором микрозайма, представленного в материалы дела истцом, в п. 6 определялась периодичность платежей, указывалось на размер ежемесячного платежа.

В свою очередь, в материалы дела истцом представлен предварительный график платежей (т. 1, л.д. 61-62), в котором содержится примерный график платежей, ежемесячный платеж согласно графику составляет 11799 руб.

Как следует из графика расчета задолженности (т. 1, л.д. 13), истцом производится расчет задолженности исходя из указанного графика.

Суд не соглашается с ответчиком, что в материалы дела не представлена выписка по счету, в связи с чем произвести расчет задолженности не представляется возможным.

В графике расчета задолженности, представленном истцом, указано на размер ежемесячного платежа, поступление денежных средств от заемщика, с учетом поступлений рассчитана итоговая задолженность по делу.

После отмены заочного решения истцом в материалы дела представлен более подробный расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

График расчета задолженности, а также расчет платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ содержат в исчерпывающем размере платежи в погашение кредита, которые поступили от ответчика, что последним и не оспаривалось. Ответчик, ссылаясь в своих возражениях, указал, что им оплачено 60780 руб. 18 коп.

Ввиду указанного расчет задолженности недопустимым доказательством не является.

Отсутствие в представленном ответчиком договоре в п. 13 права на передачу прав по договору третьим лицам, в связи с чем истец не мог передать права на задолженность ПАО «Росбанк», суд находит необоснованным.

Исходя из ответа истца между ПАО «Росбанк» и ООО МФК «КарМани» заключен агентский договор на осуществление юридических и фактических действий, направленных на погашение задолженности должников, а также на осуществление мероприятий по реализации автомобилей. Из указанного следует, что договор уступки между ПАО «Росбанк» и ООО МФК «КарМани» не заключался, в связи с чем наличие либо отсутствие в договоре права на уступку либо ее отсутствие к размеру задолженности ФИО1 не относится.

Изменения в п. 17 (способ подписания договора микрозайма), отсутствие в договоре п. 18 относительно порядка списания денежных средств в погашение кредита также на размер задолженности не влияют, порядок списания денежных средств, а также способ подписания ответчиком в суде не оспаривался.

В свою очередь, по мнению суда, являются обоснованными доводы ответчика относительно размера процентной ставки.

В силу п. 4 договора микрозайма (т. 2, л.д. 2) между сторонами согласован максимальный уровень процентной ставки: 50 % годовых, уменьшаемый на следующее количество процентных пунктов (пп): 10 пп- при добровольном согласии заемщика на оказание ему кредитором услуги по включению в список застрахованного имущества к договору добровольного страхования по Программе добровольного страхования средств наземного транспорта по рискам «Хищение ТС», «Полная гибель ТС», «Повреждение или гибель ТС в результате действия чрезвычайных природных и техногенных факторов» КАСКО-К-1.0; 10 пп – при добровольном согласии заемщика на оказание ему кредитором услуги по включению в список застрахованного имущества к договору добровольного коллективного страхования по Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней № К-2-5; 10 пп - при добровольном согласии заемщика на оказание ему кредитором услуги предоставления льготного сервиса «Поддержка от КарМани» в случае возникновения у заемщика трудностей с обслуживанием долга по договору.

Отказ заемщика от выбранной им одной/нескольких услуг порождает право кредитора вернуть размер процентной ставки по договору к максимальному уровню процентной ставки либо до уровня процентной ставки, уменьшенного по условиям настоящего пункта, действовавшего на момент заключения договора по аналогичным условиям, не предусматривающим добровольного согласия заемщика на оказание ему кредитором услуги по включению в список застрахованного имущества, в список застрахованных лиц, предоставления льготного сервиса «Поддержка от КарМани».

Судом установлено, что ответчик выразил добровольное согласие на оказание ему кредитором услуги по включению в список застрахованного имущества к договору добровольного коллективного страхования по Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней № К-2-5, а также дал согласие на оказание ему кредитором услуги предоставления льготного сервиса «Поддержка от КарМани».

Доказательств отказа от получаемых услуг в суд не представлено.

Исходя из изложенного, суд полагает, что процентная ставка должна составлять 30 % годовых, тогда как в представленных истцом расчетах задолженность рассчитана исходя из максимальной процентной ставки 50 % годовых.

Суд производит расчет задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно.

При 30 % годовых размер процентной ставки в день будет составлять не 0,1366 % и соответственно 298,12 руб. в день, а 0,0822 % (30%/365) и 179,38 руб. в день (218222 х 0,0822 %). Таким образом, общий размер процентов за пользование микрозаймом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит 163235 руб. 80 коп. (179,38 х 910 – количество платежей согласно расчета на ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчиком уплачено в погашение задолженности 60780 руб. 18 коп., из которых истцом 46213 руб. 33 коп. направлено в погашение процентов, 14539 руб. 87 коп. направлено в погашение основного долга, 26 руб. 98 коп. – в погашение штрафов.

Поэтому размер невыплаченного долга останется прежним 203682 руб. 13 коп. (218222 руб. – 14539,87), размер процентов составит 117022 руб. 47 коп. (163235,80-46213,33), а не как указано в расчете истца 209501 руб. 70 коп.

Изменение процентной ставки на подсчет размера штрафов не отражается. Истцом также предъявляется ко взысканию задолженность по иным платежам в размере 6000 руб., которая образовалась ДД.ММ.ГГГГ, и является уплаченной истцом госпошлиной в суд при подаче настоящего иска ДД.ММ.ГГГГ и взыскивается в ином порядке, тем более, что вопрос по госпошлине решен дополнительным решением, которое до настоящего времени не отменено. Доказательств иного происхождения указанной суммы истцом не представлено и более подробно не конкретизировано. Оснований для взыскания 6000 руб. с ответчика не имеется.

Таким образом, размер задолженности составляет 377445 руб. 91 коп., а именно: 203682 руб. 13 коп. – основной долг, 117022 руб. 47 коп., штрафы 56741 руб. 31 коп.

Суд также принимает во внимание, что в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О разъяснил, что в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В связи с несвоевременной уплатой ответчиком платежей по договору микрозайма истцом в соответствии с условиями договора начислена неустойка исходя из 20% годовых, что соответствует п. 21 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и условиям договора. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему до настоящего времени неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Основания для снижения размера неустойки у суда не имеется, ответчик не заявлял о ее несоразмерности допущенным нарушениям обязательства, кроме того, неисполнение обязательств по договору микрозайма носит длительный характер, последний платеж в погашение кредита был внесен ответчиком 05.10.2021 года в размере 980 руб.

Общая сумма произведенных ответчиком выплат на погашение задолженности 60780 руб. 18 коп. с учетом произведенного судом расчета является явно недостаточной и не свидетельствует об уплате задолженности в полном объеме.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что 23.09.2020 года между истцом и ответчиком при подписании договора микрозайма достигнуты все существенные условия договора, ответчиком получены денежные средства в полном объеме с учетом согласованных сторонами перечислений на сумму 38222 руб., ответчиком платежи в погашение кредита вносились согласно графику платежей.

Довод ответчика о том, что у него тяжелое материальное положение, не может быть принят во внимание, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности выплатить истцу задолженность по договору микрозайма и ухудшение финансового положения и другие жизненные обстоятельства не являются основанием для прекращения выполнения условий договора микрозайма.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Основания для обращения взыскания на заложенное имущество определены в ст. 348 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства; обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества; если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, если договором залога не предусмотрено иное, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим ч. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из материалов настоящего дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (залогодержателем) и ответчиком (залогодателем) заключен договор залога транспортного средства.

Согласно п. 1.1. Договора в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ года№, заключенного между залогодателем и залогодержателем, залогодатель передает залогодержателю транспортное средство либо самоходную машину: марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, VIN№ №.

В соответствии с п. 1.2. Договора залога стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 247 500 руб.

На основании п. 2.3.5. Договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма.

Договор залога подписан простой электронной подписью в соответствии с соглашением об электронном взаимодействии.

Сведения о залоге вышеуказанного транспортного средства внесены в Реестр уведомлений о залоге от ДД.ММ.ГГГГ за номером№.

По информации УМВД России по Ивановской области автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, VIN№ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ответчику на праве собственности.

На основании изложенного суд находит исковые требования ООО МФК "КарМани" об обращении взыскания на транспортное средство марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, VIN№ №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, подлежащими удовлетворению.

Начальная продажная цена заложенного имущества будет определена в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании "КарМани" к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, VIN№ №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года