Дело № 2-3280/2022

УИД 36RS0006-01-2022-004310-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2022 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Шестаковой М.Р.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

в отсутствие сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «РЭК Центральный» о взыскании материального ущерба, расходов по оплате досудебной экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что она является собственником автомобиля марки №

21.03.2022 в период времени с 13 час. 30 мин. До 16 час. 40 мин., у в результате обрушения снега и льда с крыши указанного дома, автомобиль истца получил значительные механические повреждения. По данному факту сотрудниками полиции был составлен материал проверки, Постановлением от 23.03.2022 в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано.

Согласно информации, содержащейся на интернет сайте «ГИС ЖКХ», управление жилым домом № по , с которого произошло падение снега и льда на автомобиль истца, осуществляет управляющая компания ООО «РЭК Центральный». Истец проживает по данному адресу, платит коммунальные платежи, следовательно, является получателем услуг, предоставляемых организацией, осуществляющей управление данным жилым домом.

25.03.2022 истец уведомил ответчика о предстоящем осмотре поврежденного ТС.

28.03.2022 ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» произведен осмотр поврежденного ТС, ответчик на осмотр не явился, стоимость проведения экспертного исследования составила 11000 рублей.

19.05.2022 ответчику была вручена претензия с требованием возмещения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС, однако, до настоящего момента ответчик причиненный ущерб не возместил.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 258928 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 11000 рублей, расходы на представителя в размере 35290 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем имеется заявление.

Представитель ответчика ООО «РЭК Центральный»в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем имеется телефонограмма, кроме того, согласно справочного листа гражданского дела представитель ознакомлен с материалами дела, в том числе с заключением судебной экспертизы, однако свою позицию не выразил.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, истец ФИО2 является собственником автомобиля марки № на основании свидетельства о регистрации № № (л.д. 19).

21.03.2022 в период времени с 13 час. 30 мин. До 16 час. 40 мин., у в результате обрушения снега и льда с крыши указанного дома, автомобиль истца получил значительные механические повреждения. По данному факту сотрудниками полиции был составлен материал проверки, Постановлением от 23.03.2022 в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано (л.д. 20).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно информации, содержащейся на интернет сайте «ГИС ЖКХ», управление жилым домом № по , с которого произошло падение снега и льда на автомобиль истца, осуществляет управляющая компания ООО «РЭК Центральный». Истец проживает по данному адресу, что подтверждается договором безвозмездного пользования жилым помещением от 20.12.2021, платит коммунальные платежи, следовательно, является получателем услуг, предоставляемых организацией, осуществляющей управление данным жилым домом. Таким образом, является зоной ответственности ООО «РЭК Центральный», что представителем ответчика ранее в судебном заседании не оспаривалось.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирным домом.

Как следует из ч. 2 указанной статьи одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, и в том числе крыши.

Пунктом 13, 42 указанных Правил установлено, что осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 4.6.1.23 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", очитка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допуская накопление снега слоем более 30см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491).

При таких обстоятельствах, причиненный истцу ущерб, вследствие падения на автомобиль снега и льда с крыши, находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ООО «РЭК Центральный» обязанности по организации в зимнее время своевременной очистки кровель от снега и наледи.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Не согласившись с расчетом стоимости восстановительного ремонта ТС и объемом повреждений по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Региональная судебная экспертиза» № 3091 от 15.07.2022повреждения автомобиля №, описанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.03.2022 могли образоваться в результате происшествия, имевшего место быть 21.03.2022, при обстоятельствах, описанных истцом, с учетом конструктивных особенностей здания, к рассматриваемому случаю не относятся описанные повреждения облицовки водоотводящего короба (на данной детали не было выявлено повреждений).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля № на 21.03.2022 составляет 258 928 рублей.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться именно указанным заключением судебной экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, судебное исследование произведено на основании материалов дела, не полагаясь на мнение сторон и их позиции по делу, без влияния на него какой либо из сторон, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в его правильности. Сторона истца заключение судебной экспертизы не оспаривала. Ответчик, будучи извещенным о дате и времени судебного заседания, а также ознакомленным с заключением экспертизы, в судебное заседание не явился, возражения на заключение судебной экспертизы не направил.

Таким образом, на основании заключения судебной экспертизыразмер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца составит258 928 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положением ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы в виде оплаты услуг на проведение досудебной экспертизы в размере11000 рублей. Факт оплаты подтверждается кассовым чеком от 12.05.2022 (л.д. 24). Указанная сумма в силу ст. 98 ГПК РФ полежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размере возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 2000 рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона.

На основании ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент вынесения решения суда ответчиком требование истца не удовлетворено добровольно, сумма штрафа, подлежащая взысканию составляет 135964 руб. (50% от 271928 руб. (258928 руб. +11000 руб. +2000 руб.).

Вместе с тем, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусматривает возможность снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ. Применительно к данным разъяснениям, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения. Таким образом, учитывая компенсационную природу штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, существо нарушенного обязательства и степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 35000 руб.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Часть первая ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

На основании материалов дела, протоколов судебных заседаний, судом установлено, что истцом был заключен договор на оказание юридических услуг от 16.05.2022, истцу были оказаны юридические услуги по составлению претензии и искового заявления, представитель принимал участие в 2-х судебных заседаниях суда первой инстанции 23.06.2022 и 05.09.2022, За оказание юридических услуг истцом было оплачено в общей сложности 35290 рублей, что подтверждается приложенными к материалам дела расписками от 01.06.2022,05.09.2022.

Учитывая обстоятельства дела, его сложность, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требования в части расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 35290 рублей.

Кроме того, ООО «Региональная судебная экспертиза» обратилось с ходатайством о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как указано выше, на основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

Таким образом, в рамках разрешения заявления о взыскании судебных расходов юридически значимым является правильное разрешение вопроса о возможном наличии злоупотребления правом со стороны истца.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не

допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «РЭК Центральный» с требованиями о взыскании материального ущерба в размере 277 200 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 11000 рублей, расходов на представителя в размере 35290 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа.

Истец обратилась за оценкой ущерба к специалистам, в результате чего был определен ущерб в размере 277200 рублей, который не был возмещен.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая (л.д.94-95).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Региональная судебная экспертиза» № 3091 от 15.07.2022 повреждения автомобиля № описанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.03.2022 могли образоваться в результате происшествия, имевшего место быть 21.03.2022, при обстоятельствах, описанных истцом, с учетом конструктивных особенностей здания, к рассматриваемому случаю не относятся описанные повреждения облицовки водоотводящего короба (на данной детали не было выявлено повреждений).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля № на 21.03.2022 составляет 258 928 рублей.

После ознакомления с выводами судебной экспертизы, истец, воспользовавшись своим правом, уточнил исковые требования, и просил о взыскании материального ущерба в размере 258928 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 11000 рублей, расходов на представителя в размере 35290 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Между тем, как установлено судом, уменьшение ФИО2 исковых требований после получения заключения судебной экспертизы не свидетельствует о явной необоснованности первоначально заявленного размера исковых требований, основанных истцом, не обладающим специальными знаниями на экспертном заключении иного учреждения, и не может признаваться злоупотреблением процессуальными правами, доказательств иного не установлено.

Ввиду того обстоятельства, что настоящее решение суда состоялось в пользу истца, в соответствии со ст. 85, 98 ГПК РФ, ООО «РЭК Центральный» несет все расходы, связанные с рассмотрением настоящего спора.

Поскольку, ООО «Региональная судебная экспертиза» обратилось с ходатайством о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей, указанные расходы подлежат взысканию с ООО «РЭК Центральный».

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «РЭК Центральный»в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 258 928 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 11000 рублей, расходы на представителя в размере 35290 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 35000 рублей.

Взыскать с ООО «РЭК Центральный» в пользу ООО «Региональная судебная экспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Клочкова

Решение в окончательной форме изготовлено 13.09.2022.