Копия УИД 66RS0053-01-2022-001097-11

Мотивированное решение суда изготовлено 21.07.2022

Гражданское дело № 2-1277/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.07.2022 г. Сысерть

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Баишевой И.А., с участием сторон, при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 (паспорт №40817810604900317040 ) к ФИО1 ФИО11 (паспорт ФИО12 выдан ), ФИО1 ФИО13 (паспорт .) об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком, расположенным по адресу: Б.

В обоснование указала, что является собственником указанного земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040. На соседнем земельном участке с кадастровым номером 66:25:1601001:240, расположенным по адресу: , сосед ФИО5 возводит новый дом, в 50 см от линии забора с ее участком. Собственником земельного участка является ФИО4 Истец неоднократно подходила к ФИО5 в момент начала строительства фундамента и говорила, что строительство дома без соблюдения минимальных отступов от границ ее участка нарушает строительные нормы, что снег и дождь с крыши дома будут падать на ее участок, что дом будет перегораживать солнечный свет с южной стороны ее участка. 01.09.2021 истец в адрес ФИО5 направила претензию заказным письмом. Однако ответчик ФИО5 продолжает строительство дома, залил фундамент, купил блоки и в настоящее время собирается начать монтировать коробку дома.

Определением суда, в связи с отказом истца от требований, предъявленных к ФИО4, производство по делу в указанной части прекращено. К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1 №40817810604900317040.

Уточнив исковые требования, истец просит суд запретить ответчикам ФИО1 ФИО14 и ФИО1 ФИО15 строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №40817810604900317040, расположенным по адресу: . Устранить допущенные нарушения путем демонтажа возведенного незавершенного строительством объекта - фундамента, расположенного на земельном участке. Взыскать с ответчиков 5 000 рублей в качестве понесенных судебных расходов.

В судебном заседании истец и ее представитель доводы уточненного искового заявления поддержали по указанным в нем основаниям.

Дополнительно представитель (супруг истца) пояснил, что фундамент находится практически на участке истца. Ранее был дом, который сгорел. Сейчас ответчики строят новый дом, фундамент увеличили и перенесли ближе к участку истца. Ответчик должен убрать фундамент, так как он поставит на него дом и вся грязь, снег будет сыпаться на участок истца. От дома будет падать тень на участок. На сегодняшний день дома нет, но фундамент залит, пока не мешает, он не выше забора, тень не создает, но может быть построен дом, так как завезены хорошие строительные материалы, из которых строят дома.

Ответчики и их представитель в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчиков пояснила, что на земельном участке уже имеется жилой дом, который построен в соответствии с градостроительными нормами, с отступами от смежных участков более 3-х метров. Право на жилой дом не зарегистрировано. Ранее на участке с 1988 года существовал жилой дом с кадастровым номером №40817810604900317040, принадлежащий ФИО6 Этот дом был поврежден пожаром. Существовавший ранее жилой дом стоял на том же расстоянии от спорной смежной границы, что и существующий в настоящее время фундамент. Старый жилой дом демонтирован и на месте старого жилого дома начато строительство здания вспомогательного назначения (гостевого дома) в соответствии с градостроительными нормами на расстоянии 1,0 метра от смежной границы с земельным участком истца.

Вдоль смежной границы, вблизи которой ведется строительство здания вспомогательного назначения, у истца отсутствуют какие-либо капитальные объекты, истцом вдоль смежной границы ведется посадка растений. Строящийся объект недвижимости не может создавать каких-либо препятствий в использовании истцом земельным участком, не может создавать угрозу жизни и здоровью.

Истец не предоставил доказательства того, каким образом возведенное сооружение объекта незавершенного строительства нарушает его права и интересы. Утверждения истца о том, что сооружение, расположенное ближе, чем на 1 метр до границы участка подлежат демонтажу или переносу, противоречит действующему законодательству. Все доводы истца основаны исключительно на его собственных объяснениях. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов истца, а также то, что данное строение создает угрозу жизни и здоровью. Поименованная истцом угроза должна быть реальной, а не абстрактной. Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статей 304, 305Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040, площадью 660 кв.м, расположенного по адресу: Б, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. На участке расположен жилой дом с кадастровым номером №40817810604900317040.

Согласно сведениям ЕРГН смежным с земельным участком истца является земельный участок по адресу: с кадастровым номером №40817810604900317040, собственником которого является ФИО4

Вступившим в законную силу решением Сысертского районного суда от 01.02.2022 установлено, что в местоположении границ земельного участка ФИО4 допущена реестровая ошибка. Фактически земельный участок с кадастровым номером №40817810604900317040 смежным с земельным участком истца не является. Реестровая ошибка решением суда исправлена, однако соответствующие изменения в ЕГРН не внесены.

В судебном заседании истец подтвердила, что ФИО4 ее соседом по участку не является, в связи с чем, заявила об отказе от поддержания исковых требования к ФИО4, производство по делу в указанной части прекращено.

Фактически смежным с земельным участком истца является земельный участок с кадастровым номером №40817810604900317040, декларированной площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: , категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО1 ФИО16, находящийся в фактическом пользовании ответчика ФИО1 ФИО17. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно сведениям ЕГРН в пределах земельного участка расположен жилой дом площадью 44,7 кв.м, 1988 года постройки, принадлежащий на праве собственности ФИО6

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО6 умерла. Дом уничтожен в результате пожара, в настоящее время на участке отсутствует, однако с кадастрового учета не снят.

Судом также установлено, подтверждается представленной истцом топографической съемкой и не оспаривается ответчиками, что на участке на расстоянии 0,3 м от юридической смежной границы с земельным участком истца, ответчиками залит бетонный фундамент.

Истец указывает, что ответчик намерен возвести на данном фундаменте дом, расположение которого будет нарушать градостроительные нормы, снег и дождь с крыши дома будут попадать на ее участок, сам участок будет затенен, о чем она неоднократно указывала ответчику устно, а также направила в адрес ответчика претензию, ответ на который ею получен не был.

Истец, ссылаясь на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд обязать ответчиков демонтировать фундамент, а также запретить ответчиком строительство на земельном участке жилого дома.

Способы защиты гражданских прав определены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общим правилам части 1 и части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой может быть признано здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Таким образом, исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Из системного толкования статей 10, 222, 304, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск, то есть истец, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как снос объекта недвижимости, должен доказать, в том числе, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таких доказательств истцом представлено не было и судом не установлено.

Судом установлено, что спорный фундамент действительно расположен на расстоянии чуть более 0,3 м от смежной юридической границы земельных участков.

Вместе с тем, строительство объекта в настоящее время не окончено, проектная документация на объект отсутствует. Какой именно объект будет в дальнейшем возведен на земельной участке ответчики пояснить затруднились. Доводы истца о том, что ответчиками строится жилой дом, основаны на предположениях. Как указала истец в судебном заседании, о том, что ответчики строят жилой дом, она узнала от соседей. В отсутствие оконченного строительством объекта оснований делать вывод о том, что на указанный объект должны распространяться градостроительные нормы, установленные для жилых домов, у суда не имеется.

Кроме того, судом установлено, признали обе стороны и подтверждено представленной истцом топографической съемкой, что фактическая граница между земельными участками не соответствует юридической. В настоящее время указанное несоответствие не устранено, соответствующих требований суду заявлено не было.

Расстояние от фактически расположенного между земельными участками забора до углов фундамента составляет от 0,511 до 1,148 м. При этом доказательств того, что такое расположение фундамента является существенным и неустранимым нарушением градостроительных норм, что являлось бы основанием для демонтажа фундамента, истцом суду представлено не было.

Ни истцом, ни ее представителем в судебном заседании не оспаривалось, что сам фундамент угрозу жизни и здоровью не представляет, так же как не угрожает жизни его расположение непосредственно вдоль юридической границы. В том виде, в котором фундамент в настоящее время существует, он не препятствует истцу в пользовании принадлежащего ей земельного участка, его юридические границы не пересекает, осадки с него на участок истца не попадают, фундамент участок истца не затеняет.

При отсутствии доказательств нарушения своих прав, истец, в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не наделена полномочиями ставить вопрос о сносе (демонтаже) фундамента, расположенного на чужом земельном участке. Основания, по которым истец просит демонтировать фундамент, носят обобщенный характер, основаны на предположениях истца и не свидетельствуют о нарушении конкретных личных или имущественных прав истца. Ссылка истца на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку истец не представила доказательств наличия нарушений ее прав местом расположения спорного фундамента. На сегодняшний день реальной угрозы жизни, здоровью и имуществу от возведенного ответчиками неоконченного строительством объекта не имеется.

Запрещение ответчикам на все будущее время строительства жилого дома на земельном участке противоречит действующему законодательству, закрепляющему право каждого собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (подпункт 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, сторона истца в судебном заседании подтвердила, что в настоящее время строительство не ведется, фундамент зарос травой. Когда и будет ли вообще окончено строительство в судебном заседании не установлено, равно как и невозможно в настоящее время установить будут ли в дальнейшем ответчиками при строительстве допущены нарушения, которые невозможно будет устранить без сноса либо демонтажа строения, а также менее затратными способами.

При недоказанности истцом нарушения своих прав местом расположения спорного фундамента, в отсутствии доказательств нарушения прав истца как собственника со стороны ответчиков, избранный истцом способ защиты права не соответствует характеру и степени его нарушения, не отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон, требования являются несоразмерными тем нарушениям прав истца, о которых заявлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

Поскольку в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано, требования о взыскании расходов за подготовку искового заявления удовлетворению также не подлежит как производное от основного требования.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд Свердловской области.

Судья подпись И.А. Баишева